臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第90號
上 訴 人
即 被 告 徐治瑋
選任辯護人 陳俊隆律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院113年度訴字第127號，中華民國113年10月30日第
一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47054
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除沒收外均撤銷。
徐治瑋未經許可，寄藏非制式衝鋒槍，處有期徒刑陸年，併科罰
金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回（即原判決沒收部分）。
事實及理由
一、犯罪事實：
徐治瑋明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍，為槍砲
彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不
得無故寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式衝
鋒槍之犯意，於民國112年9年26日前某不詳時間，在其所經
營位於桃園市○○區○○街00號之洗車場內，受某真實姓名年籍
不詳之人所託保管，而收受可發射子彈具有殺傷力之仿衝鋒
槍外型製造之非制式衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：000000000
0號，含彈匣1個），徐治瑋自斯時起即未經許可而寄藏之，
並將該槍枝拆解後，將槍身、彈匣、防火帽、不具有殺傷力
之金屬彈頭2顆及空包彈5顆裝放在黑色提包內，寄放於上開
洗車場3樓右側房間客廳之沙發下，槍機、槍管則以塑膠袋
盛裝後，藏放於前開房間內廁所之化妝鏡後方。嗣於112年9
月26日下午1時56分許至下午4時30分許間，經警員持搜索票
至上開洗車場進行搜索，扣得前揭經拆解後之槍枝、金屬彈
頭及空包彈，始悉上情。
二、證據能力部分：
㈠本件警員經搜索而扣得本案槍枝，屬另案扣押，然不符一目
瞭然法則，其扣押違背法定程序：
⒈搜索為刑事訴訟蒐證之手段，常伴隨著對人民財產之扣押，
因而涉及隱私權、財產權、居住權等基本權的干預。搜索與
否，職司刑事偵查之公務員每須面臨蒐證必要性與上開基本
權保障的兩難抉擇，考量委諸此等實施公權力人員自為決定
，難以避免角色上之衝突，為杜絕球員兼裁判之疑慮，故刑
事訴訟法第128條採「法官保留」原則，明定搜索須由法官
簽發搜索票，並應載明搜索之對象、處所及應扣押物等，以
監督、限制搜索範圍及扣押標的，其旨在藉助法院以第三人
中立、公正之立場進行審查，俾節制濫權，以落實保障人民
上開基本權。同法第152條雖為使執行搜索之公務員對於職
權行使過程中所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先
機，當場及時予以扣押，期有助於該他案發現真實，而規定
「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，
即學理上所謂「另案扣押」，此等扣押毋須就該他案證據重
新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，
乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有
須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符
合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據
，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自
然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者，英美法
謂之一目瞭然法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等
證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私
之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎
執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間
偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場
及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發
搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計
之本旨。易言之，一目瞭然法則係提供警員在無令狀下，對
於該等顯而易見之犯罪證據得加以扣押之充分正當事由，基
於個人隱私權之保障，不得對個人人身、住宅及財產等為不
合理搜索及扣押等干預，惟在具有罪責性質之物品能夠一目
瞭然被看到時，警員扣押該物品並不會涉及對於個人隱私權
之侵害，而得併予扣押。無令狀之扣押固會影響人民權益，
惟權衡利害得失，仍認應准許司法警察為相當範圍之扣押行
為，亦即僅容許警察以「目視」之方式所發現其他證據或違
禁品時，始得為扣押行為，而不允許警察為另一次之搜索行
為。故一目瞭然法則必須符合以下要件：①限於為合法的搜
索、拘提或其他合法行為時，發現應扣押之物，②必須有相
當理由相信所扣押之物為證據或其他違禁物，③僅得以目光
檢視，不得為翻動或搜索之行為。
⒉本件警員係持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票，而於該搜
索票有效期間內之112年9月26日下午1時56分許，至屬搜索
範圍之上開停車場進行搜索，有搜索票及搜索、扣押筆錄可
稽（參偵卷第53至58頁），係合法並有令狀之搜索。惟該搜
索票上所記載之案由為毒品危害防制條例，應扣押物品則記
載毒品（一、二、三級）、販毒物品（磅秤、分裝袋、帳冊
、現金、行動電話機具）、施用毒品器具（吸食工具、包裝
袋），是本件警員執行搜索係針對被告涉嫌違反毒品危害防
制條例案件而發動，欲搜索而扣押之物品亦為被告涉嫌違反
毒品危害防制條例案件之相關物證，警員係於合法進行搜索
程序中，發現本案槍枝，進而加以扣押。本案槍枝顯與被告
原經偵查所涉違反毒品危害防制條例案件無關，係被告可能
涉嫌另案之相關證物，有扣押之必要，警員於發現本案槍枝
後，認屬另案應扣押之物，而予扣押，是否得認屬合法之另
案扣押，則應審酌是否符合一目瞭然法則。
⒊經原審勘驗搜索時警員之密錄器錄影畫面，其勘驗結果為：①
檔案名稱：2023_0926_140912_317.MP4
於2023/09/26 14:09:11至14:09:21間
警員甲（即配戴密錄器之警員）：「什麼東西？」，警員乙
（即身著粉紅色上衣之警員）即以手電筒指著廁所窗框稱：
「那裡有彩虹菸的袋子（臺語）」，警員甲即將密錄器畫面
照向該窗框。
於2023/09/26 14:09:22至14:09:50間
警員甲稱：「地上、下面有一個彩虹菸（臺語）」、不詳警
員稱：「對阿下面有一個彩虹菸，也許有好幾包（臺語）」
，警員甲即將窗框上的彩虹菸袋子以拇指及食指拎至外面詢
問：「這包誰的？（臺語）」，惟現場之人均搖頭，警員甲
即稱：「不知道？好那就一起算、全部都一起算」。
於2023/09/26 14:09:51至14:11:00間
警員甲將右手手套帶上，並開始於廁所旁邊、放置在沙發及
石桌間之紙箱進行翻找。另有警員丙（即身著藍色Polo衫之
警員）在翻找垃圾桶，稱：「垃圾桶還有咖啡包」。警員甲
隨後將左手手套帶上，並拿起一裝有在廁所找到彩虹菸袋之
夾鏈袋整理。
於2023/09/26 14:11:01
此時可見左側站立4位警員，被告徐治瑋坐在靠近警員之沙
發扶手處，警員甲則持續整理夾鏈袋。
於2023/09/26 14:11:05至14:11:17間
警員甲放下手中的夾鍊袋，隨後拿起沙發上枕頭翻看後又放
下。
於2023/09/26 14:11:18至14:11:20間
警員甲:「後面都看了？」，警員丙即走向畫面左側之沙發
。
於2023/09/26 14:11:21至14:11:36間
警員甲:「沙發把它翻過來」，隨後可見警員甲及警員丙一
同伸手欲從沙發椅背將沙發抬起，惟未果，二人即改從沙發
底部將沙發抬起。
於2023/09/26 14:11:37至14:11:42間
警員甲及警員丙將沙發底部抬起後，警員甲稱:「下面有一
個包包」。
於2023/09/26 14:11:43至14:11:49間
警員丙彎下腰自沙發底部取出一個黑色包包，以左手拿起該
黑色包包後，警員丙:「唉唷，…（所述無法辨識）」，另有
一個男聲:「驚喜包」，警員丙:「驚喜包喔」。
於2023/09/26 14:11:50至至14:11:52間
警員丙在沙發前方之石桌上打開該黑色包包，可見其內放有
槍枝零件等物，另有一個男聲:「鎮暴」，警員甲:「鎮暴」
。
於2023/09/26 14:11:53至14:12:03間
警員丙伸手自該黑色包包拿出一個子彈，警員乙走上前並說
：「子彈喔（閩南語）」，警員丙復以雙手各拿出一個子彈
放置於桌上，接著再自該黑色包包內拿出一個小夾鍊袋放置
於桌上。
於2023/09/26 14:12:04
警員甲拿起前開小夾鍊袋檢視，並稱:「空的啊，這應該是K
仔（閩南語）」，同時可見警員丙將槍身拿起放至桌上，復
再將彈匣拿起。
②檔案名稱：2023_0926_141512_319.MP4
於2023/09/26 14:17:44
警員甲再度進入廁所內。
於2023/09/26 14:17:47至14:18:04間
警員甲再度將馬桶水箱蓋掀起、沖水查看。
有原審勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可稽（參原審卷一第18
1至185、189至203頁）。
關於警員發現內有本案槍枝槍身、彈匣、防火帽、金屬彈頭
2顆及空包彈5顆之黑色提包部分，依上揭勘驗筆錄及錄影畫
面擷圖所示，警員係於搜得部分與被告所涉違反毒品防制條
例案件相關證物後，再由警員2人一同將上開洗車場3樓右側
房間客廳之沙發抬起後，方於沙發下方發現該黑色提包，並
於打開該黑色提包後，發見本案槍枝之部分零件，證人曾智
源於原審審理中亦證稱需將沙發搬起來，才能看到該黑色提
包（參原審卷第309、310頁），是警員顯非僅得以目光檢視
搜索地點即發現該黑色提包，而有積極為翻動、搜索之行為
，方尋得該內有本案槍枝部分零件之黑色提包，進而扣押之
，自難認符合一目瞭然法則，警員所為此部分證物之另案扣
押當難認適法。
⒋至警員於上開洗車場3樓右側房間內廁所之化妝鏡後方扣得本
案槍枝之槍機、槍管部分，雖亦係警員持上揭搜索票合法就
上開停車場進行搜索後扣得，然依證人即警員王孟彥於原審
審理時所證稱：「我們發現槍身後，因為沒有看到槍機、槍
管零件，整個搜索過程一直都沒有找到，後來到廁所的時候
撥動鏡子，就有一個用塑膠袋包著的東西掉下來，我進入本
案洗車場右側房間廁所2至3次，最後無意間翻動，才有東西
掉出來，我們是發現槍身後，就有刻意去尋找槍機。」等語
（參原審卷一第313、316頁），堪認該部份證物之扣押並非
出乎警員之預期，而於合法搜索過程中無意間偶然意外發現
，反係警員於扣得內有本案槍枝部分零件之黑色提包後，發
現內僅有本案槍枝之槍身、彈匣，尚欠缺其他組成零件，而
有意加以搜索、找尋，且警員尋獲本案槍枝槍機、槍管之處
所，復顯非僅以目光檢視即發現之，有多次翻找之行為，自
亦不合於一目瞭然法則，難認此部分所為之另案扣押適法。
㈡依刑事訴訟法第158條之4為權衡後，違法扣押所得之本案槍
枝仍具有證據能力：
⒈本案槍枝雖係於警員持上揭搜索票合法執行搜索中所發現之
證物，然因有違一目瞭然法則，警員就本案槍枝所為之另案
扣押並不符法定程序，惟並非本案槍枝係實施刑事訴訟程序
之警員違背法定程序所取得，即一概否認其證據能力，而仍
須進一步為探討。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容許
其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘依憲法所
揭示之基本精神，就個案違反法定程序情節、犯罪所生危害
等事項綜合考量結果，尤以蒐集非供述證據之過程違背法定
程序，因證物之型態並未改變，故認以容許其作為認定事實
之依據，始符合審判之公平正義及公共利益，而不予排除，
自不能指為違法。又刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權
為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行
，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，
足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無
限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基
於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，
實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索
、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一
概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角
度而言，亦難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與
事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，
然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可
能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害
於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之證據，為
兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就
個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益
權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就①違背法定程序之程
度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務
員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（
即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌
疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥
禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人
員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之
違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決
定應否賦予證據能力。
⒊審酌本案扣押固未符刑事訴訟法第152條另案扣押之規定，然
警員係持搜索票進入上開洗車場，而合法開始進行搜索，因
警員突於搬動沙發時發現該黑色提袋，並於其內發現本案槍
枝之槍身、彈匣，發覺被告可能另涉違反槍砲彈藥刀械管制
條例犯行，始繼續尋找本案槍枝其餘零件，並於上開洗車場
3樓右側房間內廁所之化妝鏡後方扣得，警員非出於惡意而
故意違法為之，其主觀惡性難認重大，且係於搜索被告違反
毒品危害防制條例相關證物過程中所扣押，自難期待警員需
暫停全部之搜索程序，待另行聲請搜索票後再為搜索、扣押
，再衡諸本件違法扣押之標的為非供述證據，具有高度不可
變性，搜索過程中被告又全程在場，警方亦予錄影存證，被
告顯無受栽陷嫁禍之可能，對被告訴訟上之防禦並無重大之
不利益，況於合法搜索下，被告之隱私權本已受干預而應予
退讓，復未能認為被告之基本權有何因警員之違法扣押而擴
大、加深損害之情，又持有、寄藏具殺傷力之槍枝對於國家
、社會之危害程度至鉅，屬重大犯罪，扣案之本案槍枝並係
證明被告本件犯行所不可或缺之證據，衡酌被告個人基本人
權之保障及社會安全之維護，基於比例原則及法益權衡原則
，本案警方違法扣押之手段及執行情形，尚未逾手段與目的
之相當性，且為公共利益之均衡維護所必需，應認扣案之本
案槍枝具有證據能力，而得採為本案之證據。
⒋扣案之本案槍枝既具有證據能力，則警員執行搜索、扣押所
製作之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表，以及將本案槍枝
送鑑後之內政部警政署刑事警察局鑑定書，亦應認均具有證
據能力，得作為認定本案之依據。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐治瑋固坦認經警員於上開時、地扣得本案槍枝，
且本案槍枝經鑑定結果，認具有殺傷力等節，然矢口否認有
何寄藏非制式衝鋒槍犯行，辯稱：我真的沒有寄藏本案槍枝
，上開洗車場出入複雜，應該是江偉達或是其他人自行將本
案槍枝藏放於上開洗車場3樓右側房間內云云。經查：
㈠就警員於上開時間搜索票執行搜索，於上開洗車場3樓右側房
間內客廳扣得內有本案槍枝槍身、彈匣、防火帽、金屬彈頭
2顆及空包彈5顆之黑色提包，於該房間內廁所之化妝鏡後方
扣得本案槍枝之槍機、槍管等節，有臺灣桃園地方法院112
年昇搜字第001800號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、本案槍枝照片、搜索現場及扣案物品照
片、警員職務報告等可資佐證（參偵卷第55至63、67至69、
79至88頁、原審卷一第39至45頁），而扣案非制式衝鋒槍1
支經送內政部警政署刑事警察局以檢視法及性能檢驗法進行
鑑定，則結果略以：「一、送鑑槍枝1支（槍枝管制編號000
0000000），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍
枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發
適用子彈使用，認具殺傷力。」有該局112年11月28日刑鑑
字第1126036124號鑑定書在卷可佐（參偵卷第157至160頁）
，復有扣案之本案槍枝可資佐證，被告就上開各節復不予爭
執，是此部分事實，首堪認定。
㈡本件槍枝係於非任何人均得任意出入之上開洗車場3樓扣得，
應認係被告於該處向某姓名年籍不詳之人收受，而基於寄藏
可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍之犯意予以寄藏：
⒈證人曾智源於原審審理時證稱：「上開洗車場是由被告所承
租，平常晚上時會有很多人進出，他們都在那邊吸毒或聊天
，如果是休息時間，就需要有人開鎖才可以進入本案洗車場
。上開洗車場自1樓往2、3樓間有一個門，該門在營業時間
基本上會關起來，就是鎖住狀態，如果有人在樓上，就會透
過監視器看是不是認識，如果認識就會幫忙開門。上開洗車
場如果有營業，樓上一定有人，我敲門就會有人幫我開門，
如果我在樓上，一樣是看到有認識的就會幫忙開門。」等語
（參原審卷一第307至309頁）；證人曾睿宇於偵訊中證稱：
「上開洗車場由1樓往2樓有鐵門，可以用遙控開門，有裝監
視器，我站在門口時，被告就會幫我按。」等語（參偵卷第
112頁）；復於原審審理中證稱：「上開洗車場不是任何人
隨時都可以進出，但樓下是做生意，只要有營業就可以進來
。上開洗車場自1樓往2樓有上鎖，是感應門，不是任何人請
我開門我都會幫忙開，會問過被告，如果聯絡不上被告，或
是有看過的人敲門，我就會幫忙開門，沒看過的我不會幫忙
開門。」等語（參原審卷一第321頁）；另證人江偉達於本
院審理中復證稱：「上開洗車場的1樓是在洗車，2樓是休息
室，2、3樓也會有人上去，正常是要被告同意才能上去2、3
樓，1樓到2樓有個門，需要被告開鎖才能上樓。」等語（參
本院卷第136、143、144頁）。經核前開3位證人皆一致證述
上開洗車場在1樓至2樓間設有管制門，且設有監視器以供觀
看確認來者，需經被告同意或係被告相關友人亦認識者，方
得按門鈴後由在樓上之人幫忙開門，並非任何人皆得任意上
樓。
⒉而被告供稱上開洗車場係由其所承租，係其在使用該空間，
曾睿宇曾住在3樓右側房間約1週，地下室是放拆裝汽車工具
、膜料、汽車改裝品，1樓店面是汽車貼膜用，2、3樓右側
房間是朋友來聊天的地方，2樓左側房間是放雜物，3樓左側
房間由其個人使用，3樓右側房間是1個客廳，4樓左側房間
為曬衣間，4樓右側房間無人使用等情（參偵卷第23頁、原
審卷一第90、91頁）；證人曾智源亦證稱其在112年9月間並
未住在上開洗車場內，僅有短暫過夜等語（參原審卷一第30
9頁），證人曾睿宇復證稱僅前往上開洗車場3樓右側房間盥
洗，並未在該住睡覺等語（參原審卷一第321頁）。則在本
案槍枝經扣案時，上開洗車場3樓右側房間並無其他人居住
，仍屬被告實際使用、管領之範圍甚明。
⒊在上開洗車場3樓並非任何人均得任意出入，有對出入份子加
以過濾，需經被告之同意或授權方得上樓，且該洗車場3樓
右側房間並未供他人居住，仍係由被告掌控、管領之情況下
，自難認得任由他人輕易於無人知悉下，擅自將物品藏放於
該房間內。再參以本案槍枝係拆解後將槍身、彈匣放置於前
揭黑色提袋內，藏放於上開洗車場右側房間客廳沙發下，該
房間客廳之沙發體積龐大，沙發旁並緊鄰矮桌，有密錄器畫
面擷圖可稽（參原審卷一第197至201頁），被告並供稱需將
沙發搬走才能拿到黑色提包，因為旁邊有桌子卡著，無法彎
腰從沙發底部拿取（參原審卷一第179頁），復依原審勘驗
員警密錄器畫面所見，需由2名警員合力始得抬起沙發，並
於翻倒沙發後取出黑色提包（參原審卷一第133頁），顯然
必需大費周章搬動沙發後，方得藏放該黑色提包，自難認得
由他人在不讓被告知悉且未驚動其他出入該處之人情況下，
悄然逕行將內有本案槍枝零件之黑色提包以前開方式藏放。
又本案槍枝係經拆解後，將槍機及槍管盛裝於塑膠袋內，再
放置於上開洗車場3樓右側房間廁所內化妝鏡後方，而與上
揭黑色提袋藏匿於不同處所，顯然僅有對於該房間具有實質
掌控能力之被告，方得從容將本案槍枝進行拆解，再分別加
以隱匿，卻不遭其他出入該處之人發現。且被告於偵查中，
復坦認寄藏具殺傷力非制式衝鋒槍犯行（參偵卷第135頁）
，被告雖稱是為了交保才坦認寄藏槍枝犯行云云，然未曾抗
辯該等自白違反任意性，自難僅憑被告內心之動機，而遽認
該等自白不可採信。綜合上情以觀，應堪認係被告向不詳之
人收受本案槍枝後，再分解本案槍枝予以藏放無訛。被告猶
辯稱係在其不知情之情況下遭人任意藏放云云，當不足為採
。
⒋至被告雖一再稱本案槍彈之來源為江偉達，惟經證人江偉達
所否認，並證稱後來才知悉被告遭查扣本案槍枝，其在被告
遭查獲前即因與被告吵架而未前往上開洗車場，本案槍枝並
非其所有等語（參本院卷第135至145頁）。而證人曾智源雖
曾於原審審理時證稱有聽聞被告表示本案槍彈係江偉達所有
云云，證人曾睿宇亦曾於原審中證稱曾看過江偉達攜帶長長
的袋子至上開洗車場云云。然查：
⑴細繹證人曾智源之證述內容，其於偵查中先證稱不知道沙發
底下有前揭黑色提袋，係警員搜索後才知悉，並因此才知道
黑色提袋內有槍枝云云（參偵卷第116頁），未提及其在本
件搜索前就看過本案槍枝；然其於原審審理中，卻改口證稱
其曾在上開洗車場營業時間過去，看到本案槍枝放在3樓右
邊房間內桌上，其拿起來看一下，當時還沒看到黑色提包云
云（參原審卷一第310、311頁），進而證稱係在搜索前還沒
有看到槍時，就聽到被告說本案槍枝是江偉達的云云（參原
審卷一第306、310、311頁）。除關於在警員執行本件搜索
前，究竟是否已知悉有本案槍彈放置在上開洗車場內，證人
曾智源已為前後不一之證述外，在證人曾智源尚未看到本案
槍枝前，被告何以有必要先向其提及本案槍枝之存在，並稱
係江偉達所有，亦甚屬可疑，足見證人曾智源所為證述之憑
信性甚低，難使本院遽信屬實。
⑵再細觀證人曾睿宇所為之證述，其於偵查中雖證稱有聽聞江
偉達，江偉達來上開洗車場都會攜帶1個袋子，因為袋子長
長的，看起來像是裝槍械云云（參偵卷第120頁），然其於
偵查中已先證稱不清楚上開洗車場3樓右側房間客廳內之黑
色提袋為何人所有（參偵卷第112頁）：並於原審審理中證
述無法確認扣案之黑色提包與江偉達所攜帶的袋子是否一樣
（參原審卷一第320頁），自難認經查扣之黑色提袋即為將
江偉達攜往上開洗車場。況且觀之卷附該黑色提袋之照片，
係呈現長方形而非長條狀（參偵卷第78頁、原審卷一第200
、202頁），在未打開前，根本無法判斷該黑色提袋內盛裝
何物品，是證人曾睿宇所稱江偉達攜帶看起來裝有槍械之袋
子，亦僅屬其憑空猜想，自難據此逕認本案槍枝確係由江偉
達攜往上開洗車場放置。
⑶另經原審將本案槍枝送請內政部警政署刑事警察局進行指紋
鑑定，經該局以光源檢測法、指紋鑑定過程與結果判定標準
操作程序進行鑑定，送鑑採證結果於槍枝握把中空內面採獲
指紋1枚，其餘表面未發現可資比對指紋，所採獲指紋排除
該局檔存特定對象被告及江偉達之指紋，比對結果，與檔存
曾智源指紋卡之右食指指紋相符等情，有該局113年4月24日
刑紋字第1136046360號鑑定書1份暨所附指紋卡片、槍枝及
指紋照片等附卷可稽（參原審卷一第129至137頁）。則既然
未於本案槍枝上採得江偉達之指紋，更難認該槍枝確屬江偉
達所有，反足認被告於原審中所稱曾見聞江偉達攜帶本案槍
枝至上開洗車場3樓，並於未戴手套下展示本案槍枝讓其觀
看云云（參原審卷一第91頁），全屬虛偽而不值為採。
⑷從而，依卷內事證，無從認定被告係向江偉達收受本案槍後
寄藏之，應僅得認其係向不詳之人收受後，加以拆解而予以
寄藏。
⒌被告明知可發射子彈具有殺傷力之非制式衝鋒槍，為槍砲彈
藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得
無故寄藏，竟仍於上開洗車場3樓右側房間內，向不詳之人
收受而寄藏之，其主觀上自有寄藏可發射子彈具有殺傷力之
非制式衝鋒槍之犯意，甚為明確。
㈢綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯不足為採
，應依法論科。
四、論罪：
㈠寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先
有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受
人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持
有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、
第11條第2項係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，
則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人
委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏
」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價
，不應另就「持有」予以論罪。又我國制定槍砲彈藥刀械管
制條例以刑罰嚴格管制槍枝，主要目的乃為防止槍枝流入市
面，造成泛濫，進而危害到民眾生命、身體、財產安全，故
採「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍枝判定對社
會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯
罪預防之目的。且槍枝原得自由拆卸、組裝或換裝適合零件
，使之成為完整槍枝或由無殺傷力提昇為具殺傷力，故持有
完整槍枝或其全部適合構組成具殺傷力槍枝之零件，不過是
持有方式不同。縱經查獲時已將部分零件拆解、更換，嗣若
經組合成槍枝或或以扣案之零件更換，並經鑑定機關據此鑑
定具有殺傷力，即應受同條例相關刑罰規範。故凡被告未經
許可持有之槍枝及零件，若能經由組合或換裝部分零件成為
完整並具有殺傷力之槍枝，無論係經由被告親手組裝，或縱
無組裝能力，因潛藏倘經由被告出借、交付他人等方式流入
市面，經由他人組裝成具有殺傷力之槍枝，仍隨時造成危害
社會治安之威脅，自應依同條例之未經許可、持有、寄藏、
出借或販賣槍枝等相關規定處罰，不因查獲非法持有槍枝時
係呈部分零件拆解、更換或組合狀態而異其結論，以避免被
告藉此化整為零而脫罪。本案槍枝雖係於遭拆解之狀態下經
查扣，然經警員組裝後送內政部刑事警察局鑑定，結果認具
殺傷力等節，已如前述，核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管
制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式衝鋒槍罪。
㈡被告並未供出本案槍枝之來源，核與槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4項之減免規定未合。又被告所犯之非法持有非制
式衝鋒槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度非輕，然非
法持有非制式衝鋒槍罪係嚴重危害社會治安之重大犯罪，被
告無故加以寄藏，惡性非輕，復難認被告犯罪有何特殊之原
因與環境，就全部犯罪情節以觀，本院認並無情輕法重過苛
之憾，亦無刑法第59條規定之適用餘地。
五、撤銷改判之理由：
原判決認被告寄藏非制式衝鋒槍犯行事證明確，予以論罪科
刑，固非無見。然依卷內事證，尚難認被告係向江偉達收受
本案槍枝後予以寄藏，原判決逕認本案槍枝來源為江偉達，
顯有未恰。被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上
開違誤，即屬無可維持，應由本院就沒收以外部分撤銷改判
。
六、量刑：
爰審酌被告未經許可，竟任意向不詳之人收受後，寄藏具有
殺傷力之非制式衝鋒槍1支，將之藏放於上開洗車場3樓右側
房間內，對社會治安足以造成重大影響，惡性非輕，犯後雖
一度坦認犯行，然嗣又飾詞否認，欲將本案槍枝推諉於江偉
達自行藏放，難認其確悉自身所為之嚴重性，並有檢討之意
，犯後態度不佳，兼衡酌其有違反毒品危害防制條例之前科
紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行難謂良好，暨參酌
被告自陳大學肄業之智識程度，現經營洗車場，與父母、配
偶及2名就讀幼稚園之未成年子女同住，需扶養家人之家庭
生活併經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
七、沒收部分上訴駁回：
原判決就沒收部分，業已敘明扣案之本案槍枝經鑑定認具有 殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 至扣案之防火帽2個、握把1個、準心1個及金屬彈頭2顆，皆 難認屬槍砲、彈藥之主要組成零件，扣案空包彈5顆則經鑑 定不具有殺傷力，非屬違禁物，而皆諭知不予沒收，經核原 判決就上開沒收部分之認定，均於法無違，此部分上訴並無 理由，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第29 9條第1項前段，作成本判決。
九、本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。