臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第880號
上 訴 人
即 被 告 王國翰
選任辯護人 林秉彜律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林
地方法院112年度訴字第515號，中華民國113年12月4日第一審判
決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17916號，及
移送併辦：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第157號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被訴未經許可持有非制式手槍、子彈部分撤銷。
王國翰被訴未經許可持有非制式手槍、子彈部分免訴。
理 由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：「
（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決
之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係
之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」上訴人即被
告王國翰（下稱被告）及其辯護人於本院陳稱：本件僅針對
原審判決有罪之槍砲彈藥刀械管制條例部分提起上訴，原審
判決無罪之轉讓禁藥部分，不在上訴範圍等情（見本院第10
4-105、135頁），是認被告只對原審判決有罪之槍砲彈藥刀
械管制條例部分提起上訴，檢察官則未上訴，依據前述說明
，本院僅就原審判決有罪之槍砲彈藥刀械管制條例部分進行
審理，至於原審判決無罪之部分，則非本院審查範圍，核先
敘明。
二、公訴及移送併辦（事實上同一案件）意旨略以：被告明知未
經許可不得持有非制式手槍及子彈，竟基於持有非制式手槍
及子彈之犯意，於民國112年5月中旬某日，上網在通訊軟體
Telegram之某群組向不明人士購得具殺傷力之非制式手槍1
枝及子彈3顆（詳如附表一所示）而持有之，置於新北市○里
區○○路000號4樓租屋處。嗣其同居女友陳媛媛因積欠債務，
情緒不穩，於112年6月2日下午5時18分許，在上址租屋處臥
室，持上揭非制式手槍及子彈，飲彈自殺，經送往淡水馬偕
紀念醫院急救，於同日下午7時5分許，因口腔左上顎單一非
貫穿性槍傷造成顱腦損傷死亡，經警於同日下午7時18分許
，在上址租屋處，查扣如附表一所示之物。因認被告涉犯槍
砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有非制式手槍罪嫌（移
送併辦書則載被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
持有非制式手槍罪嫌）及同條例第12條第4項持有子彈罪嫌
等語。
三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。蓋同一案件，乃指前後案件之被告及
犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟
繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁
判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容在同一法院重複
起訴，為免一案兩判、一事二罰，對於後之起訴，應以形式
裁判終結之，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又刑
事訴訟法第303條第2款規定已經提起公訴或自訴之案件，在
同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起
公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果
已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之
判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年台非字第173
號判例參照）。又非法持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行
為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪。且非法持有槍
、彈等違禁物，是侵害社會法益。如持有之客體種類相同（
如數枝槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪。
四、訊據被告就於起訴書所載之時、地未經許可持有如附表一所
示之非制式手槍、子彈等事實均坦承不諱，惟以：除附表一
所示之槍、彈外，自109年間起，就先持有如附表二所示之
槍、彈，後來在陳媛媛自殺後，員警查扣我的手機、附表一
所示槍、彈，從手機裡面看到我還有其他的槍、彈，叫我交
出來，我才又報繳附表二所示之槍、彈，後來報繳的槍、彈
已經判決確定等語置辯。公訴意旨認被告涉非法持有如附表
一所示之槍、彈等犯行，無非係以被告之供述、邱福乾、陳
曄陳述綦詳，且有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣士林
地方檢察署相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院法醫影像
中心電腦斷層掃描圖片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑
定報告書、臺北市政府警察局鑑驗書、檢驗報告書、現場勘
察報告、刑案現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
內政部警政署刑事警察局鑑定書等為主要論據。
五、經查：
㈠被告因真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之人於109年間某日
，在某不詳旅館，向被告借款新臺幣5萬元，並交付如附表
二編號1、2所示之具殺傷力之散彈槍1枝、制式散彈1顆，以為
質押，被告即基於持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈之
犯意，持有如附表二所示之槍、彈。其後，被告因其女友陳
媛媛於112年6月2日下午5時25分許，在新北市○里區○○路000
號4樓居所內，以被告持有之附表一所示手槍及子彈自殺身
亡，被告為免遭到查緝，乃承前犯意，將附表二編號1所示
散彈槍拆解後，與附表二編號2所示子彈一併封入鞋盒內，
於同日下午某時前往新北市新店區安興路91巷產業道路旁，
交予不知情之友人沈冠廷藏放，以利用不知情之沈冠廷而繼
續持有之。嗣警方於同年6月8日執行拘提、搜索，經被告陪
同於同日下午7時30分至沈冠廷處起出如附表二所示槍、彈
等事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以被告犯槍砲彈藥刀
械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝
罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪提起公訴，嗣經
臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1199號（112年9月21日
繫屬，下稱前案）判決處刑，並於113年1月10日確定等情，
有臺灣臺北地方法院112年度訴字第1199號判決（見本院卷
第73-77頁）、法院前案紀錄表在卷可稽。據上，就被告於1
09年間起至112年6月8日非法持有槍、彈之犯罪事實，曾經
判處罪刑確定無訛。
㈡本件係起訴被告於112年5月中旬起至112年6月2日非法持有槍
、彈之事實，雖與前案略有差異，⑴前案被告持有、如附表
二編號1所示之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規
定之其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，本件被告持有、如
附表一編號1所示之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4
項規定之非制式手槍，然被告持有之行為同一，⑵前案被告
持有如附表二編號2所示之子彈，與本件被告除有如附表一
編號2至4所示之子彈，被告持有主觀上出於單一犯意，著手
實行單一行為；則以前案判決被告持有槍、彈之時間係「10
9年間起至112年6月8日為警查扣時止」，本件起訴被告持有
槍、彈之時間則為「112年5月中旬起至112年6月2日為警查
扣時止」，前案判決被告持有之時間完整包含本件之起訴範
圍，就被告持有槍枝之部分，所犯上開2罪，係以一行為而
觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪，另就被告持有子
彈之部分，在時間、空間上有密切之關係，持續侵害同一法
益，以實現一個構成要件，更應祇成立一罪，是可認本件被
告被訴持有槍、彈與前案為同一案件，本件被告被訴犯行，
自為前案判決確定效力所及。又本案繫屬於原審法院之時間
為112年11月23日（見臺灣士林地方法院收文章戳，訴字卷
第3頁），在前案起訴繫屬臺灣臺北地方法院之後，而有重
行起訴之情形，然前案既經判處罪刑確定在案，揆諸前揭說
明，依一事不再理原則，本案即不得再受實體裁判，即應諭
知免訴之判決。
六、撤銷原判決之理由：
原審認被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制
式手槍罪及同條例第12條第4項持有子彈罪罪證明確，予以
論罪科刑，固非無見。惟本件係就已經提起公訴之同一案件
重行起訴，且前案已經實體上判決確定，本件即應依刑事訴
訟法第302條第1款諭知免訴之判決，原審未察悉上情逕為科
刑判決，自有違誤。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應
由本院將原判決關於此部分撤銷，改諭知免訴之判決
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302
條第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附表一
編號 名稱 數量 鑑定結果、備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19-23頁）。 2 子彈 2顆 均認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19-23頁）。 3 彈頭 2顆（起訴書誤載為1顆） 均認係已擊發非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19-23頁）。 4 彈殼 1顆（起訴書誤載為2顆） 認係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼，欠缺足資比對之特徵紋痕，無法比對（見內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1120079294號鑑定書，112偵17916卷第19-23頁）。
附表二：
編號 名稱 數量 鑑定結果、備註 1 散彈槍（槍枝管制編號：0000000000） 1枝 具殺傷力。見內政部警政署刑事警察局112年8月7日刑鑑字第1120079321號鑑定書。 2 制式散彈 1顆 認具殺傷力。見內政部警政署刑事警察局112年8月7日刑鑑字第1120079321號鑑定書。