臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第847號
上 訴 人
即 被 告 陳○○
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
訴字第597號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第30419號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳○○與代號AE000-A111280之成年女子（真實姓名年籍詳卷，
下稱A女）為前男女朋友。於民國111年6月19日上午9時30分
許，在A女租屋處（地址詳卷），陳○○因是否發生性行為與A
女發生口角爭執，可預見與A女發生拉扯可能致A女受傷，竟
仍不違背其本意，基於傷害之不確定故意，徒手以抓、推之
方式與A女發生拉扯，致A女因撞擊家具、柱子、跌坐洗衣籃
，因而受有右肩胛抓傷、右手前臂瘀青、上臂抓傷、左手上
臂抓傷及瘀青、右大腿側瘀青及左小腿瘀青等傷害(下稱本
案傷害)。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、不待被告陳述逕行判決部分
被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被
告陳○○（下稱被告）於本院審理期日經合法傳喚，無正當理
由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
二、證據能力
㈠按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特
殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製
作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須
製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之
看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如
被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行
為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製
作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬
刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所
須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文
書，自仍屬本條款之證明文書，最高法院97年度台上字第66
6號裁判要旨參照。是卷附衛生福利部桃園醫院出具之受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書1紙，依法有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之
1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就
下述其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未
聲明異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無其他不
法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5
之規定，有證據能力。
㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面
一、被告經合法傳喚未到庭，其於本院準備程序時固然坦承於前揭時、地確有與告訴人A女發生拉扯之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天告訴人因不滿意伊的觸摸，用腳踢踹伊的下體，伊因為刺痛，就離開告訴人的床鋪上榻下床後，伊要分手，結果告訴人追下床拉扯伊的褲腳與小腿部，伊掙脫時可能有做把告訴人手撥開的動作，告訴人可能自己有造成受傷，當下伊沒有看到告訴人受傷或跌倒，伊也沒有抓告訴人的動作，伊沒有印象告訴人有撞到傢俱、柱子、跌坐洗衣籃，伊想離開告訴人住處之現場，掙脫告訴人之拉扯，應屬正當防衛云云。惟查：
㈠被告於前揭時、地，與告訴人發生爭執後，有與告訴人發生
拉扯之事實，業經被告於本院審理時供承不諱，且經證人即
告訴人於偵查及原審審理時之證述大致相符（見偵卷第43至
48頁、原審卷第181至189、196頁），此部分事實，應堪認
定。
㈡告訴人於原審審理時證稱：當時被告一直很想跟伊發生性行
為，伊拒絕被告，被告就蠻不高興，被告用手推伊，伊撞到
床架、洗衣籃跟冰箱、家具，也有把伊抓傷，我有提交當時
的錄音檔。被告一直很想跟伊發生性關係，被告就說「你起
來後，就應該要幫我舔」這樣，就把伊推倒，伊就跌進洗衣
籃，其他部位是被告當時抓伊、推伊的時候受傷的等語(見
原審卷第183、187頁)。
㈢告訴人於原審111年度家護字第1116號事件提出雙方發生衝突
時之錄音檔，其內容略以：「1：01聲請人(即告訴人)：你
不要捶我。」、「1：03相對人(即被告)：你先踢我，你先
踹我，你先開始動手的捏，不要動手了。」、「4：51聲請
人：你不要這樣一直推我，然後舉著拳頭在我家。」、「4
：55相對人：我現在要走，不要過來，我不想要你打我。」
、「5：01聲請人：剛剛是誰這樣一直握著我。」、「5：02
相對人：沒有，是因為你打算要過來，我這樣子防衛，我現
在已經對你很防衛的態度。」等語，有前揭錄音檔譯文在卷
可參(見原審卷第171、177頁)。
㈣又告訴人與被告於111年6月19日早上9時30分許發生上開肢體
拉扯後，於同日旋即前往衛生福利部桃園醫院急診驗傷，經
診斷受有本案傷害，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書
、114年4月28日桃醫社字第1141904197號函及所附驗傷照片
在卷可稽(見偵卷不公開卷第3至5頁、本院卷第61至67頁)，
觀諸告訴人所受傷勢位於手部、腿部，核與告訴人前揭所證
遭被告以徒手方式抓、推，並致告訴人跌坐在洗衣籃等傷害
方式、受傷之部位相符。
㈤綜合上開證據，佐以被告於警詢時供稱：「(問：A女至衛服
部桃園醫院驗傷，身上四肢有多處擦傷，如何造成的?)答：
應該是跟我拉扯的時候造成的。」等語(見偵30419卷第9頁)
。經原審勘驗此部分警詢光碟之錄音內容，其結果顯示：「
(問：他去驗傷齁身上四肢有多處擦傷齁，什麼時候生的？)
答：恩？應該是跟我拉扯的時候，他自己身上原本？但是我
不能確定有。(問：齁但是有拉扯。)答：對，跟我拉扯的時
候，有去，碰到，他家牆壁的天花板才有一些，對啊。(問
：那你們為什麼會有肢體衝突？)答：A女想要阻止。」一情
，有勘驗筆錄暨警詢錄影畫面截圖在卷可稽(見原審卷第120
至121、125頁)。足見告訴人受有本案傷害係因被告與告訴
人發生拉扯過程，被告徒手以抓、推之方式，致告訴人撞擊
家具、柱子、跌坐洗衣籃所致，至屬灼然。被告辯稱並無傷
害告訴人之行為，顯非可採。
㈥又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意，此觀刑
法第13條規定即明。查本件被告為正常智識之成年人，自然
已預見與他人發生肢體衝突，將有致人成傷之可能，仍為此
等行為，此傷害結果之發生，顯不違背被告之本意，其主觀
上確有傷害之犯意。是被告辯稱並無傷害之意圖云云，亦非
可採。
㈦被告雖另辯稱：伊想離開告訴人住處之現場，掙脫告訴人之
拉扯，應屬正當防衛云云。惟：
⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已
過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張
防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之
傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非
單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即
有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年
度上字第1040號判決意旨參照）。
⒉然依前揭告訴人提出之錄音譯文可知，告訴人於1：01表示：
「你不要捶我」後，被告於1：03表示：「你先踢我，你先
踹我，你先開始動手的捏，不要動手了」，其後雙方互相指
責，告訴人於4：51表示：「你不要這樣一直推我，然後舉
著拳頭在我家」，被告則於4：55表示：「我現在要走，不
要過來，我不想要你打我」，告訴人復於5：01表示：「剛
剛是誰這樣一直握著我」等情，此有前揭錄音譯文在卷可憑
(見原審卷第171至177頁)。參以被告提出於案發當日離開告
訴人租屋處前之錄音光碟逐字稿，告訴人於00:52表示：「
不是我覺得你不能把生不生氣...如果我今天一直打你，然
後你，你對我生氣了我再跟你說你沒有先跟我道歉的語我就
不會原諒你，你覺得這樣合理嗎？你今天有尊重我嗎？我在
睡覺的時候…我今天不是醒來了，然後還、然後還不理你耶
，我今天真的就是在熟睡的狀態，而且我前面是不是…我至
少講了三次，先不要弄我、我真的很累、先不要弄我。」、
於0l:45表示：「我用口頭講也講不走，我並不是一開始就
動手吧，我一開始是不是有好好跟你說，先不要弄、我真的
很累？」，有前揭錄音光碟逐字稿1份在卷可參（見本院卷
第25至26頁），足見本件衝突時被告與告訴人雙方均有出手
之舉止，並非係因被告想離開告訴人住處之現場始與告訴人
產生拉扯，被告係因報復告訴人而互相拉扯，實無法主張防
衛權。被告前開所辯，自不足取。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告之傷害犯行堪以認定，應依
法論科。至於被告雖聲請傳喚告訴人到庭作證，惟告訴人於
原審審理中已到場接受交互詰問，並無再次傳喚之必要，附
此敘明。
㈨被告雖於辯論終結後另以書狀辯稱本件實則告訴人才是當日
衝突中推人、打人之一方云云，並提出案發當日衝突後錄影
檔之隨身碟，惟本案事實，業經本院認定如前，且被告所提
出之案發當日衝突後之錄影檔，至多僅得證明案發當日衝突
後之情形，無法證明案發當時之情狀，自無從為被告有利之
認定。又被告另主張在111年8月30日偵查訊問及更早之警詢
，均未有律師在場陪同，先前筆錄之記載，似與被告陳述之
內容有所出入，而聲請勘驗被告訊問時之錄音、錄影光碟，
然原審於113年5月20日準備程序時已就被告警詢筆錄第9頁
第6行至第7行之內容進行勘驗，而其餘在111年8月30日之訊
問及更早之前之筆錄，並未作為認定被告犯罪事實所憑之證
據，自無勘驗之必要，亦無再開辯論之必要，併此敘明。
二、論罪科刑及上訴駁回之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，並審酌被告與告訴
人前為男女朋友關係，本應相互尊重、理性溝通，被告未思
以理性方式處理其等之紛爭，竟以前揭方式使告訴人受傷，
未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；復考量被告矢口
否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所
受損害，亦未取得告訴人之諒解；兼衡被告於行為時係大學
在學之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況、犯罪動
機、傷害手段、告訴人受有本案傷害之程度等一切情狀，量
處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰
金折算標準。核其認事用法及量刑均無不當。
㈢被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然此部分業經本院說明
如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。