臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第826號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王前森
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度審金訴字第1711號，中華民國113年12月11日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23201號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
王前森處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查本件檢察官、上訴人即被告王前森提起上訴，均已明示僅
就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第27至28、29、
76、112至113頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本
院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認
定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、撤銷改判理由
㈠、原審以被告犯行，事證明確，予以論科，固非無見。惟查，
被告已與原判決附表編號1、4所載之告訴人徐錦銘、蕭秀梅
成立和解，並已依和解條件給付部分款項；又被告配合檢、
警調查，指認向其收受本案帳戶之人為林橙荃，且其指認內
容已做為檢察官認定並起訴林橙荃共犯證券詐偽罪之證據之
一，量刑基礎已有變動，原審未及審酌上開有利被告之犯後
態度科刑因素，所為之量刑，難謂允當。
㈡、被告就原判決之刑部分提起上訴，上訴理由謂以：已與部分
告訴人和解，亦配合檢、警調查，指認帳戶收受者林橙荃，
請依從輕量刑並給予緩刑之宣告等語，即屬有理由。至於檢
察官上訴謂以：被告未賠償4位被害人分毫，原審僅量處有
期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，量刑已屬過輕等語。惟
被告歷於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪（見113
偵23201卷第201至202頁，原審卷第223、226頁，本院卷第7
6至77、120頁），並於本院審理期間，已與告訴人徐錦銘、
蕭秀梅成立和解，且依和解條件給付部分款項，有本院和解
筆錄、華南商業銀行活期性存款存款憑條影本在卷可按（見
本院卷第99至100、123頁）；復積極配合檢、警調查，指認
收受帳戶者林橙荃，其指認之內容亦經檢察官採憑做為認定
並起訴林橙荃犯證券詐偽罪之證據之一，並有臺灣臺北地方
檢察署114年4月22日函附卷足憑（見本院卷第105頁），被
告犯後顯已知悔悟，檢察官以前詞指摘原審量刑不當一節，
難認有理由。又檢察官上訴雖無理由，惟被告上訴為有理由
，原判決之刑部分即屬無可維持，仍應由本院予以撤銷改判
。
三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之本案帳戶
戶做為詐欺取財及洗錢工具使用，以此方式幫助本案詐欺集
團成年成員從事詐欺取財犯行，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪
所得去向，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易
更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交
易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟
及警察機關查緝犯罪之困難，更使告訴人徐錦銘、黃昭文、
黃蓁蓁、蕭秀梅等4人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被
告犯罪之動機、目的、素行（參卷附法院前案紀錄表），及
其實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，歷
於偵查、原審及本院審理時坦承犯行並自白洗錢犯罪，並已
與告訴人徐錦銘、蕭秀梅成立和解，復已依和解條件給付部
分款項，復積極配檢、警調查，指認帳戶收受者林橙荃，業
如前述，其犯後態度尚稱良好，暨其自陳國中畢業之智識程
度、家庭及經濟狀況（見113偵23201卷第5頁，本院卷第29
、121頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰 金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官余銘韡提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄：本案科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。