臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第793號
上 訴 人
即 被 告 張學文
選任辯護人 鍾欣紘律師
黃暐程律師
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院11
3年度訴字第248號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8539、9341號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張學文所犯附表編號1至4所示刑之部分及定應執行刑
部分，均撤銷。
上開撤銷改判部分，張學文處如附表編號1至4所示「本院主文欄」所示之刑。附表編號1至3部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本院審理之範圍
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案僅上訴人即被告張學文（下稱被告） 提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備、審理程序時 明示僅就原判決科刑部分提起上訴（見本院卷第88至89、22 1頁），並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴 （見本院卷第227頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定 ，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪 事實、罪名部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍 ，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及 理由，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：⑴被告已與告訴人何俊良、何俊秀、葉 哲明，及告發人即基隆市山海觀公寓大廈管理委員會副總幹 事陳楷心（下稱告訴人何俊良等4人）達成和解，被告之犯 罪動機及所受刺激，主要源於其罹患胃癌及精神疾病等身體 健康因素，並曾受到其母親欲自殺之刺激，被告長期喪失工 作能力，家中經濟由其配偶承擔，導致其產生嚴重自我價值 否定與焦慮，被告並非長期預謀犯案，其母親年約80歲、其
弟弟受傷無法工作，請依刑法第57條規定減輕刑度；⑵被告 犯後已知悔悟，其前並無前科紀錄，且親筆寫信道歉達成和 解，自身心境有所改變、病情已受控制，請依刑法第74條規 定諭知緩刑，符合比例原則與修復式司法精神等語（見本院 卷第19、55至67、94至96、224至225頁）。三、撤銷改判之說明
原審認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告上訴 後，已提出三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服務處（下稱 三總基隆分院診療處）之病歷紀錄單及衛生福利部基隆醫院 （下稱衛福部基隆醫院）精神科醫療費用收據（見本院卷第 73至75頁），並經本院函詢法務部矯正署基隆看守所、三總 基隆分院診療處及衛福部基隆醫院所得被告健康狀況之回函 資料在卷（見本院卷第121至189頁），原審未及審酌上情， 容有未恰。是被告上訴請求從輕量刑部分，為有理由，應由 本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。至被告上訴請求從輕 量刑及所提事證部分，自應由本院重新審酌量定。四、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所犯附表編號1至4所示 之罪，分別侵害附表編號1至4告訴人、告發人之財產法益、 意思決定自由及公共安全，被告所為實屬不該。惟本院為達 公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告迄今與告訴 人何俊良等4人均達成和解（見訴248卷第77至83頁），並賠 償基隆市山海觀公寓大廈管理委員會新臺幣（下同）5,775 元，足認被告所造成之法益侵害已有所回復，結果不法有所 降低；⑵本件被告所為附表編號1、3至4之犯行係以製作汽油 彈之方式為之，其行為具有高度危險性，行為不法程度非微 ，而附表編號2犯行之行為不法程度則屬中等；⑶被告所為附 表編號1至4之犯罪動機及目的，源自其身體健康因素（即持 續性憂鬱症、胃炎、十二指腸潰瘍及胃癌；見本院卷第121 至189頁），加上曾受到其母親欲自殺之刺激，長期喪失工 作能力所生壓力焦慮，其目的則係藉此取得財物及增加偵查 機關查緝難度，而其所違反之義務與一般行為人之所違反之 義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般 預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵、審階段始終坦 承犯行，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序 之情事，其犯後態度尚可之情形明確；參酌被告素行無其他 前案紀錄，並兼衡被告於本院準備、審理程序自陳：所受教 育程度為高中畢業，原本從事影音版權工作，月薪4萬5,000 元，檢查發現胃癌則在家中休養，經濟來源則由其妻工作所 得（見本院第94、225頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本
件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任 論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第 2項所示之刑，以資警惕，切勿再犯。
五、定應執行刑（附表編號1至3部分）
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行 刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限 ，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方 法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁 止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授 予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字 第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察 法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤 刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能 性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪 間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前 述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性 外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時， 行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審 酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會 、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致 行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之 程度。
㈡爰審酌被告所犯附表編號1至3所示3罪之罪名與犯罪態樣，附 表編號1、3部分所侵害之罪質相同，且行為態樣、手段相似 ，又此3罪之犯行時間尚屬相近，均未侵害不可替代性、不 可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑 罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方 式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑 罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞
增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾 越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整 體法律秩序之理念等之要求，就得易科罰金部分（即附表編 號1至3）之撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第2項所示 之應執行刑，及易科罰金之折算標準。
六、未予以緩刑宣告之說明
㈠緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適 當之情形，始足當之。即法院是否宣告緩刑仍需符合刑法 第74條之要件，且依其「犯罪情節」及「犯後之態度」， 足信無再犯之虞，方有適用（最高法院113年度台上字第48 50號）。是除考量被告有無認罪，依其犯後態度作為是否 給予緩刑之因素外，個案之犯罪情節亦屬重要，就是否准 予緩刑言，被告所為犯罪情節中之行為不法、結果不法二 層面應同時加以審認之。
㈡被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本案被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35頁），但被告所實 行本案之恐嚇取財未遂犯行，均採以放置汽油罐之方式， 其對象分別為原不認識之告訴人葉哲明（見偵8539卷第19 頁），及其鄰居即告訴人何俊良（見偵8539卷第21頁）， 且被告確有實行扔擲汽油彈燒燬其鄰居即告訴人何俊秀之 自用小客車（見偵8539卷第20頁），其行為不法、結果不 法層面均非輕微，礙難逕予緩刑宣告之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李安蕣、劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附表
編號 被告所犯之犯罪事實 告訴人、告發人 原判決主文欄 本院主文欄 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 何俊良 張學文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張學文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 陳楷心 （基隆市山海觀公寓大廈管理委員會副總幹事） 張學文犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張學文處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 葉哲明 張學文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張學文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 何俊良、何俊秀 張學文犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。 張學文處有期徒刑壹年拾月。 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。