臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第729號
上 訴 人
即 被 告 黃品龍
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度訴字第307號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61111號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其
犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告黃品龍（下稱被告）提起上訴，於本院陳
稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪
名及沒收部分等情（見本院卷第82、109頁），是據前述說
明，本院僅就被告上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原
審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠犯罪事實：被告與黃郁翔（業經原審判決確定）、暱稱「尚
好」、「江來」、「皮卡丘」、「王景鴻」等真實姓名年籍
不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於
三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃郁翔擔任取款
車手，被告則擔任向車手取回贓款之收水，分別為下列行為
：
1.本案詐欺集團成員使用通訊軟體LINE於民國112年5月間起
聯繫陳麗麗，以投資詐欺之詐術使陳麗麗陷於錯誤並陸續
交付款項。陳麗麗於民國112年12月8日提領新臺幣（下同
）50萬元時，經銀行行員提醒可能已遭詐騙，遂報警並與
詐欺集團成員約定於同年月12日下午7時35分許（原審誤
載為同日下午4時50分許）在桃園市○○區○○路0段0000號2
樓之便利超商7-11新龜山門市交付款項。黃郁翔隨後依詐
欺集團成員指示於前揭約定時地向陳麗麗取款，被告並在
場監控黃郁翔，惟隨即遭警方當場逮捕因而取款未果，且
未成功掩飾與隱匿贓款去向及所在，並扣得如附表所示之
物。
2.本案詐欺集團成員使用通訊軟體LINE於112年12月12日前
某日聯繫曾隆瑞，向曾隆瑞佯稱:可投資股票賺錢等語，
致曾隆瑞陷於錯誤，於112年12月12日下午3時20分許，在
桃園市○○區○○路0○00號，依詐欺集團成員指示交付350萬
元給黃郁翔，黃郁翔再依詐欺集團成員指示，將350萬元
交付給被告，被告再依詐欺集團成員之指示，將上開款項
放置於桃園市之IKEA廁所內，以此方式把上開款項交付給
其他詐欺集團成員，並掩飾與隱匿贓款去向及所在。
3.本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE於112年11月12日某時
聯繫祝鼎睿，向祝鼎睿佯稱:可投資股票賺錢等語，致祝
鼎睿陷於錯誤，於112年12月12日下午5時42分許，在臺北
市○○區○○○路0段000號之全家便利商店，依詐欺集團成員
指示交付30萬元給黃郁翔，黃郁翔再依詐欺集團成員之指
示，將30萬元交付給被告，惟未及將上開款項向上交付與
其他詐欺集團成員時，即如前揭1.所示時地遭查獲，而未
及成功掩飾與隱匿贓款去向及所在。
㈡罪名：被告所為，就犯罪事實1.部分，係犯刑法第339條之4
第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正前
洗錢防制法第14條第2項之一般洗錢未遂罪（洗錢防制法之
修正詳下述）；就犯罪事實2.部分，係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第
14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實3.部分，係犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈢洗錢防制法固於被告行為後為修正，然為尊重上訴人程序主
體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定
，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分
之法律變更進行比較。
三、本件量刑之因素（刑之減輕事由）
㈠刑法第25條第2項未遂犯之減輕：被告就前開犯罪事實1.之部
分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法
第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡想像競合犯輕罪部分之減刑量刑因子
1.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定
刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說
明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足
，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於
其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405號、第4408號判決意旨可參）。
2.修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3
1條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘
於113年8月2日生效。而本案原審係依修正前洗錢防制
法第14條第1項、第2項之洗錢既遂、未遂罪論罪，基於
法律適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白減刑規
定，自應併同原審論罪，一體適用修正前洗錢防制法第
16條第2項之規定。
⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本件被
告於偵查及歷次審理中就洗錢罪部分自白不諱，應依修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。然揆之前
揭說明，被告所犯犯罪事實1.至3.之一般洗錢罪部分屬
想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌
此部分減刑之量刑因子，附此敘明。
3.另就犯罪事實3.被告所犯修正前洗錢防制法第14條第2項
、第1項之部分，亦已著手於犯罪行為之實行而不遂，為
未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。然揆
之前揭說明，被告所犯犯罪事實3.之一般洗錢罪部分屬想
像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部
分減刑之量刑因子。
㈢無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑：
1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年
8月2日生效，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺
犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。而
刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，
因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪
危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，
乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體
比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予
適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）
。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯
罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具
備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該條規定減輕其
刑。
2.查被告固於偵查及歷次審理中均自白三人以上共同詐欺取
財、洗錢等犯行，惟其犯罪事實1.、3.部分均係被害人交
付詐欺款項之際、或交付詐欺款項後，旋為警察查獲扣得
犯罪所得，並非被告自動繳交。另犯罪事實2.部分，被告
業已將詐得款項上繳其他詐欺集團成員，以常情相衡，被
告斷無可能「無償為犯罪集團冒遭逮捕風險為犯罪行為」
，而可認被告顯已取得其犯罪所得，然被告迄今未繳交任
何犯罪所得，是所為均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47
條規定減輕其刑。
㈣無刑法第59條之適用
1.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁
量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯
罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般
之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有
其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。
2.本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以
上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，同為三人
以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節固不
相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然被告
參與本案詐欺集團，被害人3人，陳麗麗可能受損金額即
高達61萬元（見偵字卷第81頁）、曾隆瑞受損金額為350
萬元、祝鼎睿可能受損金額30萬元，然迄今未與任何一位
被害人達成和解、未曾取得渠等之原諒，甚至於上訴後拖
詞欲與被害人和解，請求本院傳喚被害人，然於曾隆瑞到
場後，則閉口不談任何賠償事項，被告犯罪後態度惡劣。
況犯罪事實1.部分業經依刑法第25條第2項規定為減刑。
是參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、
緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、
足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所犯之
罪均無刑法第59條規定酌減其刑之適用。被告此部分之請
求顯無所據。
四、駁回上訴之理由
㈠本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不
思循正當途徑獲取財物，為圖獲得金錢，無視近年來詐欺案
件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細
膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，對於社會秩序及治
安危害甚鉅，共同為本案犯行，其犯罪之危害非輕，應予非
難；並衡酌被告自白全部犯行，且犯罪事實3.之洗錢部分尚
屬未遂，而有修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條
第2項之減刑量刑因子；陳麗麗於交付款項之際被告即遭員
警查獲，而祝鼎睿被害款項則經及時扣案且經發還，以及曾
隆瑞之被害款項金額非低，及客觀上未見被告與各被害人達
成和解或取得諒解、賠償之情況，被告自陳之智識程度、生
活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、所生危害，以及被
告於犯罪結構上所分擔之角色、參與犯罪分工之一切情狀，
就犯罪事實1.、2.、3.分別量處有期徒刑8月、1年6月、1年
1月，並考量被告所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手
段、動機均相似，就上開部分合併定應執行有期徒刑1年8月
；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。
㈡被告上訴意旨略以：被告並無前科，且於歷次偵審均坦承犯
行，可認犯罪後態度良好，且目前有正當職業，原審判處被
告應執行有期徒刑1年8月，顯然過重，請求依據刑法第57條
、第59條之規定為減刑云云。然：
1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當
其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科
刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科
刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至
於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不
得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10
3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理
由欄內詳予說明依據刑法第25條第2項、修正前洗錢防制
法第16條第2項為減刑因子，並審酌被告之素行、本件犯
罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態
度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等，詳如上述，顯已
斟酌刑法第57條各款事由，及相關之減刑因子。復被告與
祝鼎睿之調解無法成立，原審安排與曾隆瑞之調解庭，又
拒不到庭等情，有調解委員調解單（見訴字卷第87、119
頁）在卷可稽，於上訴後拖詞欲與被害人和解，請求本院
傳喚被害人，然於曾隆瑞到場後，則閉口不談任何賠償事
項，犯罪後態度惡劣。被告因本件為警現場逮捕後經原審
法院裁定羈押，迄113年4月13日釋放，然未及數月，旋於
113年8月月間再加入詐欺集團，擔任詐欺集團之收水，分
別經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第17719號偵查而
經臺灣彰化地方法院以113年度聲羈字第358號裁定羈押、
臺灣新北地方檢察署以114年度偵字第8095號起訴、臺北
市政府警察局大安分局、松山分局、新北市政府警察局新
店分局移送偵辦等情，有法院前案紀錄表、前開起訴書、
刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第41-65頁），故可
認被告於本件羈押後，並無任何「反省」、深知悔悟之情
。本件量刑因子並無任何變動，原審基於刑罰目的性之考
量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素
而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，
亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入
之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認
有何不當而構成應撤銷之事由可言。
2.從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審
量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，
指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 扣押物名稱暨數量 卷證出處 1 現儲憑證收據1張 ◎（黃郁翔）桃園市政府警察局龜山分局112年12月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112偵61111第55-59頁） ◎扣押物品照片（112偵61111第113頁） 2 工作證1張（陳永祥昂凡資本） 3 工作證1張（陳俊明集誠資本） 4 智慧型手機1支（含SIM卡1張、門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 5 IPhone13 Pro Max手機1支（含SIM卡1張、門號：0000000000、IMEI碼：00000000000000、00000000000000） ◎（被告）桃園市政府警察局龜山分局112年12月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112偵61111第69-73頁） ◎扣押物品照片（112偵61111第114頁）