臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第695號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 紀信吉
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第1732號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14332號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查檢察官、上訴人即被告紀信吉提起上訴，均已明示僅就原
判決之刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第122、123頁），
是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原
判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯
法條（論罪）等其他部分。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵審均自白犯行，且本案獲得
報酬新臺幣（下同）2千元，原審未給予被告繳交犯罪所得
之機會，亦未於判決中說明此部分新舊法比較及適用，認事
用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適法之判決等語；被告
上訴理由謂以：被告於警詢、偵查、審判均坦承不諱，原審
未審酌被告家庭狀況、所扮演之角色，且未依刑法第59條酌
減其刑，量刑過重；被告要繳交犯罪所得，請從輕量刑等語
。經查：
㈠、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31
日公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，因刑法本身並無犯加重詐欺
取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係
特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，
自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕
予適用（最高法院113年度台上字第4177、4209號判決參照
）。從而，原審未予比較新、舊法，逕於判決理由援引該條
文，並詳敘被告雖自白犯罪，然未自動繳交犯罪所得，而無
該條減輕其刑之適用一節，經核並無違誤，且於本院審理時
業已當庭諭知並給予被告自動繳交犯罪所得之機會（見本院
卷第122至13頁），已保障被告訴訟之權益。檢察官執此提
起上訴，認有理由。
㈡、被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑
一節。查被告雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯罪，惟迄
今仍未自動繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑。
㈢、本案亦無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正
、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之
標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字
第679號判決要旨參照）。
⒉被告主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非屬於刑法第57
條所定，量刑應審酌之事由，且本院審酌被告參與本案詐欺
集團，擔任「面交取款車手」，負責冒用「陳秋志」名義，
並假冒為投資公司人員，向被害人梁孝銓面交取款並轉交與
上手，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使被害人受有損
害，且掩飾詐欺所得款項得之去向，同為整體犯罪行為不可
或缺之一環，助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困
難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原
因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案
犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法
第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴猶執詞請求依刑法第
59條酌減其刑，亦無理由。
㈣、被告上訴指摘原審量刑不當一節，本院查：
⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之
責任為基礎，並審酌被告正值青年，卻不思以己力循正當管
道獲取財物，反加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，並以
持用偽造收據等行使偽造私文書之手段，向告訴人收取現金
款項，侵害他人財產法益，所為實屬不該；兼衡其素行（見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見其個人
戶籍資料）、自陳家庭與經濟狀況，及犯罪之動機、目的、
手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，及告訴人所
受損失，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠
償損失等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。於刑法第339條
之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得
併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處之刑，顯已
斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事
政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量
定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱
適當。
⒉被告上訴所指所扮演之角色及犯後態度等科刑因素，業經原
審於量刑時一一審酌，難認被告有何科以較輕之刑之理由。
三、關於沒收部分上訴之判斷
㈠、原審詳為調查後，認被告參與本案詐欺、洗錢犯行，獲有犯
罪所得2千元，未據扣案，亦未合法發還被害人，援引刑法
第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收並追徵，並諭
知於全部或一部分能法收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
復及依刑法第219條規定，就本案收據上偽造之「陳秋志」
署押、「籌碼先鋒投資股份有限公司」印文各1枚，予以宣
告沒收，並於判決理由詳述本案未查獲有洗錢之財物，無從
依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收之理由，及偽
造之本案收據已非屬被告或共同正犯所有，而不予宣告沒收
之理由。經核其認事用法並無違誤。
㈡、檢察官、被告就原判決關於收沒部分提起上訴，理由謂以被
告可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自動繳交一節
，惟查：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。
⒉被告於偵查中業已明確供承：本次收取2千元之報酬等語（見
偵卷第45頁），足認其確因本案獲有2千元之犯罪所得，且
迄今並未自動繳交，亦未合法發還與被害人，徹底剝奪犯罪
所得，雖未扣案，仍應依前開規定，予以宣告沒收，並諭知
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢
察官、被告執此提起上訴，洵無足採。
四、綜上所述，檢察官、被告就原判決關於刑及沒收部分提起上
訴，均無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 6 月 12 日