臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第462號
上 訴 人
即 被 告 林宜鴻
籍設南投縣○里鎮○○路0段000號○○○○○○○○○）
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字
第583號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署113年度偵字第13327號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告林
宜鴻提起上訴，並於本院審理時言明僅就原判決關於刑的部
分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及
沒收等部分均不上訴（見本院卷第135頁），檢察官則未上
訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部
分，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，而應以原
審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與
否之判斷基礎。
二、原審認定之犯罪事實及罪名：
㈠犯罪事實：
⒈被告於民國113年3月28日前某日，基於參與犯罪組織之犯意
，加入年籍不詳綽號「小陳」之人所屬，具有持續性、牟利
性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向被害人收取款項，
再將贓款轉交給他人之「車手」。該集團之犯罪手法為：先
由不詳之集團成員以「假投資真詐財」之手法，向被害人佯
稱「可投資虛擬貨幣」云云，待被害人陷於錯誤後，再提供
「幣商」（本案為「使命幣達」）之聯絡方式給被害人，由
被害人與「幣商」聯繫購買虛擬貨幣用以儲值，該集團成員
同時給被害人一個「虛擬貨幣錢包」（該錢包係詐欺集團所
控制，非被害人所得掌控），待被害人與「幣商」談妥虛擬
貨幣交易後，即由該集團派自稱「幣商外務」（本案為林宜
鴻）前往向被害人收款，並於收取款項後，提供虛擬貨幣之
交易資料取信被害人。
⒉被告與「小陳」等詐欺集團其他成員，即共同意圖為自己不
法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳
詐欺集團成員於113年1月起，以LINE暱稱「精選資訊內部B2
0」（群組）、「陳佳慧」之身分與紀汝寧聯繫，並詐稱：
「可下載『72PRO』APP操作股票、儲值」云云，紀汝寧依指示
下載「72PRO」APP後，續由「72PRO在線官方客服」向紀汝
寧詐稱：「日後若面交儲值，你先與『使命幣達』（幣商）聯
絡，我給你1組錢包地址，將臺幣給『使命幣達』，換成虛擬
貨幣再換成臺幣儲值」云云，致紀汝寧陷於錯誤，於113年3
月27日、4月1日，先後與「使命幣達」聯絡，紀汝寧並提供
「虛擬貨幣錢包」地址(該錢包地址係「72PRO在線官方客服
」傳送給被害人，非屬被害人所得掌控之錢包地址）給「使
命幣達」。被告則依「小陳」之指示，自稱「幣商外務」，
先於113年3月28日15時許，在新北市○○區○○路00號，向紀汝
寧收取新臺幣（下同）195萬元；於113年4月2日10時46分許
，在新北市○○區○○街000號，續向紀汝寧收取450萬元。被告
收款後，「使命幣達」則分別傳送虛擬貨幣交易紀錄給紀汝
寧。被告於收款後，旋前往臺北市松山區延壽街某處地下樓
，將收取之贓款交付給他人，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得
之去向。嗣紀汝寧發覺受騙，而報警處理，經警循線於113年
6月10日拘提被告，而查悉上情。
㈡罪名：
被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（因係
想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷）。
三、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪，審酌被告不思以正當工
作獲取所需財物，於為本案前已因提領詐欺集團贓款涉犯違
反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金
訴字第154號判決有罪，並於112年12月6日確定，有該案判
決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐(見臺灣士林地方檢察
署113年度偵字第13327號卷【下稱偵卷】第204至211頁，原
審113年度訴字第583號卷【下稱原審卷】第13頁)，仍不思
悔改，再與「小陳」及其所屬本案詐欺集團成員以前揭分工
方式，而為本案加重詐欺取財、洗錢等犯行，不僅侵害告訴
人紀汝寧之財產利益甚鉅，更影響社會治安、交易秩序及人
際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融犯
罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其所為應嚴加非難
；惟審酌被告犯後終能於審理時坦承犯行，並與告訴人成立
和解，然未依約定履行賠償義務，有原審和解筆錄、公務電
話紀錄在卷可參（見原審卷第73頁、第99頁），復考量被告
加入本案詐欺集團之分工參與程度，兼衡被告之犯罪動機、
手段暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第
67頁）等一切情狀，判處有期徒刑2年，係以行為人之責任
為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，且未逾越法定刑度、
濫用權限，尚屬妥適。
四、被告上訴意旨固以：被告僅係受詐欺集團指揮之最外圍車手
，且未從中獲利，係最底層之人員，惡性非高，事後亦與被
害人和解，雖因收入微薄未能確實履行和解條件，但非無賠
償之誠意，被告於原審已坦承犯行，態度尚佳，原審量刑應
有過苛，請從輕量刑云云。惟查：關於刑之量定，係實體法
上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定
之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75
年台上字第7033號判例意旨參照）。本件被告所犯三人以上
共同詐欺取財罪，依刑法第339條之4第1項第2款規定，其法
定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰
金」，其犯行既經認定，因前於偵查中矢口否認，辯稱「我
也是被騙」（見偵卷第217頁）、於法官因檢察官聲請羈押
而訊問被告時亦辯稱「我不承認」（見原審113年度聲羈字
第172號卷第34頁），迄原審審理中始承認犯行，核無詐欺
犯罪危害防制條例或洗錢防制法有關減免其刑規定之適用，
原判決量刑時，依刑法第57條規定而為衡酌，已如前述，並
未逾越職權，亦未違反比例原則。至被告於上訴狀自陳原為
工人或從事車行業務，後來因常收到偵、審傳票須請假應訊
，導致收入微薄（見本院卷第30頁），現則因另案入監執行
，迄今尚未給付賠償等情（見本院卷第133頁、第140頁），
參以告訴人亦稱：在原審我同意以50萬元和解，但被告一毛
都沒有給付，應從重量刑等語（見本院卷第67頁），益見本
案量刑因子並無變動，尚無應予撤銷而改判輕刑之餘地。
五、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑
云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佳伶中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。