臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第416號
上 訴 人
即 被 告 鄭庭烽
郭育聖
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度審訴字第1872、2138號，中華民國113年10月30日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16292號、第
16477號、第20532號、第23573號、第23960號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於鄭庭烽如附表編號1、2(即原審判決附表二編號1、2)
之宣告刑(不含沒收)均撤銷。
上開撤銷部分，鄭庭烽各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所
示之刑。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告(下稱被告)鄭庭烽、郭育
聖不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告2人於本
院審理時，均已明確陳述：僅針對量刑部分提起上訴，其餘
有關犯罪事實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍等語（見
本院卷第183、247、248頁）。
㈢依上開法律規定，本件被告2人上訴效力及範圍自不及於原審
所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍
僅為原審判決關於刑之部分。又被告2人所為本案犯罪事實
、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判
決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實
及論罪等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判
決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：
㈠被告鄭庭烽上訴意旨略以：被告鄭庭烽於偵查、原審審理時
均坦承犯行，且並無任何前科，希望可與告訴人等達成和解
，請求從輕量刑等語。
㈡被告郭育聖上訴意旨略以：被告郭育聖於偵查及原審審理時
均坦承犯行，願與告訴人達成和解，請求依刑法第59條規定
酌減其刑，並從輕量刑等語。
三、撤銷原審判決部分（即被告鄭庭烽犯如原審判決附表二編號
1、2部分）
㈠原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然被告鄭
庭烽於提起本案上訴後，業於民國114年3月18日與原審判決
附表二編號1、2所示之告訴人黃文陽、許彩娟分別以新臺幣
(下同)2萬5,000元及5萬元達成和解，且業已給付第1期之賠
償金5,000元予告訴人許彩娟，有和解筆錄及被告鄭庭烽匯
款紀錄在卷足憑（見本院卷第203頁至第204頁、第269頁）
。就告訴人黃文陽部分，被告鄭庭烽確欲依告訴人黃文陽提
供帳戶匯款，然因告訴人黃文陽提供帳戶有誤，致被告鄭庭
烽無法順利匯款乙節，亦有被告鄭庭烽提出之匯款紀錄在卷
足憑(見本院卷第269頁)。綜合上情以觀，足認被告鄭庭烽
確已盡已力積極賠償告訴人黃文陽、許彩娟所受損害，顯見
其確有真心彌補其告訴人黃文陽、許彩娟之意，原審未及審
酌被告鄭庭烽此一犯後態度而為量刑，即有未洽。被告鄭庭
烽就此部分提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院
撤銷原審關於此部分之量刑。
㈡爰審酌被告鄭庭烽加入詐欺集團，參與集團詐取告訴人黃文
陽、許彩娟之分工，不僅侵害告訴人黃文陽、許彩娟之財產
法益，且影響社會治安，均實屬不該；惟念及被告鄭庭峰犯
後坦承犯行，且業與告訴人黃文陽、許彩娟達成和解，足認
其確有悔改之意。兼衡被告於詐欺集團中之分工及參與程度
，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳學歷為高中肄
業，從事賣魚、美食平台外送及牛奶外送，月收入約4萬5,0
00元至5萬元，未婚，現與母親同住，需撫養母親之智識程
度及家庭生活狀況（見本院卷第261頁）等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑。
四、上訴駁回部分（即被告鄭庭烽犯如原審判決附表二編號3至5 及被告郭育聖犯如原審判決附表二編號1至5、7部分） ㈠被告郭育聖於本件並無刑法第59條之適用 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等 僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之 理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判 決意旨可資參照）。經查，被告郭育聖於案發時為27歲，依 被告郭育聖於原審審理時之陳述其學歷為高中肄業，且有工 作經驗，故被告郭育聖並非毫無智識程度之人，其犯罪動機 顯係為圖以輕鬆方式賺取金錢。綜上，被告郭育聖為本案犯 行，客觀上實無引起一般同情之事由存在，難認其犯罪情狀 堪以憫恕，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。
㈢原審判決認被告2人，於偵查、原審審理時，均坦承犯行，且 未因參與本案而獲有犯罪所得，故已均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條第1項規定，減輕其刑。就量刑部分，亦敘明： 審酌被告2人加入詐欺集團，參與集團詐取被害人財物之分 工，不僅侵害各告訴人及被害人等之財產法益，且影響社會 治安，均實屬不該；惟念被告2人犯後均自始坦承犯行，表 示悔意，態度尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中之分工及參 與程度，並非僅係一般詐欺集團內最低階之取簿手或車手角 色，暨其等犯罪動機、手段、於原審審理時自陳之智識程度 及家庭生活狀況（見原審審訴1872卷第126頁、第204頁）、 被告鄭庭烽所犯參與犯罪組織犯行部分符合組織犯罪防制條 例第8條第1項後段減刑要件、被告2人之素行等一切情狀， 就被告鄭庭烽部分，量處如原審判決附表二編號3至5所示之
刑；就被告郭育聖量處如原審判決附表二編號1至5、7所示 之刑等旨。經核原審量刑時，既已審酌刑法第57條所定各款 科刑事項，且於理由欄內具體說明考量被告鄭庭烽、郭育聖 於原審審理時坦承犯行之犯後態度、本案行為所生危害輕重 等一切情狀，而為科刑輕重標準之綜合考量，要無量刑有利 因子未予審酌之情形。被告2人雖請求與告訴人吳昀蓉、林 予央、曾宏發、葉淑芬和解，然上開告訴人經本院於審理期 日傳喚，均未到庭，有本院刑事報到單及送達回證在卷足憑 (本院卷第217頁至第227頁、第243頁)。是被告2人既未與上 開告訴人達成和解，賠償其等所受損失，自難據以為量刑有 利因子之認定。至被告郭育聖於原審判決後，雖亦分別與告 訴人黃文陽及許彩娟以2萬5,000元及5萬元達成和解，有本 院和解筆錄在卷可佐（見本院卷第203頁至第204頁）。然被 告郭育聖於本院審理時自述：現正於監所執行中，預計將於 115年8月9日執行完畢出監，於執行完畢出監之前，無從依 和解筆錄履行賠償等情（見本院卷第247頁）。是以被告郭 育聖雖有與告訴人黃文陽及許彩娟達成和解，然其既自述無 法依約履行，本院自無從執為有利被告郭育聖量刑因子，附 此敘明。綜上所述，原審在法定刑度內，斟酌科刑，尚無偏 執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁量權濫用或違反比例 原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法或不當之可言，應予 維持。
㈣綜上，被告鄭庭烽就原審判決附表二編號3至5量刑部分及被 告郭育聖就原審判決附表二編號1至5、7量刑部分提起上訴 均無理由，均應予駁回。
五、被告鄭庭烽部分不定應執行刑之說明
另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨 參照）。是被告鄭庭烽所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規 定，惟據本院鄭庭烽被告前案紀錄表所載，可見前開被告鄭 庭烽因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說 明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後， 再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行 刑，以保障被告鄭庭烽之權益及符合正當法律程序要求。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、364條
、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 本院宣告刑 1 如原審判決附表二編號1所載 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如原審判決附表二編號2所載 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1872號
113年度審訴字第2138號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭庭烽 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段00巷0○0號選任辯護人 林育生律師
被 告 邵秉謙 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00巷00號0樓 （現另案在法務部○○○○○○○執行中） 高喆為 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號0樓 郭育聖 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00巷00號00 樓之0
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16292號、第16477號、第20532號、第23532號、第23960號），及追加起訴（113年度偵字第25331號、第27410號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文
鄭庭烽犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，
各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。邵秉謙犯如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。高喆為犯如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至6、8至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
郭育聖犯如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二編號1至5、7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如本院附表三所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第3行「查扣 行動電話、筆電、現金、提款卡、點鈔機、讀卡機等」更正 為「扣得如本院附表三所示之物」、追加起訴書附表更正為 本院附表一；證據部分補充「被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為 、郭育聖於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查：
⒈被告4人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險 犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法 第2條，並無較有利於被告4人。且查被告4人本案客觀上有 共同隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或 財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合 洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告4人而言，並無有利
或不利之情形。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告4人。
⒊修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全 部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告4人 。惟查被告4人就本案所為，因均屬想像競合犯，而均從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢 防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係 量刑審酌事由，附此敘明。
⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利 ，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。
㈠核被告4人就本院附表二編號1所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告鄭庭烽、邵秉 謙就本院附表二編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告高喆為就本院附表二 編號2至6、8至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；被告郭育聖就本院附表二編號2至5 、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。另被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本院附表二編 號1所為部分，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪。又被告4人就本院附表二編號1所為，固亦該 當無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪構成要件，然 該罪與三人以上共同詐欺取財罪構成要件，二罪間具有法條 競合關係，依重法優於輕法原則，本件應優先適用三人以上 共同詐欺取財罪。起訴書就此部分誤認被告4人所為亦構成 無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，容有誤會，附此敘 明。
㈡被告4人與其等所組成之詐欺集團不詳成員就本院附表二編號 1至5所為；被告高喆為與其所組成之詐欺集團不詳成員就本 院附表二編號6、8至17所為；被告郭育聖與其所組成之詐欺 集團不詳成員就本院附表二編號7所為，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告高喆為有分次提領同一被害人所匯入款項之行為，因係 於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，僅論以接續 犯。
㈣被告4人前開就本院附表二編號2至17所犯之數罪名，均分別 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷， 應各僅認係一個犯罪行為。是被告4人就前揭所犯，均係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定， 各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。
㈤被告鄭庭烽就本件所為之5次犯行；被告邵秉謙就本件所為之 5次犯行；被告高喆為就本件所為之16次犯行；被告郭育聖 就本件所為之6次犯行，分別係侵害不同被害人之財產法益 ，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。
㈥被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 ，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪 」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告4人有利之變更 ，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定 之適用。查本件被告4人於偵查及本院審理時均自白犯行， 且無自動繳交犯罪所得之問題（詳下述），爰就被告4人所 犯均依該規定減輕其刑。
㈦被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為就本案參與犯罪組織犯行，自 始坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑，惟因其等所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯其 中之輕罪，亦即前揭被告等就本件犯行均係從一重之三人以
上共同詐欺取財罪，是就被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆為此部 分想像競合輕罪得減刑部分，均僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 ㈧爰審酌被告4人加入詐欺集團，參與集團詐取被害人財物之分 工，不僅侵害各告訴人及被害人等之財產法益，且影響社會 治安，均實屬不該；惟念被告4人犯後均自始坦承犯行，表 示悔意，態度尚可。兼衡被告4人於詐欺集團中之分工及參 與程度，且由扣案物可悉被告鄭庭烽、郭育聖並非僅係一般 詐欺集團內最低階之取簿手或車手角色，暨其等犯罪動機、 手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本 院審訴1872卷第126、204頁）、被告鄭庭烽、邵秉謙、高喆 為所犯參與犯罪組織犯行部分均符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑要件、被告4人之素行等一切情狀，分別量 處如本院附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官， 聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑， 則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是 被告4人所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺 集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告4 人之權益及符合正當法律程序要求。
三、沒收：
被告4人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一 律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘 明。查：
㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：
⒈被告4人於本院準備程序時均供稱：我沒有拿到薪水等語（見
本院審訴1872卷第115、194頁），又卷內亦無事證可認被告 4人因本件犯行確有犯罪所得，故不另為犯罪所得之沒收或 追徵之諭知。。
⒉扣案如本院附表三編號3至4、11所示之物，均為詐欺所得贓 款等情，據被告鄭庭烽、郭育聖於警詢時陳述明確，可認均 係洗錢之財物，故均應依前開規定宣告沒收。
㈡犯罪所用之物部分：
扣案如本院附表三編號1至2、5至6、8至10、12至14所示之 物，均供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。扣案 如本院附表三編號7、15所示之物，均為被告鄭庭烽、郭育 聖所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。
㈢至其餘扣案物，並無證據證明與被告4人所為之本案犯行有關 ，自均無從併予宣告沒收，併此敘明。
四、公訴意旨固略以：被告4人就本案共同詐欺告訴人黃文陽所 為亦同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等 語。惟被告4人與其所屬詐欺集團向告訴人黃文陽詐欺所得 之財物係提款卡，並非金錢，自非該法第2條洗錢行為之標 的，當無同法第14條第1項洗錢罪之適用。惟上開部分若成 立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張婕妤中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
本院附表一：
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間(民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間(民國) 提領地點 提領款項(新臺幣) （依帳戶交易明細） 1 游杰儒 （提告） 猜猜我是誰 113年3月15日上午11時14分許 1萬元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月15日上午11時39分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬5元、 1萬8,005元 2 黃玟 113年3月15日上午11時39分許 1萬8,000元 113年3月15日上午11時40分許 3 潘倩儀 （提告） 113年3月15日上午11時48分許 1萬3,000元 113年3月15日上午11時59分許 臺北市○○區○○路0段00號00 1萬3,005元 4 鄭光辰 （提告） 113年3月15日中午12時10分許 1萬元 113年3月15日中午12時33分許 臺北市○○區○○○路000號 2萬5元 （含其他人匯入款項） 5 郭亭蘭 （提告） 113年3月15日中午12時34分許 2萬4,000元 113年3月15日中午12時34分、35分、35分許 2萬5元、2萬5元、1萬4005（含其他人匯入款項） 6 吳笠亨 （提告） 113年3月15日中午12時38分許 1萬8,888元 113年3月15日中午12時47分、48分許 臺北市○○區○○○路000號 1萬8,005元、9,005元（含其他人匯入款項） 7 鄭穎 （提告） 113年3月15日中午12時45分許 7,986元 113年3月15日中午12時49分許 5,005元 8 陳晏丞 （提告） 解除分期付款 113年3月15日下午7時46分許 2萬4,983元 中國信託商銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月15日下午7時55分 臺北市○○區○○○路000號 2萬5,000元 9 馮姿穎 （提告） 假中獎通知 113年3月30日下午3時29分至31分許 5萬元、5萬元 兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年3月30日下午3時48分至50分許 臺北市○○區○○○路0段000號 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 10 藍振泓 （提告） 猜猜我是誰 113年3月30日下午4時17分許 7,995元 113年3月30日下午4時29分許 臺北市○○區○○路000號 1萬2,005元 本院附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃文陽部分（犯罪事實欄一） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書關於告訴人許彩娟部分（犯罪事實欄一、附表編號1） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書關於告訴人林予央部分（犯罪事實欄一、附表編號2） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書關於告訴人吳昀蓉部分（犯罪事實欄一、附表編號3） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書關於告訴人曾宏發部分（犯罪事實欄一、附表編號4） 鄭庭烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書關於告訴人謝婉婷部分（犯罪事實欄一、附表編號5） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書關於告訴人葉淑芬部分（犯罪事實欄一、附表編號6） 郭育聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如追加起訴書關於告訴人游杰儒部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號1） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如追加起訴書關於被害人黃玟部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號2） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如追加起訴書關於告訴人潘倩儀部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號3） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如追加起訴書關於告訴人鄭光辰部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號4） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如追加起訴書關於告訴人郭亭蘭部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號5） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如追加起訴書關於告訴人吳笠亨部分（起訴書誤載為吳立亨）（犯罪事實欄一、本院附表一編號6） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如追加起訴書關於告訴人鄭穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號7） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 如追加起訴書關於告訴人陳晏丞部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號8） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 如追加起訴書關於告訴人馮姿穎部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號9） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如追加起訴書關於告訴人藍振泓部分（犯罪事實欄一、本院附表一編號10） 高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 本院附表三：
編號 物品名稱、數量 持有人 1 點鈔機1台 被告鄭庭烽 2 讀卡機1台 被告鄭庭烽 3 美金鈔票（50元面額）16張 被告鄭庭烽 4 新臺幣（壹仟元面額）鈔票552張 被告鄭庭烽 5 iPhone 6s Plus白色手機1支 被告鄭庭烽 6 iPhone XR 黑色手機1支 被告鄭庭烽 7 王道銀行、中華郵政、永豐銀行、台新銀行金融卡各1張、中國信託銀行金融卡2張 被告鄭庭烽 8 筆記型電腦1台 被告郭育聖 9 讀卡機2台 被告郭育聖 10 網卡1張 被告郭育聖 11 新臺幣（壹仟元面額）鈔票288張 被告郭育聖 12 iPhone 11 白色手機1支 被告郭育聖 13 iPhone 14 粉色手機1支 被告郭育聖 14 iPhone 7＋黑色手機1支 被告郭育聖 15 華南銀行、玉山銀行信用卡各1張、陽信銀行、遠東商銀金融卡各1張、元大銀行金融卡3張、國泰世華銀行信用卡2張、臺灣企銀金融、信用卡4張、新光銀行金融卡3張、台新銀行金融卡6張、土地銀行金融卡3張、彰化銀行金融卡6張、中國信託銀行金融卡14張、中華郵政金融卡19張、玉山銀行金融卡8張、Line Bank金融卡3張、國泰世華銀行金融卡4張、第一銀行信用卡1張、將來銀行金融卡1張、合作金庫金融卡1張、華南銀行金融卡1張、凱基銀行金融卡1張、渣打銀行金融卡2張、臺灣銀行金融卡3張、台北富邦銀行信用卡2張 被告郭育聖 附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16292號
第16477號 第20532號 第23573號 第23960號 被 告 鄭庭烽 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0○0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 曾耀德律師
辜得權律師
被 告 邵秉謙 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號0樓(另案於法務部○○○○○○ ○○羈押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號 高喆為 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 郭育聖 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00巷00 號00樓之0