臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第376號
上 訴 人
即 被 告 徐嘉亨
公設辯護人 嚴孟君
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度訴字第500號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37801號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐嘉亨係徐嘉鴻胞弟，詎其明知徐嘉鴻未曾同意辦理分期付
款暨債權讓與或擔任連帶保證人，然竟分別為下列犯行：
㈠徐嘉亨基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺之犯意，
未經徐嘉鴻同意，冒用徐嘉鴻名義，於民國110年3月26日前
某日時，先盜刻「徐嘉鴻」之印章後，於110年3月26日與裕
融企業股份有限公司（下稱裕融公司）簽立動產擔保交易動
產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款暨債權
讓與契約書及簽發面額新臺幣（下同）68萬元本票，向葉人
華購買車輛（自110年4月26日起至116年3月26日止按月給付
14,076元），並於如附表編號1至3所示分期付款暨債權讓與
契約、本票及授權書上之債務人、立約人、發票人欄位偽簽
「徐嘉鴻」署名及蓋用「徐嘉鴻」印文各5枚，再持上開偽
造之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約
書、分期付款暨債權讓與契約書及本票向裕融公司行使，冒
用徐嘉鴻名義申請貸款，致裕融公司陷於錯誤，誤認徐嘉鴻
以分期付款之附條件買賣方式，向裕融公司分期付款購車，
因而貸予68萬元之金額並同意分期付款，足以生損害於徐嘉
鴻及裕融公司。
㈡徐嘉亨基於行使偽造私文書、偽造署押及詐欺之犯意，於110
年6月18日與合迪股份有限公司（下稱合迪公司）簽立債權
讓與同意書，向鄭宥綺購買車輛（自110年6月18日起至116
年6月18日止按月給付12,420元），再冒用徐嘉鴻名義由徐
嘉鴻擔任連帶保證人，並於如附表編號4所示債權讓與同意
書上之債務連帶保證人欄位偽簽「徐嘉鴻」署名2枚及蓋用
「徐嘉鴻」印文1枚，再將上開偽造之債權讓與同意書交由
不知情之合迪公司承辦人員行使之，致合迪公司陷於錯誤，
誤認徐嘉鴻同意擔任徐嘉亨上開購車債務之連帶保證人，因
而貸予徐嘉亨294,240元之金額並同意分期付款，足以生損
害於徐嘉鴻及合迪公司。
嗣徐嘉亨未依約繳納分期貸款，徐嘉鴻於110年10月底接獲
裕融公司及合迪公司要求清償，始悉上情。
二、案經徐嘉鴻訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、審理範圍
本件被告徐嘉亨經合法傳喚並未到庭，其雖於上訴狀表明：
本人初犯，母親需照顧，請求從輕量刑等語(見本院卷第19
頁)，惟被告既未到庭，無法確認其真意是否僅為量刑上訴
，是本案就檢察官起訴之犯罪事實全部審理，先予敘明。
二、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外
之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於原
審並未爭執證據能力，於上訴狀亦未爭執（原審卷第65頁、
本院卷第19頁），且檢察官及辯護人於言詞辯論終結前，亦
均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之
作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本
判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
形，亦均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
本件被告經合法傳喚雖未到庭，惟前揭事實，業據被告於偵
訊、原審坦承不諱（偵卷71-81、87-91、101-103頁；原審
卷64、173、177頁），核與告訴人徐嘉鴻於偵訊證述（他卷
95-99頁）相符；並有動產擔保交易動產抵押設定登記申請
書（他卷41頁）、動產抵押契約書（他卷43頁）、分期付款
暨債權讓與契約書及本票影印本（他卷11-13、45頁）、合
迪公司之債權讓與同意書（他卷17-18、59-65頁）等件附卷
可憑，足認被告之任意性自白均與事實相符，犯行堪以認定
，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券
，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本
身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不
另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新
債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之
另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝（最高
法院99年度台上字第3251號判決意旨參照）。經查，被告就
事實一㈠部分，在附表編號2所示本票發票人欄上偽造告訴人
徐嘉鴻之署押及印文，以偽造告訴人為本票之發票人，持以
向被害人裕融公司借款，其目的係為使裕融公司誤信告訴人
為發票人，以偽造之本票供擔保而借款，依上開說明，自屬
行使偽造有價證券外之詐欺取財行為。
二、核被告就事實一㈠犯行，係犯刑法第216條行使第210條偽造
私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、同法第201條第1
項偽造有價證券罪。其行使偽造有價證券之行為（交付前揭
本票與裕融公司），為偽造之行為所吸收，不另論罪。被告
偽刻印章與偽造印文、署名之行為均係偽造私文書之部分、
階段行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其所
犯三罪係一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯從一重偽造有
價證券罪處斷。
三、核被告就事實一㈡犯行，係犯刑法第216條行使第210條偽造
私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽刻印章與
偽造印文、署名之行為均係偽造私文書之部分、階段行為，
皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯二罪係一
行為觸犯數罪名，應依想像競合犯從一重行使偽造私文書罪
處斷。
四、被告上開2犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
五、辯護人雖以被告年輕一時失慮而為犯行，本件偽造有價證券
罪，刑度甚重，請求依刑法第59條酌減被告之刑云云。惟按
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度
台上字第280、806號判決意旨參照）。查被告明知未得告訴
人同意，以告訴人名義偽造有價證券，並交付車行，除損害
告訴人個人財產法益外，更影響金融交易秩序，且被告明知
自己無資力，竟貸款購買2車之後即不繳貸款，本案客觀上
無從認被告犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、
特殊原因或環境之處，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。
肆、駁回上訴之理由
一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用刑法第216條、第2
10條、第339條第1項、第201條第1項、第55條等規定，並審
酌被告未經告訴人同意，盜刻告訴人印章後，進而為前揭犯
行，對告訴人及被害人造成損害，應予嚴懲，惟考量被告犯
後坦承犯行、已與被害人合迪公司達成調解（原審卷165-16
6頁）之犯後態度，但無法與被害人裕融公司達成和解或調
解，告訴人及被害人陳述之意見，兼衡被告高職肄業、未婚
等一切情狀，分別量處有期徒刑3年4月、6月（得易科），
易科罰金之折算標準為1千元折算1日。另沒收部分以：㈠未
扣案被告偽刻之告訴人「徐嘉鴻」印章1枚，依刑法第219條
規定，宣告沒收。㈡被告所偽造如附表編號2所示本票，雖未
扣案，惟無證據足認已經滅失而不存在，應依刑法第205條
規定宣告沒收。至上開本票上偽造告訴人印文、署押部分，
係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在
內，自不應重為沒收之諭知。㈢如附表編號1、3所示偽造之
「徐嘉鴻」署名、印文，均依刑法第219條規定宣告沒收。㈣
未扣案被告於事實一㈠之犯罪所得68萬元，依刑法第38條之1
第1項本文、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案被告於事實
一㈡之犯罪所得294,240元，考量被告已與合迪公司以29萬元
之條件達成調解（原審卷165-166頁），若再為宣告沒收恐
有過苛之虞，故不予宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量
刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。
二、被告上訴意旨以：本人初犯，母親需照顧，請求從輕量刑云
云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照
），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節
及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內
分別科處有期徒刑3年4月、6月（得易科罰金），難謂有何
違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴，請求再予
從輕量刑，並無理由，應予駁回。
伍、被告經合法傳喚，有本院委託桃園市桃園區公所公示送達公
告一份在卷可憑（本院卷第149至157頁），其無正當理由不
到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 文書名稱 偽造之署押、印文及數量 備註 1 分期付款暨債權讓與契約（含附約特別約定條款） 「徐嘉鴻」之署押、印文各3枚。 事實一㈠他卷11-12、45頁 2 本票 「徐嘉鴻」之署押、印文各1枚。 事實一㈠他卷13頁 3 授權書 「徐嘉鴻」之署押、印文各1枚。 事實一㈠他卷13頁 4 債權讓與同意書 「徐嘉鴻」之署押2枚、印文1枚。 事實一㈡他卷17-18、59-61頁