臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2946號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃一展
義務辯護人 李翰洲律師
上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地
方法院113年度訴字第354號，中華民國114年2月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6934號、第693
5號、第8286號，移送併案案號：113年度偵字第11748號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨以：被告黃一展與同案被告甯柏翔於民國112年1月
間某日前不詳時間，在不詳地點，共同持有如附表編號1至1
3所示具殺傷力之槍枝共13支、附表編號14至35所示具殺傷
力之子彈共561顆，並將前揭槍枝、子彈分別藏放在停放於
新竹縣○○市○○路0段000○0號，同案被告甯柏翔所有之不詳車
牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼000-000
0號自用小客車（本田CITY）、被告所有之車牌號碼000-000
0號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內而非法持有之。因
認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4
項之共同非法持有槍枝及子彈罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定
，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明
，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予
以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決
（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76
年度台上字第4986號判決意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵
查中之供述、同案被告甯柏翔於警詢、偵查中之自白、證人
楊思齊、陳錦達於警詢、偵查中之證述、新竹市警察局刑事
警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物品
照片、通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖、新竹市警察局槍枝
性能檢測報告表、檢測照片、證物處理報告書、內政部警政
署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108號鑑定書各
1份，為其主要論據。訊據被告堅決否認上揭犯行，辯稱：
警員雖在其車內扣得具殺傷力之槍枝，但伊有兩輛車，因此
有把車牌號碼000-0000號自用小客車借給甯柏翔，本案伊完
全不知情，是員警查獲後才知道車上有槍、彈等語。
肆、查同案被告甯柏翔將其持有如附表編號1至13所示具殺傷力
之槍枝共13支、附表編號14至35所示具殺傷力之子彈共561
顆，藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，同案被告甯
柏翔所有之不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）
、車牌號碼000-0000號自用小客車（本田CITY）、被告所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內
之事實，有同案被告甯柏翔於警詢、偵查中之自白在卷，並
有新竹市警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、現場暨扣案物品照片、通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖
、新竹市警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、證物處理
報告書、內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第11
36071108號鑑定書各1份在卷可稽，為被告所不爭執，是此
部分事實堪予認定。
伍、關於被告是否有與同案被告甯柏翔共同持有上揭槍彈乙節，
經查：
一、證人即同案被告甯柏翔於偵查、原審中均證稱：因為我的車
快壞了，而被告有兩台車，因此我在5月7日前2、3天向被告
借TOYOTA CAMRY，藏放本案槍、彈，為了不讓別人使用那台
車，我才把車牌拔掉，被告不知道我把槍、彈放在車上等語
（1692號他卷第54頁至第57頁；6935號偵卷第144頁至第146
頁、第169頁至第171頁；原審聲羈卷第23頁至第29頁；原審
卷㈠第39頁至第43頁；原審卷㈡第263頁至第275頁），其所述
除與被告前開所辯相符外，證人楊思齊於警詢、偵查、原審
調查時（8286號偵卷第53頁至第58頁；7494號偵卷影卷第70
頁背面至第71頁；原審聲羈卷第55頁至第59頁）、證人陳錦
達於警詢、偵查、原審審理時（8286號偵卷第62頁至第67頁
；7491號偵卷影卷第68頁背面至第70頁；原審卷㈡第276頁至
第281頁）均一致證稱本案槍、彈為同案被告甯柏翔所有等
語，而未證述有見聞被告持有、把玩甚或展示本案槍、彈之
情形，堪認本案扣案之槍、彈確為同案被告甯柏翔所持有，
是被告所辯難認無據。
二、依卷附之新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目
錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表各1份（1692號他卷第16頁至第21頁、
第23頁至第25頁、第26頁至第28頁、第30頁至第32頁、第36
頁至第38頁、第40頁至第42頁、第44頁至第46頁；6934號偵
卷第16頁至第18頁），可查悉警方於上開時、地執行本案搜
索時，除被告及同案被告甯柏翔外，尚有證人楊思齊、陳錦
達、林子平、陳冠全、少年羅○德、少年王○翔等人在場，而
被告於原審供稱：我平常會去新竹縣○○市○○路0段000○0號接
臨時工，上班就待在那邊等語（原審卷㈠第57頁），核與同
案被告甯柏翔亦於原審調查程序中供稱：新竹縣○○市○○路0
段000○0號是辦公室和住的地方，我偶爾會過去，那邊是工
程行，我有時候會去那打工等語相符（原審卷㈠第41頁），
且證人楊思齊、陳錦達亦均證稱其等當時是借住在新竹縣○○
市○○路0段000○0號等語（原審聲羈卷第58頁；原審卷㈡第276
頁），是本案槍彈雖在新竹縣○○市○○路0段000○0號查獲，然
可進出、停留、使用該場所之人員眾多，除同案被告甯柏翔
將本案槍、彈藏放在該處外，證人林子平亦將違禁物毒品藏
放於該處，有新竹市警察局刑事警察大隊搜索、扣押物品目
錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表各1份附卷可查（1692號他卷第26頁至第28頁、第44
頁至第46頁）。是自難僅憑被告會在該處出入，即認該處所
內所有物品均為被告所持有。另查扣案之槍、彈經同案被告
甯柏翔將之分散藏放在3台車輛內，則被告既非上揭處所之
所有人、管理人員，亦難推論被告即可知悉本案扣案之槍、
彈究竟為何人持有、藏放於何處，或該處所有無其他違禁物
品。
三、本件員警曾就現場查扣如附表編號1至13所示具殺傷力之槍
枝共13支檢測其上指紋及DNA，而以氰丙烯酸酯法檢測結果
，槍枝外表均未發現足資比對指紋，復再以尼龍棉棒採集該
查獲13把搶枝上之DNA跡證 (證物編號1-1、2-1、3-2、4-1
、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2、11-2、12-2及27-2)，
續送刑事警察局鑑驗比對DNA，嗣經送內政部警政署刑事警
察局鑑定結果「㈠編號4-1尼龍棉棒（採自編號4槍枝）、編
號12-2尼龍棉棒（採自編號12槍枝）、編號27-2尼龍棉棒（
採自編號27槍枝）共檢出三男性DNA-STR主要型別，與涉嫌
人甯柏翔、黃一展、楊思齊、陳錦達、林子平、陳冠全、羅
○德、王○翔DNA型別不同，可排除來自上述8人，該等型別經
輸入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符
者。㈡編號1-1、2-1、3-2、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-
2、11-2、Al、B1尼龍棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比
對之DNA-STR型別，無法比對。」等情，有新竹市警察局鑑
識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局113年6月5日竹市警
鑑字第1130023353號函附內政部警政署刑事警察局113年5月
31日刑生字第1130510002101號函各1份在卷可稽（1692號他
卷第86頁至第143頁；8286號偵卷第241頁至第244頁），是
就指紋及DNA之採證結果，亦無法為被告不利之認定。
四、檢察官上訴意旨以：㈠證人陳錦達曾於警詢、偵訊、審理中
均證述：僅看過被告使用車牌號碼000-0000號自用小客車，
沒看過甯柏翔使用，再甯柏翔陳稱車牌號碼000-0000號自用
小客車、不詳車牌之自用小客車（K8汽車）均為其所有，且
甯柏翔於警詢及偵訊均稱：平日所使用之汽車為BDU-5593號
自用小客車，被告也於警詢時稱：有看過甯柏翔開車牌號碼
000-0000號汽車，可見甯柏翔實際之代步車為BDU-5593號自
用小客車，被告辯稱說甯柏翔要借車來代步一詞難以採信。
㈡又被告於113年5月8日警詢稱：我和甯柏翔住在新竹縣○○
市○○路○段000○0號1樓辦公室內，且警方於113年5月7日搜索
上述地點時，被告亦在場，可見被告於將車牌號碼000-0000
號自用小客車提供給甯柏翔後，隨時處在可以查看其車輛的
狀態，再被告於審理時稱：一開始被告甯柏翔跟我借車，都
會把車鑰匙還給我，後來不知道為什麼他都沒還，審酌該車
前後並無車牌，借用人即被告見甯柏翔行為與先前模式不合
，應會前往查看自己的汽車是否還在，或是詢問被告甯柏翔
車輛狀況，再加上證人陳錦達於113年5月8日證述：在警方
搜索前1、2天車牌號碼000-0000號自用小客車才開出去放，
我住2樓才看到被告使用該車，我沒有看過別人開那台車等
語，顯見被告直到警方前往搜索前1、2天，尚有使用車牌號
碼000-0000號自用小客車，足見被告應知悉甯柏翔為避免槍
枝、子彈等違禁物遭警方查緝，因而提供車牌號碼000-0000
號自用小客車給甯柏翔藏放，再將前述汽車停放至外面。 ㈢
再甯柏翔審理中稱車牌號碼000-0000號自用小客車之車鑰匙
是放在公司的雜物櫃裡，櫃子沒有上鎖，裡面很多其他鑰匙
，又本案從被告的車牌號碼000-0000號自用小客車內查獲到
大部分之槍彈，可見價值不斐，且若遭發現，將涉及嚴重犯
罪，甯柏翔將汽車鑰匙放置在沒有上鎖、人人都可以拿到的
櫃子內，又將汽車之前後車牌拔除，即有相當把握被告不會
起疑或將槍彈之事揭露於事，亦可認被告主觀上應知悉本案
扣案之槍砲藏匿於車牌號碼000-0000號自用小客車等語，惟
查：檢察官雖以甯柏翔向被告借車並非用來代步，而係用來
藏放槍枝；且甯柏翔藏放槍枝後，被告即把車輛開到外面；
又車內槍彈眾多價值不斐，甯柏翔讓眾人都可拿到鑰匙，可
推知被告應知悉車上藏有槍枝等節，惟一般人使用車輛，除
將車輛作為代步工具外，亦會使用車輛載運物品，查同案被
告甯柏翔亦自承其移轉槍枝時，把槍包著放在提袋，然後放
在後車廂等語（原審卷㈠第43頁），並非直接未加掩飾，即
可目視其所置放之物品為槍枝、子彈等違禁物。是被告未曾
察覺同案被告甯柏翔置放物品為槍枝，尚與常情無違。況且
又被告若知道其後會有員警搜索，應不會僅將車輛開至他處
，而應將槍彈再轉藏至別處，以免刑責加身。參之甯柏翔未
將該車牌號碼000-0000號自用小客車長期借用未歸，衡情一
般人將車輛借用他人使用、代步時，並不會時時確認該車輛
之使用情形。是檢察官就被告應知悉車上藏有槍枝，且與甯
柏翔共同持有等節，並無提出積極證據佐證，自難僅憑推論
及臆測方式，以槍彈在被告車內查獲，即率為被告與甯柏翔
有犯意聯絡之論斷。
陸、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出
之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本
院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無
罪之諭知，以示審慎。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知
無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。
檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料
，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱
如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執
，核無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 6 月 30 日編號 扣案物 鑑定報告 1 編號1 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 編號2 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 編號3 SMITH&WESSON手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑9x19mm制式手槍，為美國SMITH & WESSON廠 M&P 9 SHIELD型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具5條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 4 編號4 MP5衝鋒槍（含彈匣）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 編號5 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 6 編號6 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 7 編號7 霰彈槍1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 8 編號8 K2步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 編號9 PUMP SHOTGUN霰彈槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑12GAUGE制式獵槍（散彈槍），為土耳其COMMANDO廠，槍號為000000000，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 10 編號10 FDR15步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 11 編號11 M4卡賓槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式步槍，由仿步搶製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56制式子彈使用，認具殺傷力。 12 編號12 M4卡賓槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 13 編號13 PF9CAL9型手槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿KEL-TEC廠PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 編號3-1 子彈7顆 送鑑子彈7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 15 編號7-1 霰彈含彈殼4顆 送鑑子彈(含彈殼)4顆，鑑定情形 如下： ㈠3顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡1顆，研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 16 編號8-1 子彈18顆 送鑑子彈18顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 17 編號10-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 18 編號11-1 子彈4顆 送鑑子彈4顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射、可擊發 ，認具殺傷力。 19 編號12-1 子彈46顆 送鑑子彈46顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣15顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 20 編號13 子彈57顆 送鑑子彈57顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 21 編號14 子彈8顆 送鑑子彈8顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 22 編號15 子彈29顆 送鑑子彈29顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 23 編號16 子彈77顆 送鑑子彈77顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣26顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 24 編號17 子彈76顆 送鑑子彈76顆 ，鑑定情形如下： ㈠55顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈣13顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 25 編號18 子彈含彈殼53顆 送鑑子彈（含彈殼)53顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈣2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈤13顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 ㈥3顆，研判均係已擊發之口徑5.56mm制式彈殼。 ㈦1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 26 編號19 子彈10顆 送鑑子彈10顆 ，鑑定情形如下： ㈠5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈡4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈢1顆，研判係口徑5.56mm制式 子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 27 編號20 子彈14顆 送鑑子彈14顆 ，鑑定情形如下： ㈠7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑7.62mm制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，研判係口徑7.62mm制式子彈，不具底火，依現狀，認不具殺傷力。 ㈣3顆，認均係非制式子彈：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 28 編號21 子彈56顆 送鑑子彈56顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 29 編號22 子彈17顆 送鑑子彈17顆，鑑定情形如下： ㈠2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 30 編號23 子彈18顆 送鑑子彈18顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 31 編號24 霰彈14顆 送鑑子彈14顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 32 編號27-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 33 編號28 子彈28顆 送鑑子彈28顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 34 編號29 霰彈15顆 送鑑子彈15顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力。 35 編號39、40 9mm 子彈33顆、9mm 子彈7顆 送鑑子彈40顆，鑑定情形如下： ㈠33顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，認均係制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。