臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2924號
上 訴 人
即 被 告 洪廷維
上列上訴人即被告因違反詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院11
4年度訴緝字第9號，中華民國114年3月27日第一審判決（追加起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1127號、第1159
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於附表編號1所示科刑、沒收暨不得易科罰金宣告
之應執行刑部分，均撤銷。
二、上開撤銷部分，判決如下：
(一)洪廷維處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑。(二)扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
三、其他(附表編號2、3所示科刑部分)上訴駁回。 事實及理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告 洪廷維（下稱被告）僅對原審判決關於量刑及沒收部分提起 上訴（本院卷第89、90、106至107頁），檢察官則未上訴； 依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實 、論罪為基礎，僅就原審判決此部分之量刑及沒收部分是否 合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：
(一)被告於偵查中，即已就自己參與本案之犯罪情節坦白承認， 於原審法院再承認犯罪。且被告分別表明願賠償被害人何旭 民新臺幣（下同）13萬元（此部分被告僅分得9萬元）；願 賠償被害人楊邦昌20萬元（此部分被告僅分得16萬元）等均 達成和解，就楊邦昌部分並有繳交45,000元整的犯罪所得； 另附表編號3部分，被告並無所得，而被害人表明業經獲得 賠償，亦獲得被害人原諒，則被告應有詐欺犯罪危害防制條 例第47條減刑規定之適用，並請求就沒收部分依其實際付款 部分酌減。
(二)被告就參與本案犯行自始坦承不諱，並於偵查及審判程序中 自白本案參與詐欺、犯罪組織等犯行，依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段之規定減輕其刑，雖附表編號1因想像競合
犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑 法第57條之規定量刑時審酌；另請審酌被告所犯數罪非惟犯 罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似，於併合處 罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑 。
(三)被告與何旭民及楊邦昌達成和解之後，本確實於第1(112年5 月）、2月（112年6月）均確實依和解條件賠償被害人何旭 民各1萬元，共2萬元、楊邦昌各2萬元，共4萬元；第3個月 （112年7月）因雇主給薪不正常，被告仍匯給被害人何旭民 5,000元、楊邦昌5,000元，絕非被害人所稱完全沒有賠償。 被告犯後確實至感悔悟，也竭盡所能想努力賺錢賠償被害人 ，豈料突於112年8月因工作場所受牽扯，而遭大陸警方逮捕 羈押，直到114年1月25日才被釋放，26日被迫搭機返臺，立 即因此案被羈押，迄至114年4月18日才經交保。導致後續無 法依和解條件賠償被害人，但被告經交保出來之後，也立即 努力謀求工作，盡速覓得工作賺錢賠償被害人，故倘能給與 行為人宣告之刑以暫不執行之機會，既得以有效阻絕不良糾 葛，亦能有效導引行為人步回正軌，並兼顧賠償被害人修復 被害人所受之傷害，應屬較為妥適之教化；另倘尚有疑慮， 為督促被告日後審慎行事，得依刑法第74條第1項規定，併 予宣告被告較長期之緩刑，以啟自新；又為促使被告日後得 以知曉尊重法律之觀念，除上揭緩刑宣告外，亦得賦予被告 一定負擔以確保其能記取教訓，兼收啟新及惕儆之雙效等語 （本院卷第31至39、88至90、107、122至123頁）。三、新舊法比較：
被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修 正公布，於000年0月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條 例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該 條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第 6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項
減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時 即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷。四、刑之減輕事由：
(一)被告就附表編號1所示犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用：
被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」。查：
1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理中均自白其如附 表編號1所示三人以上共同詐欺取財犯行（臺灣臺北地方法 院111年度偵緝字第1159號偵查卷，下稱偵緝卷，第113至11 4頁；臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1261號卷，下稱原 審審訴卷，第86頁；臺灣臺北地方法院111年度訴字第811號 卷，下稱原審訴字811卷，第73至74頁；臺灣臺北地方法院1 14年度訴緝字第9號卷，下稱原審訴緝卷，第55至56、134、 151頁；本院卷第88、89、90、121頁），又被告此部分犯罪 所得9萬元，業已賠償附表編號1所示被害人楊邦昌4萬5,000 元，並於本院自動繳交餘款4萬5,000元（詳後述），而符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。又被告 自陳：我沒有供出發起、指揮、操縱、主持組織之人，因為 我是很後面才被查獲，我已經離開很久了，我為警查獲時， 其他集團成員均已經為警查獲，所以我沒有供出其他的人， 是警察先查獲其他的人，我是後來才被查獲的等語（本院卷 第89、121頁），佐以本案因員警因掌握線報因而聲請通訊 監察，並著手蒐證而已查悉本案等情，此有臺灣臺北地方法 院110年聲監字第518號、110年度聲監續字第1104號、1283 號通訊監察書、通訊監察譯文、110年6月21日員警現場蒐證 畫面翻拍照片（被告與被害人楊邦昌相約見面）等在卷可按 （臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號偵查卷，下稱 偵35260卷，卷二第167至180、197頁至第207頁），自難認 被告有何因其供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人之情事或得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 自與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件未合，當 無從減輕或免除其刑。
2、又詐欺犯罪危害防制條例47條前段所稱之詐欺犯罪，依同條 例第2條第1款之規定係指犯刑法第339條之2之罪、同條例第
43條或第44條之罪及犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯 罪，則被告就附表編號2、3所示犯行為共同犯刑法第339條 第1項之詐欺取財犯行，自非詐欺犯罪危害防制條例47條前 段所稱之詐欺犯罪，而無詐欺犯罪危害防制條例47條前段規 定之適用，附此說明。
(二)修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第3條之 罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告 於偵查、原審及本院審理時已自白其參與本案詐欺組織犯行 ，依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕 其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，被告就附表編號1所示犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開 說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由（至併科罰金部分詳後述）。又查本件被告參與 本案之詐欺犯罪組織，依原審認定之犯罪事實係擔任佯裝塔 位推銷仲介等，向被害人諉稱有買家欲購買仲介塔位買賣等 ，對被害人進行塔位、骨灰罐買賣之詐騙，顯屬本案不可或 缺之重要角色，並使附表編號1所示被害人楊邦昌受有296萬 8,000元之財產上損害，金額非微，自不符組織犯罪防制條 例第3條第1項但書所指「參與情節輕微」；另本案員警因掌 握線報實施通訊監察並著手蒐證而查悉本案，被告亦供陳其 未供出發起、指揮、操縱、主持組織之人，是警察先查獲其 他人，後來才查獲被告等語，均經說明如前，顯見員警就本 案詐欺犯罪組織已有相當之掌握，並無因其提供資料而查獲 該犯罪組織之情形，又依卷存證據尚無法證明被告就參與犯 罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，故無從依 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其 刑，附此說明。
五、撤銷原判決及量刑之理由（附表編號1所示科刑及沒收部分
）：
(一)原審審理後，就此部分依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑 ，固非無見。惟⒈被告就附表編號1所示犯行，符合詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，已如前述，原審 未及適用，尚有未合。⒉被告就附表編號1、2所示犯行固獲 得犯罪所得9萬元、16萬元（詳後述），然被告已賠償附表 編號1所示被害人楊邦昌4萬5,000元，並於本院繳回此部分 犯罪所得4萬5,000元；亦已經賠償附表編號2所示被害人何 旭民2萬5,000元，原審以被告未曾賠償附表編號1、2所示被 害人而就其上開犯罪所得共計25萬元（9萬元＋16萬元＝25萬 元）為沒收及追徵之諭知，亦有未洽。被告上訴請求就附表 編號1所示犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑，為有理由；且原判決此部分既有上開可議之處，自 屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表編號1所示科刑 及收部分予以撤銷改判，其所處不得易科罰金部分之定執行 刑失所附麗，併予撤銷。
(二)量刑：
爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐 欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益 侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社 會治安，甚至影響國家形象，並造成附表編號1所示被害人 楊邦昌財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參 與之分工，究非居於詐欺集團核心主導地位；兼衡被告犯後 坦承犯行，並自白所犯參與本案詐欺組織犯行；復於原審審 理中與附表編號1所示被害人楊邦昌以20萬元達成調解，已 賠償4萬5,000元，復於本院審理中繳交犯罪所得4萬5,000元 之犯後態度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損 害、被害人楊邦昌被害金額、被告素行，參酌被告於本院自 陳：國中畢業之智識程度、案發時從事靈骨塔銷售，月收入 約5至6萬元，現從事送貨司機，月收入約3萬6,000元，家裡 有媽媽、姐姐、弟弟、未婚，家裡經濟由媽媽負擔，姐姐自 己在外面，我回家會幫忙母親負擔家裡事情，弟弟已經6、7 年沒有工作之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第122頁） ，量處如附表編號1「本院主文」欄所示之刑。(三)沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共
同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因 ，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原 則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪 不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結 果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利 之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之 1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封 鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之 補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦 能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被 害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利 之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益 移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人， 因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損 害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失 」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財 產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與 被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪 」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述 鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不 法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金 、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款 之適用而排除沒收（最高法院113年度台上字第2115號判決 參照）；至被告於判決前、後與被害人達成和解、調解或其 他民事上之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現 給付之情狀，法院未必能於宣告沒收時精準掌握，是仍不影 響宣告沒收之效力，而係裁判確定後，檢察官執行沒收是否 扣除之問題（最高法院112年度台上字第1724號判決參照） 。查：
1、附表編號1部分：
附表編號1所示被害人楊邦昌固指證稱其交付予被告之金額 為90萬元（偵35260卷一第74頁），惟被告自陳犯罪所得為 收受金額之1成等語（偵緝卷第115頁），則被告就附表編號 1所示犯罪所得為9萬元，被告復於原審審理中與附表編號1 所示被害人楊邦昌以20萬元達成調解（臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第810號卷，下稱原審訴字810卷，卷二第51至52
頁），並已賠償附表編號1所示被害人楊邦昌4萬5,000元， 有中國信託商業銀行存款交易明細可憑（本院卷第41、43頁 ），依前揭說明，被告給付予附表編號1所示被害人上開金 額，可認屬於實際合法發還被害人之款項，應就其犯罪所得 中扣除；則被告就附表編號1所示應予沒收之犯罪所得為4萬 5,000元（9萬元－已給付予被害人楊邦昌之4萬5,000元＝4萬5 ,000元），又被告復於本院審理中繳交附表編號1所示犯罪 所得4萬5,000元，有本院收據可按（本院卷第125頁），則 上開被告繳回之附表編號1犯罪所得4萬5,000元，自應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
2、附表編號2部分：
附表編號2所示被害人何旭民固指證稱其交付予被告之金額 為160萬元（偵35260卷一第109頁），惟被告自陳犯罪所得 為收受金額之1成，已如前述，則被告就附表編號2所示犯罪 所得應為16萬元，被告復於原審審理中與附表編號2所示被 害人何旭民以13萬元達成調解（原審訴字810卷二第53至54 頁），並已賠償附表編號2所示被害人何旭民2萬5,000元， 有中國信託商業銀行存款交易明細可憑（本院卷第41、43頁 ），依前揭說明，被告給付予附表編號2所示被害人上開金 額，可認屬於實際合法發還被害人之款項，應就其犯罪所得 中扣除；則被告就附表編號2所示應予沒收之犯罪所得為13 萬5,000元（16萬元－已給付予被害人何旭民之2萬5,000元＝1 3萬5,000元），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
3、至附表編號3所示被害人宋妙珠固證稱其交付予被告之金額 為8萬元，（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷， 下稱偵192卷，卷三第434頁），惟其亦證稱：被告已於110 年11月間先後匯款共計8萬元給我等語（偵192卷三第435頁 ），自堪認被告此部分犯罪所得已全數發還被害人，達沒收 制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，自無庸宣告沒收或追徵 。
六、上訴駁回之說明（即附表編號2、3所示科刑部分）(一)原審認被告此部分犯罪事實罪證明確，審酌被告不思以正途 獲取財富，冀圖不勞而獲，對附表編號2、3所示被害人佯以 已尋得買家願購買其等持有之殯葬商品，惟須加購骨灰罐、 辦理節稅等話術，設詞詐騙，獲取鉅額不法利益，嚴重損害 其等之財產權，情節非輕；暨其坦承犯行、有與被害人達成 和解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨被告 自述國中畢業之智識程度、案發時從事靈骨塔推銷工作、月
收入約5、6萬元、未婚、無需撫養任何人、身體健康無重大 疾病等一切情狀，量處有期徒刑10月（附表編號2）、3月（ 附表編號3），並就附表編號3所示之刑諭知易科罰金折算標 準，經核原判決量刑應屬妥適。
(二)被告上訴雖就附表編號2、3所示犯行亦請求依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，並請求從輕量刑云云； 惟被告就附表編號2、3所示犯行，何以不符詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，已經說明如前，且按量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量 之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜 合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反 公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台 上字第4090號判決參照）。查被告所犯如附表編號2、3所示 犯行，業經原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段、違反義 務之程度、犯罪所生之危險或損害及犯後和解、賠償之情形 ，暨其生活狀況、品行及智識程度及犯罪後之態度等節，基 於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素而為刑之量定，並無違背公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑失衡之裁量權濫用；另參酌刑法第339條 第1項詐欺取財罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金，衡以被告就附表編號2、3所示犯行 致被害人受有160萬元、8萬元之損失，再酌以被告參與本案 附表編號2、3所示犯行，依原審認定之犯罪事實係擔任佯裝 塔位推銷仲介等，向被害人諉稱有買家欲購買仲介塔位買賣 等，對被害人進行塔位、骨灰罐買賣之詐騙，顯屬本案不可 或缺之重要角色，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重影響經濟秩序 ，危害金融安全與社會治安，則原審判決就被告附表編號2 、3所示犯行量處上開刑度亦難認有不當情形。至原審固未 予審酌被告已賠償附表編號2所示被害人何旭民2萬5,000元 ，惟原審業已衡酌被告與被害人何旭民於原審審理中達成調 解之犯後態度，另衡以被告此部分犯行肇致被害人何旭民受 有160萬元之損害，僅以13萬元與被害人何旭民達成調解， 並僅給付被害人何旭民2萬5,000元，相較被害人何旭民所受 損害160萬元，被告賠償予被害人何旭民2萬5,000元，比例 甚低，原審此部分亦僅量處有期徒刑10月，是原審固未審酌 被告已賠償2萬5,000元之量刑因子，惟此部分對於刑度減輕 幅度極微，未達因此而改變原審量刑之程度。從而，被告上 訴指摘原審就附表編號2、3量刑不當，核屬無據，應予駁回
。
七、不另定應執行刑之說明：
又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。查本案 被告所犯附表編號1、2所示犯行，固有可合併定應執行刑之 情，然被告就附表編號1所示犯行經本院撤銷改判後仍得提 起上訴，尚未確定，依前開說明，基於保障被告之聽審權， 提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一 事不再理原則，是就附表編號1、2所示之刑，爰不另行諭知 其應執行之刑，認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察 官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑 ，併此敘明。
八、不予緩刑之說明：
被告上訴請求為緩刑之宣告云云， 惟按緩刑宣告除需符合 刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之 情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決 參照）。查被告固因妨害自由案件經臺灣桃園地方法院以10 6年度審簡字第1173號判決判處有期徒刑2月，於107年4月2 日易科罰金執行完畢，而於執行完畢後5年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可憑（本 院卷第51至52頁），合於刑法第74條第1項之緩刑要件，惟 被告知悉當時並無買家欲購買楊邦昌等人持有之產品，利用 楊邦昌等人急於脫手既有殯葬產品之心態，僅因己身利益之 考量，參與本案犯行，犯後雖與附表編號1、2所示被害人楊 邦昌、何旭民達成調解，並賠償部分款項，另就附表編號3 所示犯行則全數賠償予被害人宋妙珠，然就附表編號1、2所 示犯行，其賠償予被害人之金額與其等損失金額相較，其實 際賠償金額比例仍低，則衡酌被告之犯罪情狀、犯後態度等 各節，認本案無暫不執行刑罰為適當之情形，而不宜予以緩 刑之宣告。被告上訴請求為緩刑之諭知，亦難認有理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官江宇程追加起訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
被告就附表編號2、3所示犯行部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即原判決犯罪事實及附表編號1部分/被害人楊邦昌 洪廷維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 洪廷維處有期徒刑壹年肆月。 2 即原判決犯罪事實及附表編號2部分/被害人何旭民 洪廷維犯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 3 即原判決犯罪事實及附表編號3部分/被害人宋妙珠 洪廷維犯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。