臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第278號
上 訴 人
即 被 告 胡孟樵
選任辯護人 陳逸鴻律師
上列上訴人即被告因個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方
法院113年度訴字第500號，中華民國113年9月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13823、23334、2
6571號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於胡孟樵附件一編號1、3、5所處之刑暨定應執行刑部
分均撤銷。
前開關於胡孟樵附件編號1、3、5撤銷部分，胡孟樵各處如附件
編號1、3、5「本院宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分
應執行有期徒刑壹年玖月；得易科罰金部分應執行有期徒刑柒月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院之審理範圍
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事
人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審
法院之審理範圍。
二、本件經上訴人即被告胡孟樵（下稱被告）及其辯護人明示僅
就原審有關量刑之部分提起上訴等情（見本院卷第82-83、1
33頁），是依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原審判決
關於被告量刑部分進行審理，至於原審判決其他部分，則非
本院審查範圍。
貳、原審認定之事實及罪名
一、事實：被告、張國進與張國忠（後2人業經原審判決確定）
知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位等殯葬產品，急
於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，竟先後為下
列行為：
㈠被告意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料之犯意
，以不詳方式取得前因投資殯葬產品而遭套牢之林碧珍姓名、聯
絡電話等個人資料後，與張國進共同意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表編號1所示時地，由張國
進扮演假買家，以附表編號1所載詐欺方式，向附表編號1所
示賣家林碧珍訛稱：願意購買其持有之殯葬商品，惟需搭配
購買其他殯葬產品或購買發票節稅等話術，使林碧珍信以為
真，陷於錯誤，同意支付上開話術訛稱之費用，因而分別於
附表所示時間、地點，交付如附表編號1所示金額給被告。
㈡被告意圖為自己不法之利益及所有，基於非法利用個人資料、
詐欺取財之犯意，以不詳方式取得前因投資殯葬產品而遭套牢
之王劍芬姓名、聯絡電話等個人資料後，再於附表編號2-1所
示時地，以附表編號2-1所載詐欺方式，向附表編號2-1所示
賣家王劍芬訛稱：已有特定買家願意購買其持有之殯葬商品
，惟需搭配購買其他殯葬產品等話術，使王劍芬信以為真，
陷於錯誤，同意支付上開話術訛稱所需費用，因而分別於附
表所示時間、地點，交付如附表編號所示金額給胡孟樵。隨
後胡孟樵食髓知味承接前揭犯意，與張國忠共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，再於附表編號2-2所示
時地，與張國忠以一搭一唱之方式，以附表編號2-2所載詐
欺方式，向附表編號2-2所示賣家王劍芬訛稱：已有特定買
家願意購買其持有之殯葬商品，惟需搭配購買其他殯葬產品
等話術，使王劍芬信以為真，陷於錯誤，同意支付上開話術
訛稱之費用，因而分別於附表所示時間、地點，交付如附表
編號2-1、2-2所示金額給被告、張國忠。
㈢被告意圖為自己不法之利益及所有，基於非法利用個人資料、
詐欺取財之犯意，以不詳方式取得因投資殯葬產品而遭套牢之
林麗華、梁興福及曾天賜姓名、聯絡電話等個人資料後，再
於附表編號3至5所示時地，以附表編號3至5所載詐欺方式，
向附表編號3至5所示賣家林麗華、梁興福及曾天賜訛稱：已
有特定買家願意購買其持有之殯葬商品，惟需搭配購買其他
殯葬產品等話術，使林麗華、梁興福及曾天賜信以為真，陷
於錯誤，同意支付上開話術訛稱之費用，因而分別於附表編
號3至5所示時間、地點，交付如附表編號3至5所示金額給被
告。
二、罪名：被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反個
人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料
等罪。
參、本院之判斷
一、撤銷之部分（即關於被告附件編號1、3、5所處之刑暨定應
執行刑部分）
㈠原審據以就被告為科刑固非無見，然：刑事審判旨在實現刑
罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑
相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。
被告於本院審理時業已與附件編號1、3、5所示之林碧珍、
林麗華、曾天賜達成和解（詳如附件「和解情形」欄所示）
，其犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅
，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上開
量刑因子之變動逕予量刑，稍有未當。被告就此部分量刑過
重提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於上開部分
予以撤銷。其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併予
撤銷。
㈡撤銷改判部分之量刑：
上開撤銷部分，本院審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺
取財物，竟欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，貪圖不法利益
，與其他共犯分工，造成附件所示被害人錢財損失，助長詐
騙歪風，損及人我互信，惟念被告犯後於本院已能坦承犯行
，且與林碧珍、林麗華、曾天賜達成和解、調解，刻正依約
分期賠償中，然實際賠償期數尚少（上開和解、調解賠償情
形詳如附件「和解情形」欄所示），兼衡被告之素行、自陳
為高中肄業，未婚，與母親、胞妹同住，另需扶養一個小孩
，從事中古車行工作，月收入新臺幣（下同）7至8萬元等（
見本院卷第146頁）智識、生活經濟家庭等一切情狀，分別
量處如附件編號1、3、5「本院宣告刑」欄所示之刑，及編
號1、5部分之易科罰金折算標準。
二、駁回上訴之部分（即原判決關於被告附件一編號2、4之部分
）
㈠本院審理結果，認原審以被告明知個人資料係屬個人隱私權
保護之範疇，不得非法利用他人之個人資料，竟仍恣意為起
訴書所載違反個人資料保護法之犯行，顯見欠缺尊重他人隱
私權之法治觀念；復審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為
圖輕易獲利，分別或共同以如附表編號2、4所載詐欺方式，
向王劍芬、梁興福詐取財物，致受有財產上損害，所為均有
不該；且被告復未與王劍芬、梁興福達成調解、賠償損失或
尋求原諒，所生損害未有彌補。惟考量被告坦承犯行之態度
，堪見悔意；參以被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、素
行，暨被告犯罪之動機、目的、手段、角色分工、獲利情形
及所受損害金額高低等一切情狀，分別量處如附件編號2、4
「原審諭知之罪名及宣告刑」欄所示之刑及編號4部分之易
科罰金折算標準，其量刑並無不當，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，且有與被害
人和解之意願，係因被害人無法原諒，未能達成和解。被告
現有年邁、罹病之母親需扶養，且為主要照護者，是請求減
輕刑罰，以免母親因被告入獄而無人照顧云云。然按刑事審
判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑
，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合
社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切
情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾
使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事
實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之
責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法
定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院
75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨
參照）。查原審既於原判決「事實及理由」欄內詳予說明其
量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、於
犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生
活狀況等，顯已斟酌刑法第57條各款事由，及相關之減刑因
子，而被告迄今尚未與附件編號2、4之被害人為和解，量刑
因子並未變動，原審基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取
向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行
為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精
神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬
法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事
由可言。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對
於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評
價，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予以駁回。
三、定應執行刑部分：本院就前述撤銷改判部分及上訴駁回部分
所處之刑，審酌各該犯罪非難重複性、各行為彼此間之偶發
性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性綜合判斷，暨斟酌
被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，
依刑法第51條第5款，就得否易科罰金分別酌定被告之應執
行刑及易科罰金折算標準如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭進忠 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
編號 犯罪事實 （被害人） 本院宣告刑 原審諭知之罪名及宣告刑 和解情形 1 如起訴書犯罪事實欄一㈠暨其附表編號1 （林碧珍） 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡孟樵犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.臺灣士林地方法院士林簡易庭114年度士簡移調字第30號調解筆錄（見本院卷第121-122頁） 2.應給付新臺幣(下同)32萬元，自民國114年4月10日起按月匯款1萬元至林碧珍指定帳戶。 2 如起訴書犯罪事實欄一㈡暨其附表編號2-1、2-2（王劍芬） 上訴駁回。 胡孟樵犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年陸月。 無 3 如起訴書犯罪事實欄一㈢暨其附表編號3 （林麗華） 有期徒刑柒月。 胡孟樵犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。 1.114年5月14日和解書（見本院卷第151頁） 2.應給付80萬元，自114年6月5日起按月匯款1萬元至林麗華指定帳戶。 4 如起訴書犯罪事實欄一㈢暨其附表編號4 （梁興福） 上訴駁回。 胡孟樵犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 5 如起訴書犯罪事實欄一㈢暨其附表編號5 （曾天賜） 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 胡孟樵犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.臺灣新北地方法院民事庭113年度訴字第3704號和解筆錄（見本院卷第123-124頁） 2.應給付40萬元，自114年5月5日起按月給付8千元。
附表
編號 告訴人 行為人 陸續行騙時間 詐欺方式 告訴人交款時間、金額及對象 交付地點 1 林碧珍 胡孟樵 張國進 於111年11月間 自稱為三重生基推廣中心業務胡孟樵陸續以通訊軟體LINE、面談向林碧珍佯稱：願代為銷售其手中金運花園之殯葬產品，嗣有買方願購買林碧珍所持有之殯葬產品，並由張國進擔任假買家，共同向林碧珍表示需加購玉石罐、另開立發票，才願完成交易，致林秀珍陷於錯誤，因而支付右列金額予胡孟樵。 ①111年11月14日，交付現金15萬元 ②111年11月22日，交付現金7萬元 ③111年11月24日，交付現金5萬元 台北市○○區○○○路000號聖心幼兒園附近 2-1 王劍芬 胡孟樵 於110年10月至111年12月間 自稱為三重生基推廣中心業務胡孟樵先陸續以通訊軟體LINE、面談向王劍芬佯稱：願代為銷售其手中佛陀山生基權狀、宜誠家族塔位，嗣買家表示，需加購購買玉石罐、科儀等殯葬產品，才願完成交易等語，致王劍芬陷於錯誤，因而支付右列金額予右列之人。 ①110年10月7日，交付現金6萬元給胡孟樵。 ②111年10月12日，交付現金2萬元給胡孟樵。 ③111年10月24日，交付現金7萬元給胡孟樵。 ④111年11月11日，交付現金7萬元給胡孟樵。 ⑤111年12月21日，交付現金10萬元給胡孟樵。 新北市○里區○○路0段000號1樓前 2-2 胡孟樵 張國忠 於112年3月至113年2月間 胡孟樵與張國忠共同以一搭一唱方式向陸續以通訊軟體LINE、面談向王劍芬佯稱：願代為銷售其手中佛陀山生基權狀、宜誠家族塔位，嗣買家表示，需加購購買玉石罐、科儀等殯葬產品，才願完成交易等語，致王劍芬陷於錯誤，因而支付右列金額予胡孟樵、張國忠。 ①112年3月23日，交付現金79萬元給胡孟樵。 ②112年4月10日，交付現金53萬2,000元給胡孟樵。 ③112年6月28日，交付現金10萬元給張國忠。 ④112年6月29日，交付現金5萬元給張國忠。 ⑤112年7月13日，交付現金39萬元給張國忠。 ⑥112年8月30日，交付現金40萬元給胡孟樵。 ⑦112年9月13日，交付現金9萬元給胡孟樵。 ⑧112年10月11日，交付現金20萬元給胡孟樵。 ⑨112年10月24日，交付現金12萬元給胡孟樵。 ⑩113年1月11日，交付現金25萬元給張國忠。 ⑪113年2月21日，交付現金8萬元給胡孟樵。 ⑫112年間某時許，交付現金30萬元給張國忠。 新北市○里區○○路0段000號1樓前 3 林麗華 胡孟樵 於109年至111年間 胡孟樵陸續以通訊軟體LINE、面談向林麗華佯稱：願代為銷售其手中祥雲觀塔位、牌位，嗣買家表示，需加購骨灰罐、玉石罐等殯葬產品，才願完成交易等語，致林麗華陷於錯誤，因而支付右列金額予胡孟樵。 ①109年8月7日匯款33萬元至長觀物業管理顧問有限公司名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ②111年3月10日匯款32萬元至長觀物業管理顧問有限公司名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ③111年5月25日匯款5萬元至被告胡孟樵名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 梁興福 胡孟樵 112年2月間至113年1月間 自稱為三重生基推廣中心業務胡孟樵陸續以通訊軟體LINE、面談向梁興福佯稱：願代為銷售其手中之紫玄山生基憑證、雞血石生基罐等殯葬產品，嗣有買方表示需加購玉石罐，才願完成交易，致梁興福陷於錯誤，因而支付右列金額予胡孟樵。 ①112年11月2日，交付現金5萬元給胡孟樵。 ②112年12月某日，交付現金4萬2,000元給胡孟樵。 ③112年12月某日，交付現金1萬5,000元給胡孟樵。 ④112年12月19日，交付現金4萬元給胡孟樵。 新竹縣芎林鄉、苗栗縣竹南鎮某處 5 曾天賜 胡孟樵 於112年1月至8月間 自稱為三重生基推廣中心業務胡孟樵陸續以電話、面談向曾天賜佯稱：願代為銷售其手中殯葬產品，嗣有買方表示，需加購購買玉石罐等殯葬產品，或支付解除設定費用，才願完成交易等語，致曾天賜陷於錯誤，因而支付右列金額予胡孟樵。 ①112年1月間某日時許，交付現金5萬元 ②112年7月19日及112年8月初，交付現金共計12萬元 ①新竹某天公壇 ②新竹某天公壇
, 台灣公司情報網