臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2705號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭宗勝
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度
審訴字第196號，中華民國114年2月10日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字第5號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭宗勝及另案被告劉庭豪、吳俊霆（劉
庭豪、吳俊霆所涉詐欺罪嫌，業經提起公訴）、真實姓名年
籍不詳綽號「阿彬」、LINE暱稱「海秋」、綽號「鄭家琪」
、「包子」、LINE暱稱「CVC外資客服經理-林家豪」、「
常用賴-媗媗Nina」、「助教-陳佳欣」、其餘不詳詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財、洗錢之犯意聯絡，由被告佯以「勝利小舖」之假幣商名
義，擔任面交取款車手工作。嗣本案詐欺集團成員於民國11
2年4月21日前某時許，向告訴人江美治佯稱：透過操作CVCA
PP投資可獲利云云，並指定告訴人向「勝利小舖」聯繫交付
現金入金，致告訴人陷於錯誤，因而分別於附表編號1至3所
示之時間、地點，交付附表編號1至3所示之現金予佯裝假幣
商之被告、劉庭豪、吳俊霆，被告得手後再上繳予不詳詐欺
集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認
被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
二、原判決意旨略以：本件追加起訴意旨以被告佯裝幣商，於附
表編號1所示之時間、地點，向江美治收取如附表編號1所示
之金額，被告再將該款項上繳詐欺集團成員，與另案被告劉
庭豪、吳俊霆經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字
第13638、18982號提起公訴，現由原審法院以113年度審訴
字第2049號審理中（下稱本案），本案之江美治部分，具有
刑事訴訟法第7條第2款所定數人共犯數罪之相牽連案件關係
，而追加起訴，並於114年1月22日繫屬於原審法院。本案之
告訴人雖有部分與本件追加起訴相同（即江美治部分），惟
本案與江美治有關之犯罪事實，係本案之被告劉庭豪、吳俊
霆分別佯裝幣商，於附表編號2、3所示之時間、地點，各向
江美治收取如附表編號2、3所示金額後，再各自上繳詐欺集
團成員。可見本件追加起訴與本案之江美治雖有部分相同，
然該江美治受騙後交付款項之時間、地點及金額均不相同，
自難認本件與本案之犯罪事實係屬同一。本件被告與本案之
被告均不相同，而無一人犯數罪之情形，且犯罪事實並不相
同，又無事證足認被告有參與本案之被告劉庭豪、吳俊霆各
於本案中所涉詐欺江美治部分，自非屬數人共犯一罪或數罪
，亦無刑事訴訟法第7條第3、4款之情形。是本件與本案並
無刑事訴訟法第7條之相牽連案件關係，追加起訴不合起訴
程序，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決等語。
三、檢察官上訴意旨略以：被告與另案被告劉庭豪、吳俊霆及真
實姓名年籍不詳綽號「阿彬」、LINE暱稱「海秋」、綽號「
鄭家琪」、「包子」、LINEh暱稱「CVC外資客服經理-林家
豪」、「常用賴-媗媗Nina」、「助教-陳佳欣」及其餘不詳
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對江美治共犯詐欺取財、洗
錢等犯行，另案被告劉庭豪、吳俊霆前經臺灣士林地方檢察
署檢察官以年度偵字第13638號、113年度偵字第18982號案
件提起公訴，而經原審以臺灣士林地方法院113年度審訴字
第2049號案件審理中（即本案）。由此可知，被告係與另案
被告劉庭豪、吳俊霆及其他詐欺集團成員共犯詐騙江美治之
犯行，被告並負責於112年4月21日10時27分許，向江美治收
取詐騙款項，被告本案追加起訴之犯行與已起訴之本案間，
自屬數人共犯數罪之相牽連案件。又本案追加起訴與已起訴
之本案間有訴訟資料之共通性，追加起訴符合訴訟經濟之目
的，不致妨礙被告訴訟防禦權及辯護依賴權之有效行使，復
依本案目前訴訟程序之進度，尚未實質調查審理，本案追加
不影響本案之順利、迅速、妥善審結，是本案追加從起訴形
式上觀察，應屬已依法追加起訴之範疇，亦符合訴訟經濟之
目的，原審不得以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能
證明，為不得追加起訴之根據，原審就本案追加起訴諭知公
訴不受理，容或未洽等語。
四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決
不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件
自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不
當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原
審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決上訴時，第二審認為
有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴
訟法第369條第1項及第372條分別定有明文。次按於第一審
辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追
加起訴。數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件。刑
事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。而是否
有上列情形，應以起訴書所載之犯罪事實為形式上之認定。
又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共
犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係
，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯
罪關係者，均屬相牽連之案件（最高法院97年度台上字第31
42號判決要旨參照）。復按於第一審言詞辯論終結前，得就
與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟
法第265條第1項定有明文。所謂「相牽連案件」，係指同法
第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數罪；⒊數人同
時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮
滅證據、偽證、贓物各罪者而言。追加起訴制度之規範目的
，在於訴訟經濟的考量，藉由程序之合併，達到簡捷之效果
。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有
形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員的重疊、證據資料
的通用，為其典型之情形。為兼顧被告之訴訟權，受訴法院
應審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，與起
訴之本案部分是否有訴訟資料之共通性，而能獲得訴訟經濟
效益，並在未妨害被告訴訟防禦權之情形下，依訴訟進行程
度決定是否准許。追加起訴是否合法，應就本案起訴書與追
加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，而非以審理結果認
定。倘於被告受公平審判之權益並無妨礙，且得利用本案原
已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達
訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，應認檢察官之
追加起訴合於規定（最高法院113年度台上字第4182號判決
意旨參照）。
五、經查：
㈠原審法院審理之113年度審訴字第2049號一案（即本案），係
由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第13638號、11
3年度偵字第18982號提起公訴，其被告為劉庭豪、吳俊霆，
起訴之犯罪事實與告訴人江美治有關部分略以：劉庭豪基於
參與犯罪組織之犯意，於112年4月間，加入吳俊霆、郭宗勝
及真實姓名年籍不詳LINE暱稱「海秋」、綽號「鄭家琪」、
「包子」、LINE暱稱「CVC外資 客服經理-林家豪」、「常
用賴-媗媗Nina」、「助教-陳佳欣」及其餘不詳詐欺集團成
員所組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，由劉庭
豪佯以「豪邁幣商」之假幣商名義、吳俊霆佯以「亨旺幣商
」之假幣商名義，擔任面交取款車手工作。其等共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，而為下列犯行：本案詐欺集團成員於112年4月21日前
某時許，向江美治佯稱：透過操作CVC APP投資可獲利云云
，並指定江美治向「豪邁幣商」、「亨旺幣商」聯繫交付現
金入金，致江美治陷於錯誤，因而分別於附表一編號2（即
本判決書附表）所示之時間、地點，交付附表一編號2（即
本判決書附表）所示之現金予劉庭豪、吳俊霆所佯裝之假幣
商，劉庭豪、吳俊霆得手後再上繳予不詳詐欺集團成員，以
此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向等語；而本件被告追
加起訴之犯罪事實略以：郭宗勝、劉庭豪、吳俊霆及真實姓
名年籍不詳綽號「阿彬」、LINE暱稱「海秋」、綽號「鄭家
琪」、「包子」、LINE暱稱「CVC外資 客服經理-林家豪」
、「常用賴-媗媗Nina」、「助教-陳佳欣」及其餘不詳詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，由郭宗勝佯以「勝利小舖」之假
幣商名義，擔任面交取款車手工作，嗣本案詐欺集團成員於
112年4月21日前某時許，向江美治佯稱：透過操作CVC APP
投資可獲利云云，並指定江美治向「勝利小舖」聯繫交付現
金入金，致江美治陷於錯誤，因而於分別附表一（即本判決
書附表）所示之時間、地點，交付附表一（即本判決書附表
）所示之現金予郭宗勝所佯裝之假幣商、劉庭豪、吳俊霆，
郭宗勝得手後再上繳予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐
欺犯罪所得之來源及去向等語，此有臺灣士林地方檢察署11
2年度偵字第13638號、113年度偵字第18982號起訴書、114
年度偵緝字第5號追加起訴書在卷可稽。
㈡由上可知，依據追加起訴書犯罪事實所載內容，從偵查結果
形式上觀察，本件追加起訴之被告係與本案之被告劉庭豪、
吳俊霆共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡而為上開行為，其等均係擔任面交車
手之角色，分別向江美治取得款項後，再上繳與不詳詐欺集
團成員，就被害人江美治遭詐騙之事實，即有「數人共犯一
罪」之情形，核與刑事訴訟法第7條第2款要件相符，為相牽
連案件。則檢察官於劉庭豪、吳俊霆所涉之「本案」第一審
辯論終結前，以本件被告與本訴被告劉庭豪、吳俊霆共犯一
罪或數罪，為刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，依
刑事訴訟法265條第1項規定向原審法院追加起訴，並非無據
。原審疏未就本案起訴書及追加起訴書之犯罪事實形式上合
併觀察，逕認被告所涉本件追加起訴之犯罪事實為本判決附
表編號1，與劉庭豪、吳俊霆本判決附表編號3、2分別所為
之被告、犯罪事實間不同，不具有相牽連案件關係，而為公
訴不受理判決，依上說明，於法未洽。檢察官上訴指摘原判
決不當，為有理由，自應由本院依法撤銷原判決，發回原審
法院更為妥適裁判，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附表：
編號 告訴人 詐術 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 本案詐欺集團提供告訴人入金之錢包地址 （實際掌控權為本案詐欺集團） 1 江美治 CVC假投資 112年4月21日10時27分 全家超商京盛門市（址設臺北市○○區○○○路0段00○0號） 30萬元 郭宗勝 2 112年5月3日16時58分 7-11京育門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號） 20萬元 吳俊霆 3 112年5月25日10時32分 7-11京育門市（址設臺北市○○區○○○路0段00號） 20萬元 劉庭豪