臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2506號
上 訴 人
即 被 告 武氏明月
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11
3年度金訴字第568號，中華民國114年3月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第372號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於未予沒收部分撤銷。
未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、武氏明月可預見若將金融帳戶任意提供給身分不明之人使用，並
受指示為他人提領款項，可能成為詐欺犯行中之一環而與他
人共同遂行詐欺取財犯罪並致難以追查，竟與真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取
財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，於不詳時地，將其申辦之中
華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱
郵局帳戶）以及聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下
稱聯邦銀行帳戶）帳戶之資料提供予不詳真實姓名、年籍之
已成年詐欺集團成員使用（無證據證明武氏明月主觀上有三
人以上共同犯罪之認識）。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年
7月10日某時許，以假投資真詐財之方式，向李佳佩佯稱依
指示匯款可保證獲利云云，致其陷於錯誤，而於民國112年7
月10日22時6分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至上開郵局帳
戶內。武氏明月隨即於同日22時9分許，以網路轉帳之方式
，將郵局帳戶內含前開款項共計5萬元層轉至上開聯邦銀行
帳戶，並於翌日（11日）零時17分至5時43分許期間，持卡
前往置於新竹市區內之全家超商、新竹市農會、第三信用合
作社等處之提款機，先後提領聯邦銀行帳戶內之金額（含本
案審理範圍之1萬元，共計8萬5千元）後，以不詳方式，掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得1萬元之去向。
二、案經李佳佩訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新竹地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
屬傳聞證據，被告及檢察官於審判期日中均未爭執其證據能
力（見本院卷第43至44頁），且迄言詞辯論終結亦未聲明異
議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依
刑事訴訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據上訴人即被告武氏明月對於犯罪事實欄所載之李佳佩遭
詐欺集團成員詐騙而匯款至被告之郵局帳戶內，被告即以網
路轉帳方式轉匯至聯邦銀行帳戶後，再持卡分次至提款機提
領款項等客觀事實，均不爭執。惟矢口否認有共同詐欺取財
及洗錢之犯行，先於原審辯稱：我不知道我領的錢裡有1萬
元是被害人被騙的錢，我的帳戶都有很多人匯款給我，我的
家人、朋友會轉錢給我，十幾年來我都是這樣，我不知道我
為什麼要把郵局帳戶的錢轉匯到聯邦銀行帳戶後再去提領云
云（見原審卷第32、66、128頁），另於上訴理由狀辯稱：
本件無法排除係詐騙集團成員將款項誤匯至被告帳戶之可能
云云（見本院卷第17頁），再於本院審理時辯稱：當時我一
直搬家，同鄉拿我的帳戶及提款卡使用。我也有把提款卡密
碼給友人，請他幫我轉帳給我女兒。但卡片不是我交給詐騙
集團云云（見本院卷第42頁）。經查：
㈠就上開被告不爭執的事實部分，業據證人即告訴人李佳佩於
警詢時證述在卷（見112年度偵字第21099號卷【下稱偵2109
9號卷】第25至26頁），並有告訴人提供之LINE對話紀錄、
匯款紀錄（見偵21099號卷第34至48頁）、被告所有之郵局
帳戶之開戶資料及交易明細（見偵21099號卷第10至14頁）
、被告所有之聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（見偵21
099號卷第16至17頁）、被告於112年7月11日凌晨持卡至數個
提款機提領款項之影像（見偵21099號卷第21至24頁）、中
華郵政股份有限公司新竹郵局113年10月1日竹營字第113000
0542號函暨附件（被告申請網路郵局帳號，見原審卷第47至
52頁）等件可資佐證，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查，本案除告訴人於112年7月10日22
時6分許，因受詐騙而匯款1萬元至被告郵局帳戶內外，同日
22時3分、5分、6分、7分尚有4筆各1萬元之款項匯入，被告
隨即於同日22時9分將上開共計5萬元以網路跨行匯款至聯邦
帳戶內，有上開郵局帳戶交易明細在卷可按。被告既辯稱會
有家人、朋友匯入款項，卻完全無法說明究係哪位家人、朋
友會在短短的4分鐘內先後匯款給伊，換言之，被告係在未
釐清匯入自己郵局帳戶的該5筆款項來源、目的時即行轉匯
至聯邦帳戶內，所為實與常情有違。再者，被告之聯邦銀行
帳戶於匯入上開5萬元之後，尚有各1萬元（22時12分）、2
萬5千元（22時16分）之款項匯入；之後被告自翌日（11日
）零時17分至5時43分期間，持卡前往置於新竹市區內之全
家超商、新竹市農會、第三信用合作社等處之提款機，先後
提領聯邦銀行帳戶內之含本案告訴人遭詐騙的款項1萬元，
最後僅餘50元等情，亦有上開聯邦銀行帳戶交易明細在卷可
參。若被告所辯各該款項都是家人、朋友匯入為真，而被告
又必須以轉匯至聯邦銀行帳戶後，隨即於本該休憩的時間、
犧牲睡眠而徹夜更換地點提款，則該款項對被告而言，必是
亟須之金錢，但何以被告始終說不清楚所提領款項之來源、
用途？所辯實有違常理至極，不足採之。又被告於本院所辯
係詐騙集團人員誤匯款項至其帳戶，或帳戶遭友人盜用云云
，與其原審所辯不符，且詐騙集團成員若欲使用帳戶收受詐
欺所得款項，必先確保所受匯之帳戶得供其使用，自無誤匯
可能，另被告亦未證明其上開帳戶係遭何友人盜用，所辯自
難採信。反觀被告於告訴人匯入款項後隨即轉至聯邦銀行帳
戶後，更換不同地點提領之行為，與現今詐欺集團層轉贓款
再密集領出之犯罪模式如出一轍，顯見被告確實有犯罪事實
欄所認定之提供帳戶並擔任領款車手之行為。
㈢查金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經
濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得
申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常
社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶
作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播
媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名
義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶甚至要求將匯入款項轉
出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財或為其他財產犯
罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告既為
具有社會生活經驗之成年人，對此難諉為不知。足見被告於
主觀上對於其提供帳戶及轉帳、提款之行為，縱令因而用以
他人為詐欺取財及隱匿贓款去向之行為，亦不違反其本意，
其有詐欺取財、洗錢之不確定故意，自堪認定。
㈣共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之
聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致亦無不可。被告提供上開銀行帳戶予詐欺
集團成員使用，復依指示將匯入郵局帳戶之款項匯至聯邦銀
行帳戶後再提領，所參與者係詐欺取財及洗錢之階段行為，
被告雖非確知屬詐欺集團其他成員之分工細節，然被告既可
預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物並隱匿去向之
全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達
成不法所有之犯罪目的，被告自應就所參與並有犯意聯絡之
犯罪事實同負全責。
㈤被告雖提出與「俊翔」之對話紀錄、Chen Bo陳博之借項清單
、切結書、與「Calon」之對話紀錄等書證（見原審卷第35
至40、67頁），然由各該內容之日期、對話均難認與本案有
何關連、甚且是被告自己之記帳明細，均難據為有利被告之
認定。
㈥綜上所述，被告所辯為卸責之詞，顯不足採。本案事證已臻
明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條
第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，
故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣
修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」
被告本案共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金）。又洗錢之前置犯罪為普通
詐欺取財罪，且被告於偵查、原審及本院均否認犯罪情形下
，依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定
最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最
高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定
最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之
最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第
14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但
書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1
項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告就上開犯行與不詳詐騙者間，有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。
㈣被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。
三、駁回上訴之理由：
原審以被告犯行事證明確，並審酌被告任意提供個人帳戶予
他人且轉匯、提領，而參與共同詐欺及洗錢犯行，使告訴人
不僅無端受害，更難以追償，對交易秩序與社會治安危害非
輕，犯後始終否認犯行，毫無悔意，且迄今未與告訴人，幸
告訴人受詐騙金額不多，並衡酌被告自述之智識程度，目前
工作、家庭、經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑4月，併
科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。經核
並無不合，量刑亦稱妥適。被告就此部分仍執前詞否認犯罪
，提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判（即沒收部分）之理由：
㈠按刑法沒收之相關規定修正前，係將沒收視為刑罰之一種，
修正前刑法第34條第2款、第3款將沒收及其附隨之追徵、追
繳或抵償定義為「從刑」之一種，即為此種觀念之具體展現
。誠然，古代之沒收，旨在剝奪犯罪行為人之財產，使犯罪
行為人受重大之不利益，以此達到懲罰犯罪行為人之目的，
此種沒收當屬刑罰，殆無疑義；惟時至今日，沒收之標的業
已由犯罪行為人之財產，轉為「違禁物、供犯罪所用之物、
犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得」（修正前刑法第
38條第1項、修正後刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第
1項前段參照）。其中對違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預
備之物、犯罪所生之物宣告沒收，核其意旨，乃在排除犯罪
行為人對於該等物品之占有，避免犯罪行為人未來利用上開
物品再次犯罪，甚至避免犯罪行為人以外之第三人利用上開
物品再次犯罪（如違禁物之情形），較諸刑罰，無寧更具保
安處分之性質；另對於犯罪所得之沒收，則旨在避免犯罪行
為人因犯罪而保有不當之利得，係深受衡平思想之影響，亦
非可以單純之刑罰目之。上開沒收所存之立法思維，核與傳
統將沒收定義為「刑罰」之觀念顯見矛盾、齟齬之處，故新
修正刑法將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效
果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2 條立法說
明一參照），且佐以依修正後刑法第2條第2項規定應逕適用
裁判時法律，而無刑罰所應適用之「從舊從輕原則」之適用
，益見刑法修正後，沒收業已「去刑罰化」而具「獨立性」
，仍需以犯罪行為之存在為前提，故於刑之宣告之同時併為
沒收之宣告，乃實務上最常見之運作模式（修正後刑事訴訟
法第309條第1款參照），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨
沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第59條
之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故在論理
上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分
，即若原判決僅沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法
正確時，自僅得就沒收部分撤銷，方符立法本旨。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」查，被告為本案犯行時，將匯入上開郵局帳戶之1萬
元轉帳至其聯邦銀行帳戶，並與其他款項一併提領，業據本
院認定如前述，該詐騙所得財物為其本案所隱匿之洗錢財物
，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問
屬於犯罪行為人與否，均沒收之，併依刑法第38條第4項規
定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。且上開款項既由被告提領後不知去向，若予沒收亦無
過苛可言，原審援引刑法第刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵，自有未洽。被告上訴雖未指摘及此，然原
判決此部分既有上開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原
判決未宣告沒收部分撤銷，改諭知如主文第2項所示之沒收 及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。