臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第240號
上 訴 人
即 被 告 王忠聖
選任辯護人 呂理銘律師
王楷中律師
上 訴 人
即 被 告 盧雨銹
選任辯護人 賴國欽律師
上 訴 人
即 被 告 黃宇倫
選任辯護人 詹淳淇律師 (法扶律師)
上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣
新北地方法院113年度訴字第561號，中華民國113年10月31日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22761
、24796、31191號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
王忠聖應執行有期徒刑陸年陸月。
盧雨銹應執行有期徒刑柒年捌月。
黃宇倫應執行有期徒刑柒年拾月。
事實及理由
壹、本案審理範圍
一、上訴人即被告王忠聖部分
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。
㈡被告王忠聖及其辯護人於本院準備及審判程序時，業已明示
其針對原判決量刑部分上訴（見本院卷207、373頁），並撤
回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本
院卷第403頁），其他關於被告王忠聖經原判決認定有罪部
分之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非其上訴範圍，而不在
本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之
事實、證據及理由。
二、上訴人即被告盧雨銹、黃宇倫（下稱被告盧雨銹2人）部分
第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有
利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑
事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一
審以被告盧雨銹就原判決附表編號5至14所為之罪（即運輸
第二級毒品部分共9罪，及運輸第三級毒品部分1罪），各處
如原判決附表編號5至14所示之刑（即有期徒刑5年2月、5年
3月、5年3月、5年2月、5年3月、5年3月、5年3月、5年2月
、5年3月及3年8月），及就未扣案之犯罪所得新臺幣（下同
）2,500元，諭知沒收、追徵，及被告黃宇倫就原判決附表
編號5至14所為之罪（即運輸第二級毒品部分共9罪，及運輸
第三級毒品部分1罪），各處如原判決附表編號5至14所示之
刑（即有期徒刑5年2月、5年3月、5年3月、5年2月、5年3月
、5年3月、5年3月、5年2月、5年3月及3年8月），及就未扣
案之犯罪所得新臺幣（下同）2,500元，諭知沒收、追徵，
經核原判決就此之認定事實部分均尚無不當，應予維持，並
均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），
並補充記載理由（詳如後述參部分）。
貳、被告王忠聖部分
一、被告王忠聖上訴意旨略以：原判決量刑過重，請從輕量刑並
依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷49至50、207、3
49至359、373頁）。
二、本案有無刑之加重減輕事由說明
㈠本案是否審酌累犯
被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，
方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第
3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改
良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及
違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允
應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢
後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯
護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案
之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃
不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察
官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院
之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由
檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯
論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃
本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於
起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨
時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其
刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台
上字第5632號判決意旨參照）。查依本件卷內資料，檢察官
於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯（見本院卷第18
頁），且因檢察官於原審已表明被告王忠聖前案及本案之罪
質不同，而未主張有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項
指出證明之方法（見訴561卷第342頁），依前開最高法院刑
事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關
證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累
犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法
第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。被告王忠聖就原判決附表編號1至4、8、15、16所
示犯行，業據被告王忠聖於警詢、原審及本院審理時（見偵
22761卷第11至14頁；訴561卷第339、141頁；本院卷第49、
349頁）均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項
規定，減輕其刑。
㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重
者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非
漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，
始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情
狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而
可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨
參照）。查被告王忠聖於本案所犯運輸第二級毒品罪之犯行
多達5次，並有販賣第二級毒品之犯行1次及持有第二級毒品
純質淨重20公克以上之犯行1次，其造成之侵害程度非微，
且本案情節有關之毒品犯行，造成他人身心健康之戕害非輕
，難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
之情事，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重
之憾，認無刑法第59條規定之適用。就此部分，被告王忠聖
前開上訴意旨，洵無足採。
三、駁回上訴
㈠量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相
當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理
後，認定被告王忠聖係所示運輸第二級毒品犯行5次、販賣
第二級毒品犯行1次、持有第二級毒品純質淨重20公克以上
犯行1次，並就被告科刑裁量之說明：爰審酌被告王忠聖正
值青壯，明知上開毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，
無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾運輸、販賣大麻、MDMA
及運輸毒品咖啡包，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪
之可能，嚴重影響社會治安，兼衡其等從事運輸毒品犯行各
自之地位、角色、分工情形，被告王忠聖除負責分裝供運輸
之大麻外，亦有實際從事埋包行為，又被告王忠聖另有販賣
、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，及被告犯後
均始終坦承犯行之犯後態度，及王忠聖犯罪之動機、目的、
手段、所生危害，兼衡其等自述之學歷、家庭生活及經濟狀
況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4、8、15、1
6所示之刑（即有期徒刑5年4月、5年4月、5年4月、5年2月
、5年2月、5年2月、8月）。核其所為之論斷，係於法定刑
度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之
情形。
㈡又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條
第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執
行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界
限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之
方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更
禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律
授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑
相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗
字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體
察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及
恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人
所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可
能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同
、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為
人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各
罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意
維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除
前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應
、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能
性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行
刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時
，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜
審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社
會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導
致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複
之程度。考量定執行刑無礙本案訴追及審理，且就被告權益
及妥速審理等公益資源均無不合，爰審酌被告王忠聖所犯7
罪(所示運輸第二級毒品犯行5次、販賣第二級毒品犯行1次
、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行1次)之罪名與犯
罪態樣，其所侵害之罪質相同，且運輸第二級毒品犯行部分
之行為態樣、手段相同，又此7罪之犯行時間相近，均未侵
害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告
刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，
於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等
原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分
所處之刑，酌定如主文第2項所示之應執行刑。參、被告盧雨銹2人部分
一、被告盧雨銹2人上訴意旨均略以：⑴被告盧雨銹承認犯行，但 其於原判決附表編號5 、8 、12之部分係不罰之前行為，對 同一法益之再次侵害；⑵被告黃宇倫承認犯行，但其於原判 決附表編號5 、8 、12之部分係將毒品攜回住所，並無運輸 毒品之犯意，且原判決附表編號6、7屬接續犯之包括一罪； ⑶被告盧雨銹2人對原判決附表編號5 、8 、12之事實、法律 及沒收，均全部上訴；而原判決附表編號6、7、9至11部分 之犯罪事實、罪名及刑度部分不爭執；⑷被告盧雨銹2人均有 刑法第59條規定等語（見本院卷235、284至285、374頁）。二、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠毒品危害防制條例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦 即由一地轉運輸送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出 國外為限，其在國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖 利，究係為人抑或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或 海陸空聯運，皆包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自 須具備故意之主觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉
運及輸送毒品之行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而 為毒品之搬運輸送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在 兩區域間具有夾帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重 罪論處，對於單純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之 行為，均另論以運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交 付所販賣之毒品，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣 毒品罪，而與運輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第 2388 號判決意旨參照）。查被告盧雨銹於偵訊時供稱：我 和我先生（即黃宇綸）去撿包，我們就拿回去基隆的家，等 指示出貨等語（見偵22761卷第201頁反面），與被告黃宇倫 於偵訊時供陳：我們的上游會指示我取包，他們跟客戶談成 數量價格，我就按照他們指示去埋包等語（見偵22761卷第1 98頁反面）互核以觀，可悉被告盧雨銹2人將毒品攜回其等 住處，並非單純供己施用，而係依其等之上游指示再為後續 行為；且被告盧雨銹2人於另案所犯販賣第二級毒品及意圖 販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品等罪，其等犯行 時間為民國112年6月16日、同年11月至12月間（見卷附臺灣 新北檢察署檢察官113年度偵字第5215、31803號起訴書）， 與本案犯行時間均在113年間（見本院卷第13至17頁）有別 ，被告盧雨銹2人於原判決附表編號5 、8 、12之部分亦非 單純買賣、轉讓所為之運輸行為；又被告盧雨銹2人於原判 決附表編號5至14之部分，依其等上游指示所為運輸犯行之 時間均有間隔，地點並非相同，難認與不罰之前行為或接續 犯之意旨相合；被告盧雨銹2人於原判決附表編號5 、8 、1 2之部分與原判決附表編號6、7、9至11既分屬不同運輸犯行 ，原判決就附表編號5 、8 、12之部分所為沒收之認定，亦 核無不合。是原判決認事用法，尚無違誤，被告盧雨銹2人 前開上訴意旨，洵不足憑。
㈡本案是否審酌累犯（被告盧雨銹部分）
查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所 為構成累犯（見本院卷第18頁），且因檢察官於原審及本院 均未主張有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明 之方法（見訴561卷第342頁；本院卷第397頁），依前開最 高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權 調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告盧 雨銹是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審 酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。 ㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而 可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨 參照）。查被告盧雨銹2人於本案所犯運輸毒品犯行各多達1 0次，造成之侵害程度非微，且本案情節有關之毒品犯行， 造成他人身心健康之戕害非輕，難認有何特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情之情事，是本案並無法重情輕 ，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之 適用。就此部分，被告盧雨銹2人前開上訴意旨，均無理由 。
三、駁回上訴
量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相 當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理 後，認定被告盧雨銹2人係犯所示9次運輸第二級毒品犯行、 事實欄二所示1次運輸第三級毒品犯行，被告盧雨銹2人各罪 均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，調整各 罪之處斷刑後，並就被告科刑裁量之說明：爰審酌被告盧雨 銹2人正值青壯，明知上開毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟 取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾運輸、販賣大 麻、MDMA及運輸毒品咖啡包，戕害國民身心健康，並有滋生 其他犯罪之可能，嚴重影響社會治安，兼衡其等從事運輸毒 品犯行各自之地位、角色、分工情形，被告盧雨銹2人除接 受指示前往取包並埋包外，亦將其等住所作為藏放其等運輸 大麻煙彈之處所，及被告犯後均始終坦承犯行之犯後態度， 及被告盧雨銹2人犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼 衡其等自述之學歷、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別 各量處原判決附表編號5至14所示之刑（即有期徒刑5年2月 、5年3月、5年3月、5年2月、5年3月、5年3月、5年3月、5 年2月、5年3月及3年8月）。核其所為之論斷，係於法定刑 度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之 情形。
四、定應執行刑
又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條 第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執
行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界 限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之 方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更 禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律 授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑 相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗 字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體 察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及 恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可 能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為 人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各 罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除 前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能 性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行 刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時 ，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜 審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社 會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導 致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複 之程度。考量定執行刑無礙本案訴追及審理，且就被告權益 及妥速審理等公益資源均無不合，爰審酌被告盧雨銹2人分 別所犯9罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之罪質相同，且行 為態樣、手段相同，然又此9罪之犯行時間相近，均未侵害 不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑 為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於 不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原 則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所 處之刑，酌定如主文第3、4項所示之應執行刑。肆、綜上，被告王忠聖、盧雨銹、黃宇倫（下稱被告王忠聖3人 ）均為無理由，予以駁回其等上訴，業如前述；但原判決並 未就被告王忠聖3人定應執行刑，爰就被告王忠聖3人所犯各 罪，均分別定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附件：臺灣新北地方法院113年度訴字第561號刑事判決。臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第561號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王忠聖
選任辯護人 王楷中律師
呂理銘律師
被 告 盧雨銹
選任辯護人 賴國欽律師（法律扶助）
被 告 黃宇倫
選任辯護人 詹淳淇律師
被 告 方子豪
選任辯護人 游泗淵律師
蕭仁杰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22761號、113年度偵字第24796號、113年度偵字第31191號），本院判決如下：
主 文
王忠聖犯如附表編號1至4、8、15、16主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4、8、15、16主文欄所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3至7、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
方子豪犯如附表編號4、5、8主文欄所示之罪，各處如附表編號4、5、8主文欄所示之刑。扣案如附表二編號14所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年肆月。
盧雨銹犯如附表編號5至14主文欄所示之罪，各處如附表編號5至14主文欄所示之刑。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃宇倫犯如附表編號5至14主文欄所示之罪，各處如附表編號5至14主文欄所示之刑。扣案如附表二編號10至13所示之物均沒收；
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫均明知大麻係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且盧雨銹、 黃宇倫亦知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）同為該條 例同條款之第二級毒品，依法均不得運輸、持有，竟與趙韋 豪（Telegram帳號名稱「@00000000000」、暱稱「GMF」、 「好美」，綽號「鐵豪」）、吳泓緯（趙偉豪、吳泓緯通緝 中，未據起訴）、真實姓名年籍不詳、綽號「小飛」（Tele gram暱稱「＿Dora」）等人，基於共同運輸第二級毒品之犯 意聯絡，由「小飛」、趙韋豪透過埋包方式提供第二級毒品 大麻膏與王忠聖，由王忠聖前往取包後，在其址設新北市○○ 區○○路00巷00號1樓住處（下稱本案房屋甲）內，將大麻膏 加熱製成大麻菸油，再將菸油以注射針頭注入空菸彈內之方 式，分裝成大麻菸彈後，由趙韋豪或趙韋豪指示吳泓緯、王 忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫至特定地點取由王忠聖或真 實姓名年籍不詳之人埋放之大麻菸彈包裹，再將之攜往特定 地點埋包，待前開人等拍照回報後，趙韋豪再指示他人前往 取包；或由趙韋豪指示盧雨銹、黃宇倫前往指定地點取其內 包裝有含MDMA之搖頭丸之包裹後運往特定地點藏放。方子豪 因本案行為獲取報酬新臺幣（下同）2,000元報酬、盧雨銹 、黃宇倫共同獲得埋包1次500元之報酬，渠等分工情形如下 ：
㈠王忠聖與趙韋豪、吳泓緯共同運輸大麻部分： 於附表一編號1至3所示時間，由趙韋豪或王忠聖依附表一編 號1至3「行為地點、埋包」欄所示方式，自本案房屋甲內取 包後埋包，再由趙韋豪指示吳泓緯依附表一編號1至3「行為 地點、再度埋包或取包」欄所示方式取包後再度埋包，再由 該欄位所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處 所。
㈡王忠聖、方子豪與趙韋豪、吳泓緯共同運輸大麻部分： 於附表一編號4所示時間，由趙韋豪依附表一編號4「行為地 點、埋包」欄所示方式，指示方子豪至王忠聖本案房屋甲內 取包，再由趙韋豪指示吳泓緯依附表一編號4「行為地點、 再度埋包或取包」欄所示方式埋包，再由該欄位所示之人， 前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。 ㈢方子豪、盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻部分： 於附表一編號5所示時間，由趙韋豪依附表一編號5「行為地 點、埋包」欄所示方式，指示方子豪至該址取得趙韋豪埋放
之大麻菸彈，再由方子豪依趙韋豪指示前往附表一編號5「 行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由趙韋豪指 示盧雨銹、黃宇倫至該址取包後，攜往基隆市○○區○○街000 巷00號2樓（下稱本案房屋乙）藏放，以備日後聽從趙韋豪 指示運輸至其他地點所用。
㈣盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻、含MDMA成分之搖頭 丸部分：
⒈於附表一編號6、9至11、13所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依 趙韋豪指示，分別自本案房屋乙內取出如附表一編號6、9至 11、13所示之大麻菸彈後，前往如附表一編號6、9至11、13 「行為地點、再度埋包或取包」指定地點埋包，再由該欄位 所示之人，前往取包並將所放之大麻菸彈攜往不明處所。 ⒉於附表一編號7所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示， 自本案房屋乙內取出如附表一編號7所示之含MDMA成分之搖 頭丸後，前往如附表一編號7「行為地點、再度埋包或取包 」指定地點埋包，再由該欄位所示之人，前往取包並將所放 之含MDMA成分之搖頭丸攜往不明處所。
⒊於附表一編號12所示時間，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示 ，自附表一編號12「行為地點、取包」內取出如附表一編號 12所示之大麻菸彈後，將之攜往本案房屋乙藏放，以備日後 聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。
㈤王忠聖、方子豪、盧雨銹、黃宇倫與趙韋豪共同運輸大麻部 分：
於附表一編號8所示時間，以附表一編號8「行為地點、取包 」欄所示之方式，由方子豪依趙韋豪指示，自王忠聖本案房 屋甲內取包並埋放至趙韋豪所指定如附表一編號8「行為地 點、再度埋包或取包」所示地點，再由盧雨銹、黃宇倫依趙 韋豪指示前往該址取包，並將之攜往本案房屋乙藏放，以備 日後聽從趙韋豪指示運輸至其他地點所用。
二、盧雨銹、黃宇倫及趙韋豪均明知第三級毒品卡西酮係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不 得運輸、持有，竟共同與趙韋豪基於運輸第三級毒品之犯意 聯絡，由盧雨銹、黃宇倫依趙韋豪指示，於附表一編號14所 示時間，由黃宇倫搭載盧雨銹至新北市中和區某處取得由真 實姓名年籍不詳之人埋放之內含有第三級毒品卡西酮成分之 毒品咖啡包20包包裹，再共同至附表一編號14「行為地點、 再度埋包或取包」所示地點，由盧雨銹將前開毒品咖啡包20 包藏放在新北市泰山區楓江路143巷內，再由附表一編號14 「行為地點、再度埋包或取包」欄所示之人取包後，將之攜 往不詳地點。
三、王忠聖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號15所示時間、 地點，以2,300元之價金，將重量不詳之大麻菸彈2支售與黃 建勳。
四、王忠聖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品大 麻純質淨重20公克以上之犯意，為供己施用，於附表一編號 16所示時、地，向「小飛」、趙韋豪取得附表二編號2所示 之大麻共5包而持有之。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所 引用之各項供述證據，當事人及辯護人均同意各該證據之證