臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2396號
上 訴 人
即 被 告 梁弘靖
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審訴字第1819號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15312號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於梁弘靖之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告梁弘靖（下
稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅針對原判決刑
的部分上訴，其餘包含犯罪事實、罪名、論罪、沒收等都不
在上訴範圍等語在案（見本院卷第104頁），而明示僅就原
判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項
規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部分，不及於原
判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部
分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、
證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑 」；且此所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨
參照）。查：被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（
見偵卷第135頁；原審卷第89頁；本院卷第108頁），且無證
據證明被告有因參與本案犯行而實際取得個人不法利益，揆
諸前揭說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑。
㈡另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘
依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部
分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價
不足之偏失。查：修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而被告就所犯洗錢
罪罪，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見偵卷第13
5頁；原審卷第89頁；本院卷第108頁），且無證據證明被告
有獲取犯罪所得，原應依上述規定減輕其刑，惟此係屬想像
競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部
分減輕其刑事由，即屬評價完足。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團
犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會
治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責
假冒身分擔任取款車手，再轉交本件詐欺集團其他成員，其
動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處
，縱考量被告素行、於本案之犯罪分工角色、自述高職畢業
之智識程度、需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見原審卷第
90頁；本院卷第110頁），及業與告訴人張煌期成立和解（
見本院卷第114-5至114-7頁）等情，在客觀上仍顯不足以引
起一般人之同情，況被告業依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減輕其刑，縱論以法定最低度刑尚無情輕法重之憾
，自無刑法第59條規定適用之餘地。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然：詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段之「犯罪所得」，係指行為人因犯罪
而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所
得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕
其刑規定之要件，業如前語，是被告既於偵查、原審及本院
審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有因參與本案犯行而
實際取得個人不法利益，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑，原審認被告並無上開減刑規定之適用
，於法有違。另被告已與告訴人成立和解，原判決未及審酌
此部分有利被告之量刑因子，量刑自有未當。被告上訴請求
從輕量刑，為有理由。原判決關於被告刑之部分，既有前揭
可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
管道賺取所需，竟配合詐欺集團指示，假冒身分擔任取款車
手，造成告訴人蒙受新臺幣（下同）200萬元之財產損失，
且使詐欺集團得以隱匿犯罪所得，所為影響社會治安、金融
秩序；考量被告於偵審中始終坦認全部犯行，並已與告訴人
以8萬元成立和解（但履行期仍未屆至而尚未給付賠償）等
犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節
、分工角色、所生損害、無證據足認其有獲取個人犯罪所得
，暨其自陳高職畢業之智識程度、需扶養母親之家庭生活狀
況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 6 月 24 日