臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2376號
上 訴 人
即 被 告 沈奕澄
選任辯護人 黃慧仙律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第1224號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31350號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
前項撤銷部分，沈奕澄處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及附表所示之行動電話貳支均沒收。
事實及理由
一、審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。
㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告沈奕澄犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判 處有期徒刑1年1月及相關沒收。被告上訴理由狀載以「僅就 量刑上訴」(見本院卷第27頁)，且於本院審理時就辯護人所 述就量刑及沒收上訴，亦無意見(見本院卷第71頁)，揆以前 述說明，本院僅就原判決量刑及沒收妥適與否審理，原判決 之事實及罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
被告自警詢及偵查時即就其曾為之行為詳實陳述，且起訴書 編號1-5部分僅有告訴人之供述，被告亦如實承認，足見其 犯後態度良好，被害人及被告均陳稱有確認電子錢包是否有 入幣，足見被告行為時確信係代收虛擬貨幣款而遭詐欺團利
用收取款項，屬依指示而為之角色，地位邊緣，同屬受害人 ，且在本案中犯罪所得僅1萬元。又被告未曾有任何不法紀 錄，因一時失慮貪圖較高車資，方遭詐欺集團利用，非十惡 不赦之徒，實因無投資常識遭詐騙方為本案，其情可憫，現 有正當工作，且工作表現良好，希與被害人達成和解，積極 面對自身過錯，可見其反省、悔悟之態度，並已繳交犯罪所 得，符合減刑規定。請撤銷原判決，從輕量刑並賜予緩刑機 會等語。
三、刑之減輕事由
㈠被告於警詢及偵查分別供稱:「(你於詐欺集團內擔任何角色? )我不是詐欺集團」、「(針對你涉犯詐欺、洗錢是否承認?) 我不是在做詐欺...」(見偵卷第10頁反面及第44頁)，未就 其詐欺及洗錢犯行認罪，辯護人雖以被告當時未請律師，不 知行為是詐欺云云，然與其偵查中有辯護人王呈棋律師辯護 之情況不符(偵卷第44頁)，仍不能認其於偵查中有自白上開 犯行。被告固於原審及本院審理時均坦承加重詐欺及洗錢二 犯行(見原審金訴卷第60、66頁；本院卷第68頁），仍認與 詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第 3項之自白減刑規定未合，無從適用。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查被告以擔任收款之工作參與本 案詐欺及洗錢，致告訴人受有財物損失，殊值非難，參以告 訴人因本案詐欺所受損失超過新臺幣一千萬元之情節非輕， 被告未能與告訴人和解或賠償，客觀上難以引起一般人之同 情，亦難因其共同犯罪之情節，而有堪值憫恕之處，認無刑 法第59條之適用。
四、撤銷改判之理由
㈠原判決依想像競合之例，從一重論被告犯三人以上加重詐欺 取財罪，據以科刑，固非無見。惟被告於本院繳回犯罪所得 1萬元(見本院卷第80頁之本院收據)，量刑基礎已有變更， 且犯罪所得經繳回而扣案，原審均未及審酌，被告就此部分 上訴，認有理由。原判決此部分既有上開未當之處，即屬無 以維持，應就原判決關於刑及沒收之部分撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於詐欺集團中之參與犯 罪情節，領取告訴人遭詐騙款項轉交，掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，殊值非難，另告訴人遭詐騙之金額高達1490萬 元，犯罪所造成之損害非輕，惟被告犯後於審理中坦認犯行
之態度，且將犯罪所得1萬元繳回，未與告訴人達成和解、 賠償；暨被告自述大學肄業，現以計程車駕駛為業，離婚、 育有二名未成年子女之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情 狀，量處主文第二項所示之刑。
㈢沒收
⒈被告於原審及本院審理時陳稱本案獲取之報酬為1萬元至1300 0或15000元等語（見原審卷第22頁、本院卷第71頁），依對 被告最有利之認定，應認本案之犯罪所得為1萬元，該犯罪 所得既經繳回扣案，已詳前述，未經實際合法發還告訴人， 復查無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收。另扣案如附表所示之物，分別係被告所 有，或本案詐欺集團成員所提供，供被告用以與本案詐欺集 團成員聯繫所用之物，業據被告於原審審理供述在卷（見原 審卷第64頁），認屬被告所有供犯罪所用之物，均應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
⒉被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規 定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用 刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案， 如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係 參與詐欺集團收取告訴人受詐款項，而共同為洗錢犯行，然 尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗錢痛同正犯 隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣按緩刑係就行為人有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，自被告犯罪所反應之人格特性進行檢視，斟酌 暫不執行為適當。按所謂「以暫不執行為適當」，係指法院 需審酌刑罰目的並考量行為人與行為之所有情況，基於一般 預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價，所為之裁量決 定(最高法院110年度台非字第35號判決意旨參照)。查被告 收取詐欺款項交付而參與加重詐欺取財及一般洗錢犯行，對 告訴人所生損害及國家治與社會秩序危害非輕，衡酌其犯罪 惡性，審理中始坦承之態度，為使達其特別預防及罪責應報 ，認無暫緩執行之必要。被告及其辯護人請求附負擔緩刑云
云，難認可採，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone 14 pro max行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 2 Iphone 12 行動電話（含SIM卡） 1支
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1224號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈奕澄
選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31350號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
沈奕澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、沈奕澄於民國113年1月間之某日起，結識真實年籍姓名不詳 LINE及Telegram暱稱「KEVIN.C」之成年人（下稱「KEVIN.C 」），經「KEVIN.C」告知賺錢之工作，工作內容為代收虛 擬貨幣款項，依沈奕澄之社會生活經驗，應知悉一般買賣虛 擬貨幣，除可透過合法之交易所為交易外，亦有相關網站提 供買賣雙方聯繫之管道，使渠等可以自行進行私下交易，無 論係何種交易方式，一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並 無特殊限制，如係正常買賣，買賣雙方可透過交易所付款、 收款，即使私下自行交易，雙方亦可自行提供直接匯款、交 款之方式，實無需要刻意請第三人專程收取購買虛擬貨幣之 款項，且該工作內容極為輕鬆單純即可獲得工作報酬，顯不 合常理，而可預見其依指示收取款項之行為，極有可能係詐 欺集團實行詐欺取財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得 ，藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規 避檢警查緝、避免詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提 領款項及轉交款項等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環 ，沈奕澄竟仍為貪圖上開報酬，均基於縱係如此亦不違背其 本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款項之車手，與「KE VIN.C」及該詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於下列 時、地，接續為下列行為：
㈠由本案詐欺集團成員於113年4月10日下午2時31分許，以通訊 軟體LINE暱稱「高陳東」聯繫鄒淑芳，對鄒淑芳佯稱：可教 導鄒淑芳投資黃金現貨操作，投資轉帳需透過虛擬貨幣交易 云云，致鄒淑芳陷於錯誤，同意交付投資款，再由「KEVIN. C」指示沈奕澄接續於如附表一編號1至5所示之時間、地點 ，向鄒淑芳收取如附表一編號1至5所示之金額，並隨即將該
款項交由「KEVIN.C」所指定之真實年籍姓名不詳之成年人 ，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流之斷點， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡嗣鄒淑芳因驚覺受騙報警處理，並於113年5月30日下午8時47 分許，以通訊軟體LINE與本案詐欺集團成員聯繫，約定於11 3年5月31日下午1時許，在新北市○○區○○路000號統一超商重 樂門市內再次交付投資款項新臺幣（下同）220萬元，「KEV IN.C」即指示沈奕澄接續於113年5月31日下午1時10分許， 前往新北市○○區○○路000號統一超商重樂門市，欲向鄒淑芳 點收現金，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員製造金流 之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，經員警 當場查獲而未遂，並扣得如附表二所示之物。
二、案經鄒淑芳訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告沈奕澄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告沈奕澄於本院準備程序時、審理時 均坦承不諱（見本院113年度金訴字第1224號卷〈下稱本院卷 〉第22頁、第60頁至第61頁、第66頁），關於告訴人鄒淑芳 遭詐欺之經過，亦據證人即告訴人鄒淑芳於警詢時證述明確 （見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31350號卷〈下稱偵 卷〉第12頁至第14頁背面、第15頁至第16頁背面），此外， 復有員警職務報告書、現場監視錄影畫面照片、扣案物品照 片、鄒淑芳與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄、交易明細擷 圖在卷可稽（見偵卷第26頁至第35頁），及扣案如附表二所 示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈有關加重詐欺取財罪部分：
詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年8月2日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指
下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條 例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3, 000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依 行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加 重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1 項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一 獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效 施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 ⒉有關一般洗錢罪部分：
⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之 結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339 條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之 規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權 加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。
⑵被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，
自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第1 9條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另 洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113 年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依 上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵 查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新 法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範 圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明 文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於 行為人之法律。
⑶查，被告於偵查中均否認犯罪，無修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定之適用，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有 期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被 告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適 用被告行為時之修正前規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。起訴書雖記載被告最後一次犯行部分係構成三人以上詐 欺取財未遂、洗錢未遂，且應論以數罪，然本件應為一接續 行為（詳如後述），故應僅論以一次三人以上詐欺取採既遂 罪及洗錢既遂罪，公訴意旨認被告未遂部分尚無可採，惟既 遂、未遂為犯罪之態樣，不涉及罪名之變更，自毋庸變更起
訴法條。
㈢被告與「KEVIN.C」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
㈣被告於密接之時間、地點，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接 續而為，均應評價為一接續行為。
㈤被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪 ，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥至辯護人以被告無前科，且有正當工作，係因一時貪求報酬方 為本案犯行，應不會有再犯可能性，且有意與告訴人和解，請 求酌減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪 之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年度台上字第 899號判決意旨參照），辯護人所稱上情，係屬被告之犯罪動 機、目的、犯罪手段，僅可為法定刑內科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由，且被告尚未與告訴人達成和解，本件客觀上 難認有何犯罪情狀可憫恕之處，自無刑法第59條之適用，一併 敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途 徑賺取財物，為圖不法利益而擔任車手工作，使本案詐欺集團 成員得向告訴人詐取金錢，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告 訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，參 酌被告於本院審理時坦承犯行，積極與告訴人商談調解，然因 告訴人表示需待其他案件之偵查結果再一併商談和解，而未和 解成立，則被告之犯後態度尚屬良好，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、告訴人所受損失非低，與被告於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第67頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈧至辯護人主張：被告有意與告訴人和解，且需養家活口，請求 給予緩刑云云，惟查，本件詐欺之金額甚高，造成之損害非輕 ，而被告目前尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，本院 認尚無以暫不執行其刑為適當等情，故不宜宣告緩刑，併予敘 明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於本院訊問時陳稱本案獲取之報酬為1萬 元至15,000元等語（見本院卷第22頁），依對被告最有利之
認定，應認本案之犯罪所得為1萬元，該犯罪所得未經扣案 ，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定， 固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案所隱匿之洗錢財物， 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告所收取 之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向， 且無證據證明被告就上揭詐得之款項本身有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢扣案如附表二所示之物，分別係被告所有，或本案詐欺集團 成員所提供，供被告用以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物 ，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第64頁），應 係犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 時間 地點 金額(新臺幣） 1 113年4月24日下午7時許 臺北市○○區○○路00號0樓 500萬元 2 113年5月17日下午2時許 臺北市○○區○○路00號摩斯漢堡店內 400萬元 3 113年5月17日下午4時許 臺北市○○區○○路00號0樓 400萬元 4 113年5月24日下午3時許（起訴書誤載為下午5時許，應予更正） 臺北市○○區○○路0段00號停車場內 110萬元 5 113年5月26日下午4時許 臺北市○○區○○路0段000號停車場內 80萬元
附表二
編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone 14 pro max行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 2 Iphone 12 行動電話（含SIM卡） 1支