臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2373號
上 訴 人
即 被 告 李家福
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院112年度訴緝字第112號，中華民國114年2月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14723號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告李家福於本院準備程
序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11
4年度上訴字第772號卷〈下稱上訴字卷〉第69頁、第98頁），
依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部
分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事
實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告於民國110年間離婚，一時失慮因
而接觸毒品，請考量被告已入監服刑近1年10月，已在獄中
戒除毒品並表現良好，亦有70歲母親及未滿10歲的兒子待扶
養，被告本案販賣毒品之數量非多，情節輕微，請從輕量刑
；㈡被告前因犯販賣第二級毒品未遂罪，經原審法院以110年
度訴字第948號判處有期徒刑1年10月，嗣經本院、最高法院
先後駁回上訴在案（下稱前案），被告於本案係犯販賣第三
級毒品未遂罪，原審所量處之刑度竟較前案為重，顯輕重失
衡，請審酌本案或有情輕法重之情，再予適用刑法第59條規
定酌減其刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例
第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，亦就被告符
合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等減刑
規定予以說明，並據以減輕、遞減其刑；復審酌被告無視政
府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級
毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而為
本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為
甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家
與之交易而未生販賣毒品之結果，並念及被告犯後坦承犯行
，兼衡被告前有販賣第二級毒品未遂經法院判決確定之素行
、本案販賣毒品之種類數量及犯罪之動機、目的、手段、情
節、犯後態度、所生危害、被告於原審自陳之教育程度、家
庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。
㈢經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前
開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度
之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑
有何違法或不當之處。至被告雖執前詞請求依刑法第59條規
定酌減其刑，並從輕量刑云云。惟查：
⒈關於被告上訴意旨㈠指摘部分：
被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項、
毒品危害防制條例第17條第2項等規定減輕、遞減其刑後，
法定最低度刑已降為有期徒刑1年9月，原審量處有期徒刑2
年，已屬低度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，且被告
上訴後，其量刑因子並未變動，而上訴意旨㈠請求從輕量刑
各節，亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑時之用語雖較為
簡潔，然實已就被告之犯罪動機、手段、情節、犯後態度、
所生危害、家庭生活及經濟狀況等各節予以衡酌，是原審量
刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難謂其量刑有何違法
或不當。
⒉關於被告上訴意旨㈡指摘部分：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第
59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其
他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，
仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法
院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該
相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最
低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否
則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字
第1838號判決參照）。
⑵查本案被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依上開減輕規定
遞減其刑後，法定最低度刑已降為有期徒刑1年9月，業經本
院說明如前，與其犯行應屬相當，難認有何情輕法重之情，
核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度
猶嫌過重之要件不符，且其所犯其他案件之案情與本案並不
相同，自不得比附援引，故本案無從依刑法第59條規定再予
酌減刑度。
⒊是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕
量刑云云，均不足採。
㈣綜上所述，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官褚仁傑提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。