臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2321號
上 訴 人
即 被 告 陳志昇
選任辯護人 林輝明律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度審金訴字第2285號，中華民國114年2月14日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27623號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳志昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳志昇於民國112年7月29日在網路上認識真實姓名年籍不詳、
自稱「陳研欣」之成年女子，再經「陳研欣」介紹認識真實
姓名年籍不詳、自稱「李瑞東」之成年男子，依其社會生活經
驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他
人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於
縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定
故意（無證據證明其主觀上認知除「陳研欣」及「李瑞東」
外，尚有他人共同參與詐欺取財犯行），於民國112年8月15
日，將其郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案郵
局帳戶）及第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下
稱本案一銀帳戶）提款卡寄送予「李瑞東」指定之「張○○」
，復於同月18日將其國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000
000000號，下稱本案國泰帳戶，並與上揭2帳戶合稱本案3帳
戶）提款卡寄予「李瑞東」指定之「吳○○」，上開帳戶之提
款卡密碼均於寄出後以LINE傳予「李瑞東」，容任「陳研欣
」、「李瑞東」以之作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之工具。嗣「陳研欣」、「李瑞東」即先後對附表所示被
害人謝念臻、辜淑梅、許汝雲、蘇伊淋、林銘建、謝東毅、
胡天民、張淑妮、徐鈺晴、黃宸元、王淑君及王家興（下稱
謝念臻等12人）施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案
3帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款之時間及金額
，均詳見附表，另有關金額之幣別，除有特別標註外，均指
新臺幣），旋遭提領一空，而以此方式製造金流斷點，並掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。
二、案經謝念臻等12人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣
桃園地方檢察署檢察官提起公訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被
告陳志昇、辯護人同意有證據能力（見本院卷第108至111頁
），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本
判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程
序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查
之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之
證據。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，本院
認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：
㈠被告於112年8月15日、18日將本案3帳戶分別寄給「李瑞東」
指定之「吳○○」及「張○○」，並於寄出後以LINE傳送提款卡
密碼予「李瑞東」；謝念臻等12人有上揭受騙匯款至本案3
帳戶後，遭人提領一空等客觀事實，業據謝念臻等12人於警
詢時證述明確（謝念臻部分見偵字卷一第113至119頁，辜淑
梅部分見偵字卷一第125至127頁，許汝雲部分見偵字卷一第
131至137頁，蘇伊淋部分見偵字卷一第141至154頁、林銘建
部分見偵字卷一第159至161頁、謝東毅部分見偵字卷一第16
7至168頁、胡天民部分見偵字卷一第173至176頁、張淑妮部
分見偵字卷一第181至187頁、徐鈺晴部分見偵字卷一第193
至196頁、黃宸元部分見偵字卷一第199至202頁、王淑君部
分見偵字卷一第205至207頁、王家興部分見偵字卷一第213
至215頁），並有謝念臻提供之匯款明細及對話紀錄（見偵
字卷一第289至311頁）、辜淑梅提供之匯款明細（見偵字卷
一第321頁）、許汝雲提供之對話紀錄及交易明細（見偵字
卷一第333至343頁）、蘇伊淋之報案相關資料（見偵字卷一
第347至351頁）、林銘建提供之合作契約書、對話紀錄及匯
款交易明細（見偵字卷一第359至365頁）、謝東毅提供之對
話紀錄及交易明細（見偵字卷一第373至380 頁）、胡天民
提供之匯款申請書（見偵字卷二第9頁）、張淑妮提供之匯
款紀錄及對話紀錄（見偵字卷二第19至78頁）、徐鈺晴提供
之交易明細（見偵字卷二第85至87頁）、黃宸元提供之匯款
交易及對話紀錄（見偵字卷二第93至97頁
）、王淑君提供之對話紀錄及匯款申請書（見偵字卷一第10
7至127頁）、王家興提供之匯款申請書（見偵字卷二第137
頁）；本案郵局、一銀及國泰帳戶之開戶資料及交易明細（
見偵字卷一第217至239頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管
理部113年12月12日函、中華郵政股份有限公司113 年12月1
6日函、第一商業銀行內壢分行113 年12月17日函及所附資
料（見原審卷第43至45頁、第49至51頁、第55至57頁）、統
一超商交貨便照片（見原審卷第119至121頁）、被告與「李
瑞東」之對話紀錄（見偵字卷一第101至110頁，偵字卷二第
251至259頁）在卷可查，且為被告於本院時所不爭執（見本
院卷第111頁） ，堪信真實。起訴書犯罪事實認被告係於「
112年8月17日前某日」、原判決認被告係於112年8月15日、
「112年8月19日」將本案3帳戶之提款卡寄予「李瑞東」、
「陳研欣」，均有未恰，爰予更正，附此敘明。
㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理由
如下：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。
又金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬
性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊
之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式
，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用
，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實
無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信
賴關係之人要求提供個人帳戶以供收取來源不明之款項，
再將匯入款項領出後交付，應可合理預見其所為已涉詐欺
取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。
被告行為時已00歲，教育程度為專科畢業，從事冷氣維修
（見本院卷第169頁），應有相當之智識能力及社會閱歷
，對於不得任意將個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼交予
他人使用乙事，尚難諉為不知。
⒉被告雖於本院時稱：當時係因「陳研欣」說她要匯美金5萬
元給伊，並有傳送匯款資料給伊，後來因為無法完成匯款
，才叫伊直接跟外匯管理局之「李瑞東」聯繫處理上開匯
款事宜等語（見本院卷第165至167頁），然而：
⑴依被告於警詢、偵查及本院時稱：伊於112年7月間在臉
書上認識「陳研欣」，當時是她主動搭訕伊的，伊都是
用LINE跟「陳研欣」聊天，不知道她的年籍資料，也沒
有跟她講到話；「陳研欣」於112年8月2日說要伊提供
帳戶幫她把錢匯回臺灣，112年8月4日就叫伊加1個自稱
是外匯管理局的人「李瑞東」，伊有跟「李瑞東」用LI
NE的電話功能通話等語（見偵字卷一第46頁，偵字卷二
第208頁，本院卷第165頁），可知被告對於「陳研欣」
、「李瑞東」之「真實」身分背景，實無所悉。
⑵「陳研欣」雖曾於LINE對話中對被告表明其年齡、家庭
背景、職業及嗜好等個人資料（見偵字卷二第237至240
頁），然均無從查證其真實性，且查「陳研欣」係於11
2年7月29日主動對被告打招呼，翌（30）日自我介紹，
再翌（31）日表明家人催婚之意，至此被告「從無回應
」，但「陳研欣」卻於112年8月1日稱：「這幾天跟你
相處下來，覺得我們還是挺多話題聊的....你對我的感
覺是怎麼樣的呢？」「你願意跟我嘗試在一起嗎？願意
的話，我回臺灣約個時間見面...」，顯與前述對話情
形齟齬。嗣「陳研欣」於112年8月2日稱：「親愛的，
我打算15號左右就回臺灣了，因為我在台灣的帳戶上次
註銷了，沒有其他銀行的帳戶。考慮這次回去時間比較
久，帶太多現金不安全，我想先匯5萬美金給你，到時
候我回臺灣去見你，開了戶，你再轉回來給我，可以嗎
？」後，被告雖回稱：「怕太多錢匯不進來」、「可以
幫」，並傳送其中國信託銀行帳戶（下稱本案中信帳戶
）之「帳號」予「陳研欣」，「陳研欣」乃於隔（3）
天傳送匯款美金5萬元之截圖予被告，復於再隔（4）日
稱：「剛才外匯局的專員聯絡我...說錢已經匯到外匯
局了，我把外匯局的公眾號平台鍵接推給你，你加一下
外匯局的專員聯絡一下把款項認領了」（見偵字卷二第
237至243頁）。然若被告主觀上確實相信「陳研欣」上
揭所言，理應特別在意「陳研欣」將於「112年8月15日
」回國與其見面之事，但觀諸其後被告與「陳研欣」之
對話內容（見偵字卷二第244至250頁），卻無一語提及
「陳研欣」回國（或不回國）之事，被告於本院時亦自
陳：我是覺得她（按指「陳研欣」）沒有回國，錢也沒
有匯回來有一點奇怪等語（見本院卷第167頁），則被
告當時是否確對「陳研欣」個人及其所言深信不疑，即
非無疑。
⑶依被告與「李瑞東」之對話內容，可知被告係於112年8
月14日與「李瑞東」取得聯繫，並以LINE語音功能對話
後，旋於翌（15）日依「李瑞東」指示寄出第1個包裹
，及傳送本案一銀及郵局帳戶之存摺封面及提款卡密碼
，再於同月18日再度寄出第2個包裹，及傳送本案國泰
帳戶之存摺封面及提款卡密碼，復於同日11時11分傳送
「第一銀行於9時54分所傳，內容為本案一銀帳戶本日
金融卡提款次數已達4次之訊息截圖」予「李瑞東」，
「李瑞東」回稱：「好的」，兩人當日即未再對話（見
偵字卷二第251至257頁）。然被告既僅係為「收取」「
陳研欣」所匯美金5萬元而與自稱「外匯管理局」專員
之「李瑞東」聯繫，何需同時提供本案3帳戶之「提款
卡」及「密碼」予「李瑞東」，並以交貨便方式寄予「
吳○○」及「張○○」，而非「外匯管理局」或「李瑞東」
，且其上寄件人亦非被告姓名，顯與常理有違。倘被告
於警詢時稱：「李瑞東」說錢要從海外匯入必需要有3
個金融帳戶才能「提高匯款額度」云云（見偵字卷一第
47頁）屬實，理應不會有從本案3帳戶提領款項之情形
，然第一銀行卻於112年8月18日傳送「本案一銀帳戶本
日金融卡提款次數已達4次」之訊息予被告，佐以被告
於本院時自陳：第一銀行先打電話給我說我的帳戶已經
要變成警示帳戶，我就跟「李瑞東」講說提款卡可不可
以還給我，「李瑞東」叫我先傳這個（按指訊息截圖）
給他，然後他就不再接電話了；我傳訊息截圖給「李瑞
東」，是要「問」他為何被提領4筆款項還即將警示等
語（見本院卷第166頁），可見被告當時主觀上亦已對
「李瑞東」所言起疑，否則即不會立即質問並傳送訊息
截圖予「李瑞東」。
⒊被告既已對「陳研欣」、「李瑞東」個人及其所言起疑，
卻執意提供本案3帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，且
對照附表所示被害人受騙匯款時間，可知除編號1、2外，
其餘被害人均係於被告傳送上揭訊息截圖予「李瑞東」後
始受騙匯款。亦即，倘若被告於112年8月18日11時11分立
即報警處理，並辦理本案3帳戶之掛失止付，應能避免附
表編號3至12所示被害人受騙匯款，然被告卻毫無任何動
作，並任由「李瑞東」繼續利用本案3帳戶作為詐欺取財
之人頭帳戶，同時掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向
，復參以被告於偵訊時稱：本案3帳戶之功能正常，但裡
面都沒有錢等語（見偵字卷二第208頁），核與本案郵局
帳戶之交易明細顯示該帳戶於112年8月15日之存款餘額為
2元，本案一銀帳戶之交易明細顯示該帳戶於112年8月15
日之存款餘額為64元，本案國泰帳戶之交易明細顯示該帳
戶於112年8月18日之存款餘額為63元（見原審卷第45頁、
第51頁、第57頁）相符，衡諸常情，被告應係自認該3帳
戶內之存款餘額甚微，縱令提供予「李瑞東」使用，亦不
至於損及自身財產，堪認其主觀上確具幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意。
㈢被告雖略辯稱：⒈依被告與「陳研欣」之對話紀錄，可知「 陳研欣」於112年8月1日即詢問被告是否嘗試在一起，如果願意的話可以約時間回台見面，其後又不斷噓寒問暖，稱呼被告為親愛的、老公，而被告長期單身，生活單純，欠缺與異性交往經驗，渴望婚姻，因而對於「陳研欣」所言深信不疑，故對被告而言，「陳研欣」並非毫無關係之陌生人。又被告教育程度不高，對自身毫無自信，擔心提出質疑會遭到嫌棄，絕無可能懷疑「陳研欣」，遑論主動查證外匯管制之事。⒉被告係因相信「陳研欣」欲匯款美金5萬元至其帳戶，加上「陳研欣」有傳送匯款畫面給被告，並請被告直接聯絡外匯管理局專員「李瑞東」，乃與「李瑞東」聯繫，且由被告與「李瑞東」之對話紀錄，可知被告未對其提出任何質疑，亦未敘及提供帳戶之對價，益徵被告主觀上確實相信「李瑞東」會在處理完事務後返還提款卡。此由被告於帳戶遭凍結後，即於112年9月9日要求「李瑞東」盡快歸還卡片等語、亦可得證。⒊「交貨便」價格低廉、方便好用，為民間常見寄交包裹之方式，且一般人不會質疑交貨便系統有問題，更不會去查看單據上的資訊，佐以被告並非法律專業人士，無法排除「李瑞東」係請他人代收包裹之可能性，即便其上之「寄件人」及「收件人」並非被告及「李瑞東」，亦不至於心生疑問。⒋被告雖有提供本案3帳戶提款卡及密碼與「李瑞東」，但金錢匯入該帳戶後之金流透明易查，無法達到隱匿掩飾犯罪所得目的，並非洗錢行為。⒌依臺灣臺南地方法院113年度金訴字第572號判決事實欄之記載，可知該案之人頭帳戶所有人周政伸亦於112年6月2日遭受「陳研欣」詐欺，並將其金融機構帳戶以「交貨便」方式寄出，所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分，其受騙情節與被告相同，爰聲請查明該不起訴處分案號並調取之云云。然而：
⒈「陳研欣」固有於112年8月1日詢問被告是否嘗試在一起，
如果願意的話可以約時間回台見面，其後又不斷噓寒問暖
，稱呼被告為親愛的、老公，然其陳述內容有諸多矛盾，
且被告對其個人及其所言亦非全然無疑，已如前述，自難
僅憑兩人間之對話紀錄，遽認「陳研欣」已非毫無關係之
陌生人。又被告心中對於「陳研欣」個人及其所言有無疑
問，與其是否於與「陳研欣」對話時提出之，本屬二事，
要難以其未於對話時提出疑問，遽為被告有利之認定。是
被告上揭第⒈點所辯，尚無可採。
⒉同理，被告於與「李瑞東」對話時縱未提出疑問，亦不表
示其對於「李瑞東」個人及其所言毫無疑問，況由被告於
112年8月18日11時11分許將第一銀行所傳「本案一銀帳戶
本日金融卡提款次數已達4次」之訊息截圖傳予「李瑞東
」，可知其確已對「李瑞東」有所質疑，則被告辯稱其未
對「李瑞東」提出任何質疑云云，核與客觀事證不符。又
被告雖於112年9月9日要求「李瑞東」盡快歸還卡片等語
（見偵字卷二第259頁），然此係在謝念臻等12人受騙匯
款（即112年8月17至31日）之後，自難遽為被告有利之認
定。是被告上揭第⒉點所辯，並不足採。
⒊「交貨便」固係一般民間常見之寄送方式，然我國並無名
為「外匯管理局」之政府機構，且「李瑞東」既自稱為「
外匯管理局」之「專員」，卻指定被告先後寄送本案3帳
戶提款卡予與「外匯管理局」或「李瑞東」無關之「吳○○
」及「張○○」，且其上寄件人亦非被告之姓名，確與常情
有違，被告既為具有相當智識能力及社會閱歷之成年人，
當無不知之理。是被告上揭第⒊點所辯，亦無足採。
⒋被告若僅提供本案3帳戶之「帳號」，則謝念臻等12人縱使
受騙匯款至本案3帳戶，亦不至於遭人領出，此時金流透
明易查，固難謂屬洗錢行為。然本案被告係將本案3帳戶
「提款卡及密碼」寄予「李瑞東」，致使上揭受騙贓款於
匯入本案3帳戶後，旋遭提領一空，並製造金流斷點，隱
匿、掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向，即難為非洗錢行為
。是被告上揭第⒋點所辯，仍無可採。
⒌被告雖依臺灣臺南地方法院113年度金訴字第572號判決事
實欄之記載（見原審卷第157至158頁），認周政伸之受騙
情節與其相同，並聲請查明該不起訴處分案號後調取之。
惟周政伸縱係遭受「陳研欣」詐騙，並以「交貨便」方式
將其金融機構帳戶寄出，然其遭受詐騙之內容及其客觀反
應與主觀認知，本係隨案而易，該案縱經檢察官為不起訴
處分，亦無實質上之拘束力，自無調取之必要性。
㈣檢察官雖另以本案除被告外，尚有「陳研欣」、「李瑞東」
等人，顯已達3人以上，應論以刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪（見本院卷第169頁），然依
卷內事證，僅足認定被告客觀上有提供本案3帳戶提款卡及
密碼之行為（非構成要件行為），主觀上亦僅有幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，尚無從成立共同正犯。是檢察
官上揭主張，容有誤會，併此說明。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪及刑之加重減輕之理由
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修
正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定
。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺
取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其所犯幫助洗錢罪
之洗錢財物或財產上利益均未達1億元。如依行為時法，其
最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本
刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑為
有期徒刑2月，後者則為有期徒刑6月，前者較有利於被告。
又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防
制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」。被告於偵查、原審及本院時均未自白，不論依修正
前後規定，均不得減輕其刑。是經整體比較結果，應以修正
前之規定較有利於被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以1個提供本案3帳戶之行為，致謝念臻等12人均受騙匯
款，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，
應從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯
罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
三、起訴書犯罪事實雖記載被告有提供本案3帳戶之客觀事實，
證據並所犯法條第二段亦認被告無正當理由提供三個以上帳
戶所為，屬幫助洗錢之低度行為，應為幫助洗錢罪所吸收等
旨，足見公訴意旨係認定被告無正當理由提供三個以上帳戶
所為，業已該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無
正當理由提供三個以上帳戶罪之構成要件，僅因與幫助洗錢
罪具有吸收關係，故不另論罪。惟按修正前洗錢防制法第15
條之2（嗣移列同法第22條，並為部分修正）第3項第2款關
於無正當理由提供三個以上帳戶罪，係為截堵規避現行洗錢
防制措施之脫法行為而將刑罰前置化。是若案內事證已足論
處行為人一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條
之2第3項第2款刑罰前置規定之餘地。本案被告雖坦承犯無
正當理由提供三個以上帳戶罪（見本院卷第156頁），然其
所為業已該當幫助洗錢罪之構成要件，依據前揭說明，無再
適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（或修正後洗錢防制
法第22條第3項）第2款規定之餘地。公訴意旨認被告此部分
所為仍構成犯罪，僅屬幫助洗錢之低度行為而不另論罪云云
，尚有誤會，併此敘明。
四、撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⒈
原判決認被告無正當理由提供三個以上帳戶所為仍構成犯罪
，僅屬幫助洗錢之低度行為而不另論罪，尚有未恰（理由詳
見前述）。⒉原判決於量刑時，疏未審酌被告除本案外，未
因犯罪經法院判處罪刑之素行，其併科罰金刑部分，則屬偏
低，未能充分反應其罪責，均有未恰。被告以前揭辯詞指摘
原判決違誤，固經本院逐一論駁如前。惟原判決既有上揭未
恰，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案3帳戶提
供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所
得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，執意提供本案3帳戶予
「陳研欣」、「李瑞東」，因而幫助其等遂行本案詐欺取財
及洗錢犯行，致謝念臻等12人受有財物損失（合計1,726,11
7元），並製造金流斷點，使檢警難以向上追查，謝念臻等1
2人更難以對之求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之
非難，另考量被告犯後迄未與謝念臻等12人達成和解或賠償
之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告
僅係人頭帳戶提供者，並未參與詐欺取財或洗錢之構成要件
行為，亦無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、
素行（除本案外，未因犯罪經法院判處罪刑之素行，有法院
前案紀錄表附於本院卷第65頁可參）、智識程度及生活狀況
（自陳教育程度為專科畢業，從事冷氣維修，月收入約35,0
00元，未婚、無子女，與父親同住，母親腦部開刀後又跌倒
，現住安養院，見本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，依刑法第42條第3項規
定諭知易服勞役之折算標準。
㈢本案並無證據足證被告有因提供本案3帳戶提款卡及密碼而實
際獲得金錢或不法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭
知沒收。又謝念臻等12人受騙匯入本案3帳戶之款項，均遭
他人提領一空，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 孫沅孝 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：
編號 被害人 施用詐術之時間及方式 受騙之匯款時間及金額方式 1 謝念臻（已提告） 於112年5月4日起，以LINE暱稱「葉姿芸」向謝念臻謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 ⒈於112年8月17日14時15分、14時16分許，匯款10萬元、10萬元至本案郵局帳戶 ⒉於112年8月18日9時39分許，匯款10萬元至本案一銀帳戶 2 辜淑梅（已提告） 於112年5月10日起，以LINE暱稱「游依萱」向辜淑梅謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月18日8時50分、8時52分許，匯款5萬元、5萬元至本案郵局帳戶 3 許汝雲(已提告） 於112年7月間起，以LINE暱稱「TOMORROW」向許汝雲謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 ⒈於112年8月19日15時22分、15時23分、15時26分許，匯款5萬元、3萬元、2萬元至本案郵局帳戶 ⒉於112年8月19日15時34分、15時34分、15時37分許，匯款3萬元、3萬元、1萬元至本案一銀帳戶 4 蘇伊淋（已提告） 於112年6月4日起，以LINE暱稱「楊佳欣」向蘇伊淋謊稱：可以透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月21日9時11分、9時12分許，匯款5萬元、5萬元至本案一銀帳戶 5 林銘建（已提告） 於112年7月24日起，以LINE暱稱「謝志輝」向林銘建謊稱：可以透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月23日9時48分許，匯款5萬元至本案一銀帳戶 6 謝東毅（已提告） 於112年7月15日起，以LINE暱稱「謝志輝」向謝東毅謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月25日9時20分許，匯款10萬元至本案一銀帳戶 7 胡天民 於112年8月起，以社群軟體臉書「王婷婷」向胡天民謊稱：可以透過做跨境電商獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月28日9時10分許，匯款96,117元至本案一銀帳戶 8 張淑妮（已提告） 於112年6月間起，以LINE暱稱「許芷茵」向張淑妮謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月29日9時6分、9時8分許，匯款5萬元、4萬元至本案一銀帳戶 9 徐鈺晴（已提告） 於112年7月15日起，以LINE暱稱「楊佳欣」向徐鈺晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月30日9時31分許，匯款2萬元至本案一銀帳戶 10 黃宸元（已提告） 於112年4月間起，以LINE向黃宸元謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月30日10時33分許，匯款5萬元至本案一銀帳戶 11 王淑君（已提告） 於112年4月14日起，以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向王淑君謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月31日10時52分許，匯款10萬元至本案一銀帳戶 12 王家興（已提告） 於112年7月間起，以臉書向王家興謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 於112年8月22日12時27分許，匯款55萬元（原判決誤載為「5550,000元」，爰予更正）至本案國泰帳戶
, 台灣公司情報網