臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2255號
上 訴 人
即 被 告 黃正杰
選任辯護人 邢建緯律師
劉富雄律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度訴字第1035號，中華民國114年2月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24039號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號2主文欄所示之刑暨其定應執行刑，均撤銷。
前項撤銷刑之部分，黃正杰處如本院附表編號2「本院主文」欄所示之刑。
其他上訴（即附表編號1之刑之部分）駁回。
第二項撤銷改判所處之刑及前項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡本案原判決以上訴人即被告黃正杰(下稱被告)就原判決附表 編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪(下稱加重詐欺取財罪)，並依想像競合犯之規定，從一重 判處被告加重詐欺取財罪刑；就原判決附表編號1部分，係 犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財 未遂罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺 取財未遂罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程 序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之
部分（含定應執行刑）提起上訴（見本院卷第63頁、第111 頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎 ，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥 適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳 如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承全部犯行，且與告訴人黃 美珠、鄭自才均達成和解，而被告亦於原審及本院審理時將 告訴人黃美珠、鄭自才所受損害全部填補，足見被告犯後態 度良好，而被告並無前科，素行尚佳，故請求從輕量刑等語 。
三、本案刑之減輕事由之審酌：
㈠依原審認定之事實，被告就原判決附表編號1部分所犯加重詐 欺取財犯行，尚屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之。
㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 按被告及其詐欺集團共犯行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制 條例，並經總統於民國113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制 條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告於偵訊 、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財或加重詐欺取財 未遂之犯行均坦承不諱(見偵字卷第229至231頁；原審卷第2 4頁、第75頁、第114頁；本院卷第63頁、第64頁、第117頁) ，堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財或加重詐 欺取財未遂等犯行業已自白。再者，被告就原判決附表編號 1部分之加重詐欺取財未遂犯行，因止於未遂階段，且卷內 亦無其他事證可證明被告有因本案加重詐欺取財未遂犯行獲 得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加重詐欺取財未遂 犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情 況下，自應就被告所涉原判決附表編號1部分之加重詐欺取 財未遂犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字 第4209號判決均同此意旨)，並依法遞減輕之。此外，被告 就原判決附表編號2部分之加重詐欺取財犯行，其個人犯罪 所得不到新臺幣(下同)2,000元，此據被告於原審審理時陳
稱在卷(見原審卷第119頁)，惟被告於本院審理時與告訴人 鄭自才以55萬元達成訴訟上之和解，且被告業已全數賠償完 畢等請，此有本院和解筆錄、本院訊問筆錄在卷可稽(見本 院卷第86頁、第91至92頁)，足見被告賠償之金額已逾其犯 罪所得，堪認被告已繳回此部分犯罪所得，自應就被告所涉 原判決附表編號2部分之加重詐欺取財犯行依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈢有關現行之洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用： ⒈按關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前 ，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台 上字第2720號判決意旨參照)。
⒉被告及其詐欺集團共犯行為後，洗錢防制法關於偵查、審判 中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」(下稱行為時法)，113年7月31日修正後之洗 錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」(下稱現行法)，經比較上開行為時法、現行 法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時 法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白 ，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條 件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，是現行法之規 定，未較有利於被告，惟考量修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並
刪除修正前同法第14條第3項之規定。而依原審判決之認定 ，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查 、原審及本院審理均坦承本案洗錢未遂或洗錢既遂等犯行， 就原判決附表編號1部分之洗錢未遂犯行並無犯罪所得，而 原判決附表編號2部分之洗錢犯行之犯罪所得業已自動繳交 ，無論適用行為時法及現行法，均可從減輕其刑，經綜合比 較結果，舊法洗錢未遂或洗錢既遂之處斷刑範圍分別為有期 徒刑1月以上6年10月以下或有期徒刑1月以上6年11月，新法 洗錢未遂或洗錢既遂之處斷刑範圍則分別為有期徒刑1月又1 5日以上4年10月以下或有期徒刑3月以上4年11月以下，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告，故被告就洗錢防制法 關於自白減刑規定，應整體適用現行洗錢防制法第23條第3 項前段之規定。經查，被告於偵查、原審及本院審理時已坦 承犯一般洗錢未遂罪或一般洗錢罪之犯行(見偵字卷第229至 231頁；原審卷第24頁、第75頁、第114頁；本院卷第63頁、 第64頁、第117頁)，且被告就原判決附表編號1部分之一般 洗錢未遂犯行，並無犯罪所得之問題，至於被告就原判決附 表編號2部分之一般洗錢既遂犯行，其個人犯罪所得不到2,0 00元，惟被告於本院審理時與告訴人鄭自才以55萬元達成和 解，且被告業已全數賠償完畢告訴人鄭自才等請，已如前述 ，於此情況下，均合於上開減刑之規定，原應就本案一般洗 錢未遂及一般洗錢既遂等犯行，均依上開規定減輕其刑，惟 被告所犯一般洗錢未遂罪或一般洗錢罪屬想像競合犯其中之 輕罪，應就被告所犯從重分別論以加重詐欺取財未遂罪或加 重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢 未遂罪或一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑 時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕 其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。
㈣有關組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用： 依組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第6條之 1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵 查、原審及本院審理時均坦承犯參與犯罪組織罪部分之犯行 (偵字卷第229至231頁；原審卷第24頁、第75頁、第114頁； 本院卷第63頁、第64頁、第117頁)，堪認被告於偵查及歷次 審判中對於參與犯罪組織之犯行業已自白，而被告所犯此部 分罪名屬想像競合犯其中之輕罪，被告之首次犯行係從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是就此
部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開相同說明，於依刑法 第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。 ㈤有關刑法第59條減刑規定之適用：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之 審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上 酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排 除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字 第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟 欲遏止防阻之犯罪類型，而依原審所認定之事實，被告依本 案詐欺集團指示，由被告擔任回水之工作，負責收受已轉換 成虛擬貨幣之詐欺贓款，而被告就原判決附表編號2部分則 屬既遂，至於原判決附表編號1部分則因共犯收受詐騙贓款 之際為警逮捕而未遂，均屬破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，行為實有不當，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。況本件 被告所犯加重詐欺取財未遂罪或加重詐欺取財罪，經依前述 減輕事由遞減其刑或減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低 ，實已無情輕法重之情形，故本案並無法重情輕，判處法定 最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條規定之適用。四、本案之上訴判斷：
㈠上訴駁回部分（即關於原判決附表編號1所示刑之部分)： 按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審經 審理後，認定被告犯如原判決附表編號一所示之加重詐欺取 財未遂犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，適用刑 法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定 遞減其刑後，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯 ，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實 姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行， 並負責擔任車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信 基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救 濟之困難，所為實屬不該，應予以非難；兼衡以被告始終自 白、已與告訴人達成和解之犯後態度，無前科之素行，原審
審酌被告自陳學歷、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如附 表編號1「原判決主文」欄所示之刑。經核原判決關於被告 就附表編號1所示犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定 各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等 事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾 越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定 範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應 予維持。被告就此部分上訴主張其已坦承犯行，且與告訴人 黃美珠達成和解，填補告訴人黃美珠所受損害，足見被告犯 後態度良好，而被告並無前科，素行尚佳，請求從輕量刑云 云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審 關於其附表編號1部分所為之量刑。是被告此部分之上訴核 無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分(即關於原判決附表編號2所示刑之部分暨定應 執行刑部分)：
原審審理後，認定被告犯如附表編號2所示加重詐欺取財犯 行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，且原 審就原判決附表編號1至2所示犯行，定應執行有期徒刑8月 ，固非無見。然查：
⒈被告於本院審理時，已與附表編號2所示之告訴人鄭自才達成 以55萬元成立訴訟上之和解，且被告已全數賠償和解金完畢 ，已如前述，堪認被告事後盡力弭平告訴人鄭自才因其犯行 所受損害，此部分犯後態度較原審判決時已有不同，原審未 及審酌上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑 。
⒉原審就原判決附表編號1部分係量處有期徒刑3月，此乃得易 服社會勞動之罪刑，就原判決附表編號2部分則量處有期徒 刑7月，此為不得易服社會勞動之罪刑，但原審就該2罪之宣 告刑，逕行合併定應執行有期徒刑8月，明顯違反刑法第50 條第1項但書第4款、第2項之規定，是此部分定刑亦於法有 違。
⒊綜上，被告就原判決附表編號2部分之量刑部分上訴為有理由 ，且原判決就定應執行部分亦有上開可議之處，自應由本院 將原判決如附表編號2之刑之部分及應執行刑部分予以撤銷 改判。
㈢關於附表編號2部分之量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，竟為獲取金錢而加入由真實 姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，配合詐欺集團要求 ，由被告擔任回水之工作，負責收受已轉換成虛擬貨幣之詐
欺贓款，其所為之犯行促成犯罪集團之運作，屬該詐欺集團 不可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易 秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，惟念被告犯後於偵 查、原審及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌 被告與告訴人鄭自才於本院審理時成立訴訟上和解，且被告 已賠償全數和解金完畢等情，詳如前述，另考量被告就附表 編號2所示犯行合於現行洗錢防制法第23條第3項前段及組織 犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，業如前述 ，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本 件附表編號2所示告訴人鄭自才因犯罪所生之損害部分、被 告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、職業為業務、月 薪3萬元左右、未婚、無子女、目前在外獨居之家庭及生活 經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀後，量處如本院 附表編號2所示之刑。
㈣定應執行刑部分：
按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告共犯加重詐欺取財罪（1罪）及加重詐欺取財未遂罪( 1罪)，係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類 型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵 害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被 告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於偵查、原 審及本院審理時均坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整 體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平 、比例等原則，爰就主文第2項撤銷改判所處之刑與主文第3 項上訴駁回部分所處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其 應執行刑如主文第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決附表編號1所示部分(告訴人黃美珠) 處有期徒刑參月。 上訴駁回。 2 原判決附表編號2所示部分(告訴人鄭自才) 處有期徒刑柒月。 處有期徒刑陸月。 附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1035號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃正杰 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住苗栗縣○○市○○路000號 居臺中市○○區○○○○街00號D棟7樓之 1
選任辯護人 刑建緯律師
劉富雄律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24039號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃正杰犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。
扣案之IPHONE 14 pro之手機壹支(門號為0000000000號，含SIM卡壹張）沒收。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告黃正杰所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑 為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後， 本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條之2等規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，不受同法 關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序及審理中之自白（見訴字卷第24、75、114頁）」外，餘 均引用如檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分
（一）新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查：
1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年0月0日生效施行
(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。
(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係正犯，前置 犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達新臺幣(下同)1 億元，於偵查坦承犯行，於本院審理亦坦承犯行，自述 有新臺幣2,000元之犯罪所得亦賠償告訴人，本院認修正
後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規 定論處。
2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合 一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前 段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得 適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說 明。
（二）法條釋疑
本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人，是詐欺集團成員間 透過相互聯繫、分工、取領等環節，詐得被害人錢財之過 程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、 時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含 被告、曹存宏、李紹瑞、葉品志與其他真實姓名年籍不詳 成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利 性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告於本案繫屬前並未 有經起訴加入詐欺集團之前科，是被告就本案所犯，係其 參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫 屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告 於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪 論以想像競合犯，以免評價不足。
（三）論罪說明
核被告所為，分別係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪；及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪。
（四）共同正犯
被告與曹存宏、李紹瑞、葉品志與其他真實姓名年籍不詳 成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
（五）想像競合
被告就本案係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪；及三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢未遂罪等數罪名，為想像競合犯，各應從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就附表所犯各罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（六）刑之加重減輕
1.按現行之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係 一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯 罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已 ，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵 害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形 成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑 形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成 處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子； 以一行為觸犯洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財罪，因 依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因 而無從再各適用洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制 條例第8條第1項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最 高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562號 判決意指參照）。經查，被告於偵查時起，迄本院審理程 序，始終坦承犯行，並已賠償被害人之方式繳回犯罪所得 ，已符合上開洗錢防制偵審自白減輕其刑規定，然因刑法 第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照 上開說明，自無從再適用上開規定減輕其刑，惟於後述量 刑時，將一併衡酌被告審判中自白之情形予以評價。 2.又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查時 起，迄本院審理程序，始終坦承犯行，並以賠償被害人及 達成調解之方式繳回犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑。
3.詐欺集團成員向如附表編號1號之告訴人施用詐術後，由 被告依指示前往收款，惟因告訴人係配合警方辦案，被告 當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減 輕之，並與上開減刑事由依刑法第70條規定遞減之。（七）量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自 己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年 籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責