臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2150號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃典雅
指定辯護人 陳怡榮律師(義務辯護律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院113年度訴字第873號，中華民國114年1月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第21986號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。
㈡查上訴人即檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴(
見本院卷第58頁)，而被告黃典雅並未提起上訴，則本件上
訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒
收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。
二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項
之私運管制物品進口罪，依刑法第55條規定，從一重之運輸
第二級毒品罪處斷，依毒品危害防制條例第17條第2項、第3
項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌被告漠視法令禁制
而為本案犯行，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，
亦無犯罪前科紀錄，犯後態度及素行均屬良好，且本案毒品
運抵我國後即遭查獲，尚不致有流通市面及造成危害擴大等
情，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、工作、家庭生
活狀況，暨被告為供自己施用以舒緩生活壓力之犯罪動機、
目的，及單次運輸淨重僅約2公克MDMA之犯罪手段、情節等
一切情狀，量處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管
束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣10
萬元，且接受法治教育3場次。經核原審之量刑尚屬妥適。
三、檢察官上訴意旨略以：被告運輸毒品之動機，已依毒品危害
防制條例第17條第3項減輕，客觀上並無足以引起一般人同
情顯可憫恕，原審依刑法第59條規定酌減其刑，洵非妥適云
云。惟查：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一
切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須
犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一
般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適
用。查毒品危害防制條例第4條第2項之罪，其法定刑為「無
期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下
罰金」，屬重罪，而同為運輸毒品之人，其原因動機不一，
參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭
人遊說一時貪圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情
狀之嚴重惡性程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法
定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處
以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀
，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑
，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
㈡查本案被告運輸第二級毒品MDMA入境我國，行為固然有失，
然其運輸之數量僅2公克，且為自己施用，尚難與中盤或大
盤毒梟相提並論，且本案毒品於入境我國接受檢查作業時，
即遭財政部關務署臺北關松山分關人員攔檢而查獲，並未對
國人身心健康產生實害，其犯罪情節難與意圖販賣而運輸大
量毒品、致對治安產生重大危害之運毒集團或毒梟相比擬。
又被告犯後迭次自白犯罪經過，已知正視己非，益徵被告確
已盡力修復其犯罪所造成之危害，而相當程度減免國家司法
社會資源之耗損，本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項
、第3項偵審自白規定及供己施用而犯罪且情節輕微遞減其
刑後，處以最低度刑有期徒刑2年6月，仍有情輕法重之憾，
當足引起一般人之同情，顯有可憫恕之處，而有刑法第59條
之適用。
㈢又按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，基於尊重法
院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行
為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑(
最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照)。原審判決
於理由欄內已詳予說明被告合於緩刑要件及宜予緩刑宣告之
情，並科以被告法定最長之緩刑期間，並應於緩刑期間內向
公庫支付新臺幣10萬元，且接受法治教育3場次，使其知所
警惕並有正確之法治觀念，並參酌被告本案犯行輕重、危害
嚴重性、智識程度、工作情況、財產狀況等情，認原審諭知
被告之緩刑期間、公益捐額度及法治教育之場次亦為適當，
經核並無違誤或不當。
㈣綜上，檢察官認原審適用刑法第59條有所不當云云，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃典雅 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號選任辯護人 鍾永盛律師
鍾佩潔律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21986號），本院判決如下： 主 文
黃典雅共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育參場次。
扣案之附表編號二所示之物沒收銷燬之；扣案之附表編號一、三、四所示之物均沒收。
事 實
一、黃典雅明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（簡稱MDMA，俗稱 搖頭丸，下稱MDMA）係毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品，亦屬懲治走私條例所規範之管制進口物品，依法不得運 輸及私運進口，竟為供己施用，與真實姓名、年籍不詳之網 路上毒品賣家(下稱本案毒品賣家）基於運輸第二級毒品、 私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年2月至3月之期 間某日，在不詳地點，以其所有門號為0000000000號之附表 編號1所示行動電話(下稱本案行動電話）連結網際網路，在 不詳網站上，以新臺幣（下同）5,000元至6,000元之價格， 向本案毒品賣家訂購如附表編號2所示第二級毒品MDMA(下稱 本案毒品），並提供收件人「○○ ○○」、收件地址「○○.0,No .0, ○○ 00,○○ 00,○○○○ Rd,○○○○ District,New Taipei Cit y,000 Taiwan(R.O.C)(即新北市○○區○○路00巷00弄0號0樓） 」、連絡電話「0000000000」等收件資料予本案毒品賣家。 嗣本案毒品賣家於同年5月某日，將本案毒品夾藏在生日賀 卡內，再將該賀卡裝入信封(下稱本案信件）後，即以上開 收件資料，委由不知情之運輸業者，透過國際郵件方式，將 本案信件及其內毒品自加拿大起運輸往臺灣，黃典雅則委請 不知情之上開收件地址房屋承租人李玥穎之員工陳佩琪代收 本案信件。然本案信件運抵臺灣後，於同年5月21日，在臺北 市○○區○○○0段00號之臺北郵政處理中心，經財政部關務署臺 北關松山分關人員檢查發現其內夾藏本案毒品，隨即扣押並 通報內政部警政署處理，復於同年月30日，由員警喬裝為郵 局人員將本案信件送至上開收件地址，經不知情之陳佩琪代 為收受並通知黃典雅前來取回本案信件，待黃典雅至上址取 回本案信件後，員警隨即拘提黃典雅並查扣本案行動電話、 本案信件等物，而查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊(下稱保安大 隊）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院明白表示同意作為證據（見本院卷第52至54頁、第76 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外規定，認有證據能力。
二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告黃典雅於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見他卷第37至41頁、第140至142頁、本院卷第 81頁），核與證人李玥穎、陳佩琪之證述內容相符(見他卷 第62至63頁、第70至71頁、第73至74頁），並有財政部關務 署臺北關113年5月21日北松郵移字第1130100303號函、扣押 貨物收據及搜索筆錄、本案信件與本案毒品照片、被告與房 仲人員間之對話紀錄翻拍照片、被告手寫請託代收本案信件 之紙條翻拍照片、保安大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月23日航藥艦字第 0000000號毒品鑑定書、通訊監察譯文及扣案如附表所示之 物可證(見他卷第9至13頁、第45至49頁、第55至59頁、第91 至95頁、偵卷第127頁、第138至139頁），足徵被告上開任 意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品 ，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制 物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又 按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨 參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指 私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物 品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年
度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經運輸業者於 加拿大起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運 抵入臺，而進入我國國境，本案私運管制物品進口行為亦已 完成，則被告之運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行， 均屬既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪。
㈡被告與本案毒品賣家就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢被告與本案毒品賣家利用不知情之運輸業者遂行本案運輸、 私運第二級毒品進口來臺犯行，為間接正犯。
㈣被告基於同一運輸毒品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品 罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸 第二級毒品罪處斷。
㈤刑之減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項之說明
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告於偵查及本院審理中，均坦承本案運輸毒品之犯行，業如 前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。
⒉毒品危害防制條例第17條第3項之說明
⑴按被告因供自己施用而犯毒品危害防制條例第4條之運輸毒品 罪，且情節輕微者，得減輕其刑，同條例第17條第3項規定 。而依此項增訂之立法理由說明：「本法對『運輸』毒品之行 為均一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意 圖而運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用 之目的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要 性，惟如一律依本法第四條論以運輸毒品之重罪，實屬法重 情輕，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是 針對自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第三項，以達罪 刑均衡之目的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的 而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但 如一律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量 運輸毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決 參照）。
⑵被告於本院自承：我從來沒有施用過毒品，當時因面臨離婚 、養育未成年子女等多方壓力，適逢在Netflix上看到相關 紀錄片介紹稱搖頭丸具有放鬆身心之效果，才想說要嘗試看 看，而在網路上購買本案毒品等語(見本院卷第54頁）。復
參以本案毒品總淨重僅2.013公克，此毒品重量非多，堪信 本案毒品係欲供被告自己施用，又被告並無任何毒品相關前 案犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表可證(見本院卷第99頁） ，則被告本案犯行顯與真正長期、大量運輸毒品之犯行有別 ，應可認被告係供己施用而犯本案之罪，情節尚屬輕微，爰 依毒品危害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。 ⒊刑法第59條之說明
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本 案運輸第二級毒品罪，係法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑之罪，罪刑甚嚴，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有 因遭人遊說而受利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀 之嚴重程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依其 客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以 符合罪刑相當原則及比例原則。
⑵查被告為本案犯行固有不該，惟被告係聽信紀錄片所稱本案 毒品具有舒緩壓力之效，而從網站上訂購少量毒品供自己施 用，且遍查全卷並無事證可認被告有出售他人牟利之意圖， 且本案毒品於甫入境即遭查獲，尚未流通在外，未對國人身 心健康產生實害，運輸次數亦為單程，足認其犯罪動機、手 段、惡性、對社會秩序與國民健康之危害程度，較諸專門大 量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運 輸毒品轉售牟取暴利，生活奢華之毒梟有別，是依被告實際 犯罪之情狀而言，非無顯可憫恕之處，酌以刑罰應著重於教 化重生之目的，又依其犯罪情節，縱已依照毒品危害防制條 例第17條第2項、第3項規定酌減其刑後，科以前述法定最低 度之刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依 刑法第59條規定，減輕其刑。
⒋被告有上開三種減刑事由，爰依法遞減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而為本案 犯行，應予非難，惟念及被告犯後始終坦承犯行，亦無犯罪
前科紀錄，犯後態度及素行均屬良好，且本案毒品運抵我國 後即遭查獲，尚不致有流通市面及造成危害擴大等情，兼衡 被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（ 事涉隱私，詳見本院卷第81頁），暨被告為供自己施用以舒 緩生活壓力之犯罪動機、目的，及單次運輸淨重僅約2公克M DMA之犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑。
㈦緩刑之說明
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可憑（本院卷第99頁），其因一時思慮未周， 未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，惟審酌被告前無犯罪 前案紀錄，本案又係為供自己施用，才為運輸少量毒品之行 為，且被告犯後已坦承犯行，反躬自省，堪認被告已有悔意 ，信其經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯 之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新 。又為使被告確實知所警惕，並有正確之法治觀念，認本案 緩刑尚有附負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及參加法治教育3場次，併依同法第93條第1項第2款 之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩 刑條件之情形而情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩 刑宣告，附此敘明。
三、沒收
㈠扣案如附表編號2所示之物含有第二級毒品MDMA成分，屬違禁 品，依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬 之。又以現今所採行之鑑驗方式，盛裝上開毒品之包裝袋內 仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與 必要，依前揭規定，一併諭知沒收銷燬，至鑑定時經取樣鑑 驗耗用之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡作為裝盛、掩飾本案毒品所用之扣案如附表編號3、4所示生 日賀卡及其信封各1個，均係供運輸本案毒品所用，此有本 案信件照片可證(見他卷第45至47頁），又扣案如附表編號1 所示行動電話，係被告所有並持為訂購本案毒品收件聯絡之 用等情，業據被告供承在卷(見本院卷第80頁），是附表編 號1、3、4所示之物，均爰依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 蘇宏杰 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表
編號 物品名稱 數量 說明 1 iPhone 12 Pro行動電話 1支 ⑴IMEI碼：000000000000000號 ⑵保安大隊扣押物品目錄表(見他卷第95頁） 2 淺綠色粉末 1袋 (含包裝袋1個） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心檢出第二級毒品MDMA成分，淨重2.0130公克，驗餘淨重2.0112公克(見偵卷第127頁） ⑵財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見他卷第11頁） 3 生日賀卡 1個 保安大隊扣押物品目錄表(見他卷第95頁） 4 信封 1個