臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2140號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉羽芯
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
審訴字第1353號，中華民國114年2月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11624號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之
「刑」提起上訴（見本院卷第67頁），是本院上訴審理範圍
應以此為限，合先敘明。
二、被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪，其以1行為同時觸犯上揭2罪名，應依刑法第55條前段規
定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，業經原判決認
定在案。
三、原判決係以被告於偵查中及原審中均自白上揭犯行，且無證
據證明其實際取得個人之犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之
問題，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
，並說明其雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規
定要件，惟僅於量刑時一併衡酌，復以行為人之責任為基礎
，審酌被告正值壯年，卻不思循正途賺取錢財，反擔任詐欺
集團車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追
查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，另考量其犯
後於偵查及原審時均自白犯行（含洗錢），惟未與告訴人黃
崇庭達成和解或賠償之態度，兼衡其參與犯罪之程度（僅負
責提款，屬詐欺集團末端，非主導者，有高度被取代性），
且未因本案實際取得個人之犯罪所得、告訴人受害情形、被
告之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（
五專肄業）及生活狀況（從事室內設計助理，月收入約新臺
幣3萬元，無須扶養家人，家庭經濟狀況勉持）等一切情狀
，量處有期徒刑10月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，
經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。
四、上訴駁回之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：依最高法院113年度台上字第3589號判
決意旨，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「犯罪所得
」，應指被害人受騙匯款之款項，原判決以被告並未實際取
得個人之犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，逕依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未恰。
㈡惟按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第409
6號裁定參照）。是檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決
違誤，容有誤會。
㈢從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 孫沅孝 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。