臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2121號
上 訴 人
即 被 告 郭龍安
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第885號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10401號），提起上訴，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，郭龍安處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告郭龍安犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第
19條第1項後段之洗錢罪，從一重以三人以上共同詐欺取財
罪處斷，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過
重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第75頁）
，檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先
予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告已供出本件詐欺集團之上手「阿富
」、「小安」、「小李」等人，並進行指認，應得依法減刑
，且被告於犯後坦承犯行，積極配合偵查，原判決量刑顯然
過重，請求從輕量刑等語。
三、刑之加重減輕：
㈠洗錢防制法之比較新舊法：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修
正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定
之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效
。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19
條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物
未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（
最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，
修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金」，以新法之法定刑較有利於被告。被告於行為時，洗錢
防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於同年
月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防
制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將
上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之
適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次
審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自
白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減
輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。惟警員雖寄發通
知書通知被告到案接受詢問，然該通知書因被告遷移住處而
經退回，檢察官則未傳喚被告進行訊問，即提起公訴，形同
未曾告知被告犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提
起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或
自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，自難認被告已獲正當
法律程序之保障，應認於此情形下，只要被告於審判中自白
，仍符合前揭減刑規定之適用，俾符合前揭減刑規定之規範
目的。又被告尚未獲取約定之報酬（參本院卷第78頁），且
於原審及本院審理中皆自白本件洗錢犯行，無論係修正前後
之洗錢防制法自白減刑規定，被告均得減輕其刑，是此部分
規定之修正，對被告而言並無有利或不利可言。經比較新舊
法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告較為有利。
㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯
及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第
2條第1項規定，本條例所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4
之加重詐欺罪，於該條例增訂後，係新增法律原所無之減輕
刑責規定，依前述公政公約第15條第1項第3句之規定，自以
適用修正後之上開規定對被告較為有利。被告於偵查中未經
傳喚到庭接受警員詢問或檢察官訊問，致剝奪其自白以符詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規之機會，而被告於原
審審理及本院審理中，已就所犯三人以上共同詐欺取財罪為
自白，被告復尚未取得犯罪所得，業如前述，自應認仍符合
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依該規定減輕其刑
。
㈢被告於原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白，且未
獲犯罪所得，依前揭說明，應依修正後洗錢防制法第23條第
3項規定減輕其刑。雖被告所為本件犯行應從重以三人以上
共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。
㈣依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定，需被告自白，
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始得減
輕或免除其刑。被告既未經警員詢問或檢察官訊問，已如前
述，顯難認其有於偵查中供出上手之情。至被告所稱之臺灣
臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30750號、第31392號
、第33849號、第37016號不起訴處分書及同署檢察官113年
度偵字第38133號不起訴處分書，皆係因被告所涉同一犯行
業經判決確定，而檢察官為不起訴處分，同案被告黃品富（
即被告所稱之「小富」）經不起訴處分之理由亦同，同案被
告李格榕（即被告所稱之「小李」）則因僅得認定知悉被告
缺錢，即介紹被告與黃品富認識，然尚難認定李格榕係從事
詐欺集團內招募引介人力之工作，犯罪嫌疑不足而為不起訴
處分，況依臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2825號判決
及113年度訴字第525號判決之認定，黃品富同僅擔任提供帳
戶以供轉匯被害人遭詐欺款項，再提領後轉交上層之角色，
卷內事證顯無從認定黃品富及李格榕係「發起」、「主持」
、「操縱」或「指揮」本件詐欺集團之人，當與詐欺犯罪危
害防制條例第47條後段規定有間，無從依該規定減輕或免除
其刑。
㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所
犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年
，其非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，使告訴人劉
志瑋受高達100萬元之財產損害，金額非微，且除本件犯行
外，被告尚另參與多件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，
有本院被告前案紀錄表可參，就全部犯罪情節以觀，查無特
殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑
法第59條規定適用之餘地。
四、撤銷改判之理由：
㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，
並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕
重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁
量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之
一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57
條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重
之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似
個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部
分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使
，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩
序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量
權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授
予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由
，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（
第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關
係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人
之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部
分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於
同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（
第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由
，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼
顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有
可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行
為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴
重牴觸憲法上責任原則之要求。
㈡本件詐欺集團係分層負責而各司其職，被告係負責提供帳戶
並提領詐欺款項，顯屬最底層之取款車手，就整體詐欺取財
犯行中非居於核心或主導地位，亦難認係主謀或主要獲利者
，被告所得指明年籍之黃品富，於本件詐欺集團中亦僅擔任
與被告相類之角色，被告未能再指明其餘上層人員之年籍，
足見其角色之邊緣。而被告向告訴人詐欺取財得手所生之財
產損害為100萬元，金額固屬非微，然就本件犯行，並無證
據足認被告已獲取犯罪所得，就整體犯罪情節以觀，尚難認
被告惡性甚為重大。至被告自其帳戶中提領並轉交之款項雖
為450萬元，然其中尚包含其他被害人遭詐欺後匯入款項，
自不得於本件犯行中一併審酌而予以從重量刑。原判決未考
量被告之角色及所參與之犯行皆僅屬邊緣，復未具體敘明被
告應從重量刑之詳細理由，又將被告所提領非本件告訴人匯
入款項一併納為量刑衡酌因素，即逕對被告從重量處有期徒
刑2年2月，其量刑自屬恣意、空泛，亦顯有量刑失入之不當
。
㈢從而，被告上訴請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規
定減輕或免除其刑，為無理由，然原判決既有上開可議之處
，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。
五、量刑：
爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及
社會秩序產生重大侵害，竟參與本件詐欺集團，負責提供帳
戶供收取告訴人遭詐欺後匯入之款項，並負責提領款項後轉
交上手，而參與詐欺取財犯行，致告訴人所受財產損害金額
非少，該等詐欺得手之不法所得再轉交予本件詐欺集團成員
，以掩飾、隱匿該等犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，所為
足徵其法治觀念不足，然其尚非屬該詐欺集團之主謀或主要
獲利者，亦非處於核心或主導地位，且被告係因投資失敗，
導致無法繳交其所涉另案公共危險犯行易科罰金之款項，方
參與本件詐欺集團而為本件犯行，尚難認惡性甚為重大，復
尚未獲得任何犯罪所得，念及被告於原審及本院審理中均全
部犯行，符合洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，惟未能
與告訴人達成和解，賠償所致生財產損害並獲取諒解，併衡
以被告另有詐欺、公共危險等前科紀錄，有本院被告前案紀
錄表可徵，再考量被告所陳高中畢業之智識程度，入監前曾
從事KTV服務人員、房屋仲介、自行開業及於工廠打雜等工
作，已離婚，2名未成年子女由前妻照顧，需扶養父母等家
庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主文所示之刑。至其 所犯洗錢罪部分，審酌其於從重罪之三人以上共同詐欺取財
罪處斷後，最低已需量處有期徒刑10月之刑度，爰裁量不再 併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。
七、本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。