臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2079號
上 訴 人
即 被 告 吳克廷
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年
度訴字第681號，中華民國114年1月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署113年度軍偵字第34號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳克廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳克廷預見交付自己所管領之金融帳戶金融卡及密碼與他人
使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員
用供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領詐得之款項使用，
以達隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，因此產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於容認該結果發生，亦不
違背其本意之不確定幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國113
年4月3日晚間9時31分許，在統一超商馬賽店，將其所申辦
之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳
戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰
帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(
下稱郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳
戶(下稱中信帳戶)之金融卡寄交LINE暱稱「林李哲」之姓名
、年籍均不詳之詐騙集團成員（無法證明3人以上）使用，
並另以LINE將上開帳戶之金融卡密碼告知該詐欺集團成員。
嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，基於意
圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意，分別於如附
表所示之時間，以如附表所示之方式詐騙王宗盛、蘇川筑、
范恩祖、周咸均、李冠欣、劉柏勳、徐榮芳，致渠等陷於錯
誤，分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯
款至被告所申辦之如附表所示之帳戶，而上開匯入之款項旋
遭提領，因此產生遮斷金流使該詐欺集團成員得以逃避國家
追訴、處罰之效果。嗣經王宗盛、蘇川筑、范恩祖、周咸均
、李冠欣、劉柏勳、徐榮芳報警處理，始循線查悉上情。
二、案經王宗盛、蘇川筑、范恩祖、周咸均、李冠欣、劉柏勳、
徐榮芳訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案據以認定上訴人即被告吳克廷（下稱被告）犯罪之供述
證據，公訴人、被告在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議
，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信
之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均
有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有申請上開帳戶，並領得金融卡及密碼之事
實不諱，惟矢口否認有何幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯
稱：上開帳戶之金融卡及密碼係因申辦貸款而遭他人使用，
因為對方要求伊提供金融卡及密碼要幫伊美化帳戶，為求順
利貸得款項，伊才提供金融卡及密碼，伊沒有幫助洗錢及幫
助詐欺取財云云。經查：
一、前揭詐欺集團成員確有取得被告所申辦之上開帳戶之金融卡
及密碼，進而以上開帳戶作為詐欺告訴人等匯款之用，且告
訴人等匯入上開帳戶之款項旋遭提領等情，業據證人即告訴
人王宗盛（警卷第36頁）、蘇川筑（警卷第51頁）、范恩祖
（警卷第60頁）、周咸均（警卷第71頁）、李冠欣（警卷第
85至86頁）、劉柏勳（警卷第95頁）、徐榮芳（警卷第26頁
）於警詢中證述綦詳，復有被告所申辦之上開銀行開戶基本
資料表及存款往來交易明細（警卷第11至21頁）、證人即告
訴人王宗盛（警卷第43至45頁）、蘇川筑（警卷第57頁）、
范恩祖（警卷第67至68頁）、周咸均（警卷第78至79頁）、
李冠欣（警卷第92至93頁）、劉柏勳（警卷第102頁）、徐
榮芳（警卷第32至33頁）提出之對話紀錄翻拍照片及轉帳交
易明細各1份附卷可稽，應堪認定為真實。
二、參以現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮，於新聞
媒體上時可見聞，詐欺集團利用各種方式大量徵求他人金融
帳戶（俗稱人頭戶），遂其順利領取因詐欺所得贓款暨阻斷
查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披露及宣
導，是縱令提供者在提供金融帳戶與詐欺集團使用之初，其
主觀尚無「必然引發該詐騙集團恃以實施詐欺及洗錢犯罪」
之確信，然衡諸常情及提供者智識暨社會經驗，一般人對於
「提供自己帳戶與他人使用，可能足以使『該他人及與之有
犯意聯絡者』恃以實施詐欺及洗錢犯罪」一節，理當有所預
見。佐以被告於偵查中供稱：我知道電視媒體一直報導詐騙
集團的新聞，但我那時急著要借貸款，就沒想那麼多等語（
見偵卷第16頁），可見本件被告對於將上開帳戶任意交付他
人使用，可能遭持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，已有所
預見。況依被告所述與對方互動往來情況，對方已表明係要
「美化帳戶」之虛假情事，已可預見帳戶做不法用途可能性
甚高，對方又無真實年籍資料，更可見其中不法才故意隱蔽
身分之情事。是以被告在與要求提供帳戶者往來互動過程，
已可預見到刑事不法，卻仍依指示提供，且對該人如何使用
，無任何有效控管，任令上開詐欺、洗錢等犯罪結果發生，
被告自有容認之意，是其主觀上有幫助上開犯罪之不確定故
意。
三、至被告固以首揭情詞為辯，並提出LINE對話紀錄、發票、收
據及交貨便等翻拍照片為證。然上開證據固足以證明被告所
述與他人聯繫提供上開金融帳戶與他人使用之過程等情，係
被告何以為本案犯行之動機，被告貪圖對方許以之貨款利益
，任意提供帳戶資料，幫助促成本案詐欺、洗錢之犯罪結果
，自不足為有利於被告之認定。
四、綜上，被告所辯，無足採信。本件事證已臻明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
參、法律適用部分
一、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修
正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案
前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而
修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪
最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然
此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗
錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院
113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條
之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱
新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下
稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（
第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新
洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項
）前項之未遂犯罰之」。本件被告一般洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣（下同）1億元，其前置犯罪為普通詐欺取
財罪，經綜合比較，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，量
刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗
錢罪，處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，
應認行為時之規定較有利於被告。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助行為
，使詐欺集團成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，
係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之
規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告之行為僅止於幫
助，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
肆、撤銷改判之理由
原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非
無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正
公布，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制規定，實
質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列
，經比較修正前、後之規定，修正後之規定並無較有利於被
告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規
定，業如前述，原審以修正前洗錢防制法第14條第3項規定
未影響法定刑，未納入新舊法比較事項，認修正後該法第19
條第1項後段規定較有利於被告，據以論罪科刑，容有未洽
。又被告上訴後與如附表編號2、7所示之告訴人和解，並依
約賠償和解金，此有114年6月10日、6月22日和解書影本、
民事撤回起訴狀影本可稽（見本院卷第75-93頁），此為被
告犯後態度之有利量刑基礎，原審亦未及審酌該量刑基礎已
有變更。被告上訴執前詞否認犯行，雖不可採，業如前述，
然原判決有上開未洽之處而無可維持，應由本院予以撤銷改
判。
伍、量刑
爰審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，有本院被告前案紀
錄表1份附卷可參，品行尚可，及其提供金融帳戶與真實姓
名年籍均不詳之人使用，致使社會正常交易安全受有相當之
影響，使犯罪追查趨於複雜，及間接助長詐欺及洗錢犯罪，
並使被害人等因此受有上開金額之財物損失之犯罪所生危險
及損害，並兼衡其家庭經濟情形為貧寒之生活狀況，高職畢
業之智識程度，暨犯後未見悔悟，惟與附表編號2、7所示告
訴人已達成和解並有實際依約履行之情等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯罪而有所得，自無 從宣告沒收，本件被告係幫助犯，對該洗錢財物並無處分權 ，若予沒收，亦屬過苛，爰不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 王宗盛 於113年4月7日19時22分許，冒充當事人親友向告訴人佯稱：借用資金週轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月7日19時51分許 1元 合庫帳戶 2 蘇川筑 於113年4月7日15時15分許，冒充當事人親友向告訴人佯稱：借用資金週轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月7日15時24分許 3萬元 國泰帳戶 3 范恩祖 於113年4月7日15時3分許，冒充當事人同事向告訴人佯稱：借用資金週轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月7日15時14分許 3萬元 國泰帳戶 4 周咸均 於113年4月7日15時15分許，冒充當事人親友向告訴人佯稱：借用資金週轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月7日15時41分許 1萬元 國泰帳戶 5 李冠欣 於113年4月6日21時59分許，冒充當事人親友向告訴人佯稱：借用資金週轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年4月7日13時37分許 ②113年4月7日14時23分許 ③113年4月7日15時32分許 ①5萬元 ②3萬元 ③5萬元 郵局帳戶 6 劉柏勳 於113年4月7日19時6分許，冒充當事人親友向告訴人佯稱：借用資金週轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月7日19時11分許 2萬元 郵局帳戶 7 徐榮芳 於112年4月7日18時38分許，冒充告訴人朋友向告訴人佯稱：借用資金週轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年4月7日19時25分許 ②113年4月7日19時28分許 ①5萬元 ②5萬元 中信帳戶