臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2077號
上 訴 人
即 被 告 藍峻宏
指定辯護人 黃玟錡律師
上 訴 人
即 被 告 吳易任
選任辯護人 劉政杰律師
李浩霆律師
上 訴 人
即 被 告 吳秉宸
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
邱鼎恩律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜
蘭地方法院112年度訴字第333號，中華民國113年12月25日第一
審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2845號
、第4021號、第4608號、第4609號、第4974號、第7035號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例所公告列管之第二
級毒品，不得製造、栽種，竟共同基於意圖供製造毒品之用而栽
種大麻之犯意聯絡，由吳易任於111年9月間起，交付大麻種子予
田育彰並與田育彰一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃
園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田
育彰則以其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 1
4PRO行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至
上址查看栽種情形1、2次。然於112年4、5月間，吳易任、田育
彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大麻器具之花費
分攤發生爭執，田育彰遂於同年5月25日，獨自將大麻種子、大
麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號。嗣經
警於112年5月30日14時44分許，持搜索票在桃園市○鎮區○○○路00
巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPHONE 14PRO
行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油殘渣一罐、殘
渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子三個、鋼杯一個、
酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一
批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批
、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一
包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、
筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝
袋一批等物。
理 由
壹、被告吳易任部分(就原審判決事實欄貳部分全部提起上訴，
其餘部分就刑之部分上訴)
一、依《刑事裁判書類簡化原則》關於證據能力之說明，就證據能
力部分，若當事人未爭執時，得不予說明；當事人有爭執時
方加以說明。本件檢察官、被告及其辯護人對本案認定事實
所憑之各項證據證據能力均未表示爭執，依上所述，自無庸
贅載。
二、被告上訴意旨固坦承確有於111 年9 月間起，交付大麻種子
給田育彰，並與田育彰一起找到桃園市○鎮區○○○街0 巷00號
栽種大麻，也有去查看栽種情形1、2次，當時植株已經長到
10公分(本院卷第330頁)，惟辯稱：在112 年2 月已經和田
育彰沒有聯繫，沒有聯絡的原因是田育彰告訴我大麻死亡，
田育彰於112 年5 月25日獨自將大麻種子、大麻植株及栽種
大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，此部分我完全
不知道，我僅構成栽種大麻未遂罪云云。經查：
㈠被告於警詢中坦承與田育彰共同出資栽種大麻，並由田育彰
負責種植及栽種大麻(警卷第73頁)；在檢察官偵查中亦坦承
：我會種大麻，田育彰要學種大麻，我就教他種大麻的，大
麻種子是我給他的，長出大麻花後乾燥就會變成可以吸食的
大麻，種植大麻的目的是要創業擺脫貧困，成功的話拿去賣
給上游，可以賺大錢等語(偵4609卷第50-54、83、207-213
頁頁)；於原審中亦坦承：我有拿大麻種子給田育彰共同種
植大麻(聲羈卷38卷第36頁、卷原審卷一第311頁)，我承認
在龍泉一街種植大麻部分，種植的方式我也是在網路上看到
的，然後告訴田育彰，我當時去看過1、過2次，大麻已經長
到約10公分等語(原審卷㈡第213頁)。上開被告之自白供述，
與證人及同案共同被告田育彰於本院審理中所證述：是吳易
任找我共同種植大麻的，種子是吳易任給的，我負責種，吳
易任負責賣，大約有種活20、40株，都是在龍泉一街街種活
的，後來因為與吳易任發生爭執，我就搬到金鎰街，搬到金
鎰街之後就都沒有再種了，全部的東西都是從龍泉一街搬過
去的，在金鎰街扣到的大麻活株株都是從龍泉一街搬過去的
，警方在龍泉一街扣到的乾枯大麻也是長出活株後才死掉的
，搬到金鎰街後我就沒有再照顧這些大麻了等語(本院卷第3
36-340頁)，大致相符。況被告亦於本院審理中自白，與田
育彰一起找到桃園市○鎮區○○○街0 巷00號栽種大麻，也有去
查看栽種情形1、2次，當時植株已經長到10公分，已如上述
。顯見被告與田育彰在龍泉一街共同栽種之大麻，實際上已
出苗達10公分左右，後來因為與田育彰發生爭執，田育彰才
將大麻及相關設備搬到金鎰街，但在金鎰街並沒有再接續種
植，堪予認定。
㈡按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、
灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係
以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，
應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀
上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無
待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂，惟所播種之大麻
種子尚未出苗者，則應論以栽種未遂(110年度台上字第581
號)。被告與田育彰共同栽種之大麻，已出苗達10公分，為
被告所是認，與證人田育彰之證述相符，且有搜索票及警製
自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物
品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年6月29日慈大藥字
第1120629061號函附之鑑定書、112年7月26日慈大藥字第11
20726056號函附之鑑定書可以佐證為補強證據。依上所述，
已足認定被告與田育彰共同栽種大麻之行為，已達於既遂階
段。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱：被告只有在111 年的
9 月到112 年2月間有與田育彰共同栽種大麻，田育彰在沒
有告知被告的情況下，私自將龍泉一街的大麻跟器具搬到金
鎰街，並且將龍泉一街的大麻銷毀，扣案的大麻並非被告與
田育彰共同栽種，而是田育彰後續個人自己去栽種這些大麻
，且除被告與共犯田育彰之自白供述外，並無補強證據足以
認田育彰與被告共同栽種大麻已經有成株甚至開花的情況，
被告所為應僅屬未遂階段云云，並無理由。
㈢被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：如果被查獲的大麻植株是
被告與田育彰共同種植的，那已經種植9個月，與現在查獲
之植株高度不符合邏輯，所以被查獲的大麻植株是田育彰自
己在金鎰街種植的，而且田育彰也有在原審準備程序中供述
，換地方是要銷毀那些大麻，不是要繼續種植，可見田育彰
已經將在龍泉一街與被告共同栽種的大麻銷毀了云云。惟查
，證人田育彰已於本院審理中明確證稱，查獲的大麻植株都
是在龍泉一街種活的，後來因為與吳易任發生爭執，我就搬
到金鎰街，搬到金鎰街之後就都沒有再種了，全部的東西都
是從龍泉一街搬過去的，在金鎰街扣到的大麻活株都是從龍
泉一街搬過去的，警方在龍泉一街扣到的乾枯大麻也是長出
活株後才死掉的，搬到金鎰街後就沒有再照顧這些大麻了等
語，已如上述，可見扣案大麻植株是從龍泉一街與被告共同
種植的植株，田育彰是要搬到金鎰街銷毀，但尚未銷毀就被
查獲。況植物栽種需要技術，陽光、空氣、水、肥料、溫溼
度都是植物可否順利成長之關鍵，尤其是栽種大麻，技術門
檻更高，此觀被告與田育彰共同栽種本案大麻，購置相當之
設備即明，並非隨便種種就可以順利長成大植株。是本件扣
案大麻未能順利長成大植株，顯係未妥善栽種所致，但既已
出苗達10公分，依上所述，亦屬既遂。是被告及其辯護人上
訴意旨徒以，扣案大麻植株從栽種距今高度不符合栽種9個
月之狀態，即謂是田育彰自己搬到金鎰街之後所種植的云云
，亦無理由。
㈣被告在檢察官偵查中已坦承：種植大麻的目的是要創業擺脫
貧困，成功的話拿去賣給上游，可以賺大錢等語，已如上述
，與同案被告即證人田育彰上開所證述，我負責種，吳易任
負責賣等語，大致相符，亦堪認定被告具有意圖供製造毒品
之用，而栽種大麻之犯意。
㈤綜上證據及理由，被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告之共
同栽種大麻行為僅構成未遂云云，並無理由，事證明確，堪
予認定，自應依法論科。
三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖
供製造毒品之用，而栽種大麻罪。被告與田育彰於桃園市○
鎮區○○○街0巷00號共同栽種大麻之行為，具有共同之犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
四、扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，
係被告所有與田育彰聯繫栽種大麻所用之物；扣案酸鹼檢測
器二支、水值硬度計一支、感光度計一支、鋁鉑烤盤一批、
食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油一瓶、分裝杓一批
、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、
鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元素一包、CORE-K8G
T5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫外線燈罩三組、挖
棒一包、分裝袋一批，均係被告所有供栽種大麻使用之物等
情，業據被告供明在卷。扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈
濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附
該中心112年7月26日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書
即明。前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而
栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項
規定，均併予宣告沒收之。
五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告如上述認定意圖供
製造毒品之用，而栽種大麻之犯罪動機、目的，而與田育彰
共同栽種大麻之手段，所為助長毒品蔓延，危害社會治安，
幸經警查獲而尚未流入市面。再兼衡被告與田育彰如事實欄
所載，實際共同栽種大麻之期間及栽種植株之數量，暨有本
院被告前案紀錄表所載之素行、於偵查中曾一度坦承犯行之
犯後態度，自述之智識程度、職業、家庭狀況與經濟能力等
一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節量處之刑，應屬適
當。被告及其辯護人上訴意旨所辯，並無理由，應予駁回。
六、被告就原審判決犯罪事實參部分，僅就原審判決之刑部分提
起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第293頁)，是此
部分本院審理範圍，依刑事訴訟法第366條規定，自僅限於
被告上訴之刑部分。
㈠被告及其辯護人上訴意旨略以：原審判決雖然已就被告供出
上手或自白部分減刑，但是量刑還是過重，希望可以再從輕
量刑云云。
㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告竟意圖營利而持有
大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西
酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持有大麻種子、混合甲基安
非他命及硝甲西泮（硝甲氮平） 之哈密瓜錠之犯罪動機、
目的，所為助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害社
會治安，且意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十四包
，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，數量非少。再
兼衡被告此部分犯行於偵審中均坦承，且原審判決犯罪事實
叁、三部分，亦配合檢警調查供出毒品來源之犯後態度，堪
認尚有悔意，暨自述之智識程度、職業、家庭與經濟狀況等
一切情狀，堪認原審判決分別就犯罪事實叁部分各罪所量處
之刑應屬適當。
七、再依被告所犯各罪之犯罪態樣、手段、所侵害法益、責任非
難程度、犯罪時間，以及數罪所反應之人格特性，暨權衡各
罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑
事政策而為整體評價，亦堪認原審判決就被告所犯不得易科
罰金之罪，與得易科罰金之罪，分別定其應執行刑，經核亦
屬妥適。被告及其辯護人上訴意旨仍執前詞，主張再予從輕
量刑為無理由，應予以駁回。
貳、被告藍峻宏部分
一、被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷
可稽(本院卷第293頁)，是本件審理範圍，依刑事訴訟法第3
66條規定，自僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意
旨略以：㈠被告所犯並未獲有重大利益，數量亦非甚鉅，與
一般為求巨額利益交易達數百、數千公克之情形有別，犯罪
之情狀顯可憫恕，足認科以毒品危害防制條例第4條第2項所
定之最低度刑仍嫌過重，請再依刑法第59條之規定減輕其行
。㈡被告於偵審中均坦承犯行，並積極配合查緝上游及共犯
，犯後態度良好，原審判決就被告所犯各罪量處之刑，顯然
過重而有違比例原則與罪刑相當原則，請再從輕量刑云云。
二、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定並非漫無限制，必於審
酌一切之犯罪情狀而認有特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者
，始有其適用。至於被告之年齡與智識程度、坦白犯行、素
行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪所生之危險或
損害，或犯罪後之態度、家庭與經濟狀況等情狀，無非均屬
應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之量刑審酌事項
，自不得據為酌量減輕之理由，以避免濫用致破壞立法者設
定法定刑之刑事政策。本件依被告上訴意旨所舉之事由，並
無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情之可
言，依上所述，無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，
自無刑法第59條規定之適用餘地。況被告所犯原審判決犯罪
事實壹、一部分，業經原審判決依毒品危害防制條例第17條
第1項、第2項予以減輕其刑；犯罪事實壹、二部分，亦已依
毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，經依法
減輕其刑後之法定最低度刑與其等之犯罪情節相較，均無宣
告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，難認合於刑法第59
條酌減其刑之要件。是被告及其辯護人上訴意旨請求再依刑
法第59條之規定減刑，並無理由。
三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品
危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻及意圖營利
而持有大麻藉以牟利，亦持有大麻之犯罪動機、目的及手段
，所為助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自
拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且販賣大
麻之對象雖僅1人，但金額及數量非微；意圖販賣而持有之
大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多。再兼衡
被告於偵查及審判中均坦承犯行，並配合檢警調查供出毒品
來源，堪認確有悔意，暨自述之智識程度、職業、家庭生活
與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪量處
之刑，應屬適當。另就原審犯罪事實壹、一至二所犯各罪，
定其應執行之刑，亦與被告所犯數罪反應出之人格特性，暨
多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則無違，被告及其辯護人上
訴意旨徒憑己意，指摘原審判決量刑暨定應執行刑有違比例
原則與罪刑相當原則，請求再予以從輕量刑暨定應執行刑，
並無理由，應予駁回。
參、被告吳秉宸部分
一、被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷
可稽(本院卷第294頁)，是本件審理範圍，依刑事訴訟法第3
66條規定，自僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意
旨略以：㈠被告販賣之對象僅有6人，犯行雖達11次，單次交
易獲取之利益不超過新台幣1千元，所犯應僅屬學說上所稱
之user-dealer之態樣，且均係生活中本就有再吸食毒品之
好友，並未向陌生人兜售造成毒品擴散，且歷次交易數量甚
少，均屬零星販賣，顯然與毒品之中盤、大盤商有別。再被
告於偵審中均坦承犯行，並積極配合檢警查緝上游藍峻宏，
犯後態度良好有悔改之意，且對查緝毒品有助力，縱然依毒
品危害防制條第17條第1項、第2項減刑後，仍有情輕法重之
憾，足以引起一般人同情，請再依刑法第59條之規定減刑，
以符合罪刑相當原則及比例原則云云。㈡實務上曾有被告犯
販賣第二級毒品18次與22次，最終定應執行刑為6年4月及3
年10月之案例，與本案相類似之被告犯行，並非為求高額不
法利益之商業行為，請參考上開案例從輕改判較低之刑度云
云。㈢短期自由行難收懲戒及教化效果，反而容易沾染惡習
，被告已經改過，協助鄉裡照顧弱勢，有被告參與社區服務
寒冬送暖之照片可證，確有高度改善、教化之可能性，原審
判決定應執行過重，而有違罪刑相當原則，請依法減刑後，
從輕定刑，並依刑法第74條之規定，予以宣告緩刑，使被告
得於社會上繼續反省自己的過錯，照顧家庭，以達刑罰矯正
與預防之功效云云。
二、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。本件被告所犯原審判決犯罪事實肆所載附表一部分，業經
原審判決依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減
輕其刑；原審犯罪事實肆所載附表二部分，亦各依毒品危害
防制條例第17條第2項予以減輕其刑，經依法遞減其刑後之
法定最低度刑與其等之犯罪情節相較，均無宣告法定最低度
之刑猶嫌過重之特殊情事，況被告及其辯護人上訴意旨所舉
之事由，無非均屬應依刑法第57條規定審酌之量刑因子，亦
難認合於刑法第59條酌減其刑之要件。
三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品
危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣大麻煙草予他人
藉以牟利，及轉讓大麻煙油、大麻煙草予他人之犯罪動機、
目的及原審判決事實欄所載之手段，所為助長毒品蔓延，致
使施用毒品者沈迷於毒癮，戕害國民身心健康，間接危害社
會治安，及考量販賣大麻煙草之對象共計6人，販賣之金額
、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之對象亦僅2人
，更於偵查及審判中均坦承犯行，配合檢警調查供出毒品來
源，堪認確有悔意。再兼衡被告自述之智識程度、職業、家
庭生活與經濟能力等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各
罪量處之刑，應屬適當。末斟酌被告所犯各罪之罪名、行為
態樣、動機、手段及犯罪時間，各罪間之責任非難重複程度
甚高，經整體評價其應受非難及矯治之程度，亦堪認原審判
決就被告所犯各罪，定其應執行之刑，已屬寬待。被告及其
辯護人上訴意旨徒憑己意，執與本案量刑暨定應執行刑不同
之他案法院判決，認原審判決量刑及定應執行刑過重，請求
再予以減刑並從輕量刑及定應執行刑，並無理由。
四、被告所犯原審判決犯罪事實肆所載附表一部分，各罪所處之刑均已逾2年以上，並不合於得宣告緩刑之要件，至所犯原審犯罪事實肆所載附表二部分，量處之刑雖均為2年以下之有期徒刑，但因原審判決犯罪事實肆所載附表一部分已受有期徒刑之宣告，自亦不符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，且亦無認以暫不執行為適當之理由，均不符合得宣告緩刑之要件。是被告及其辯護人上訴意旨所舉之理由，亦與得宣告緩刑之要件不符，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第十二條第二項
意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。