臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第2074號
上 訴 人
即 被 告 盧科武
指定辯護人 王敘名律師（法扶律師）
上列被告因公共危險上訴案件，本院裁定如下：
主 文
盧科武羈押期間，自民國一一四年七月十七日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告盧科武前經本院認為犯刑法第174條第4項、第
1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂、同法
第175條第1項之放火燒燬他人所有物、同法第173條第3項、
第1項之放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未遂及同法
第175條第1項之放火燒燬他人所有物等罪嫌疑重大，有事實
足認為有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第101條之1第1項第1款羈押事由，非予羈
押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國114年4月17日執
行羈押，至114年7月16日，3個月羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定
有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、
偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無
期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認
為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等
情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈
押之。被告經法官訊問後，認為犯刑法第173條第1項、第3
項、第174條第1項、第2項、第4項、第175條第1項、第2項
之放火罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪
之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，分別為刑事訴訟法第
101條第l項、第101條之1第1項第1款所明定。所謂必要與否
者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌
認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行
，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，
應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、
犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押
，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反
覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許
可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則
情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於114年6月24日訊問被告後，依被告供述內容及卷內
相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第174條
第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未
遂、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物、同法第173
條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之他人所有建築物未
遂及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物等罪，均犯罪
嫌疑重大，且被告除前曾多次因案經法院、地方檢察署發布
通緝，其就本案112年3月8日所犯放火燒燬現未有人所在之
他人所有建築物未遂案件，在偵查及原審審理中亦先後經通
緝始到案，有被告之法院前案紀錄表可稽，是有事實足認被
告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押
要件相符；而被告本案涉犯三次放火罪嫌，其中113年2月11
日更在未及1小時時間內即犯二次放火罪嫌，是亦有事實足
認其有反覆實施同一犯罪之虞。本院審酌被告所為嚴重危害
社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及
公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨
檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示
，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利
進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被
告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，
本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行
審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年7月17日起延
長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 6 月 25 日