臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2072號
上 訴 人
即 被 告 蒙子勛0000000
選任辯護人 劉世興律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴
字第679號，中華民國114年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方檢察署113年度偵字第8966、11115號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
一、原判決關於附表二編號2之宣告刑部分撤銷。
二、上開撤銷部分，原審認蒙子勛所犯附表二編號2「罪名及宣
告刑」欄所示之罪，處附表二編號2「罪名及宣告刑」欄所
示之刑。
三、其他上訴駁回。
四、上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑1年4月。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告蒙子勛(
下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院
卷第31、114頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合
法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告參與詐欺集團擔任車手期間尚短，
且僅為第二層之車手，並非居於核心成員之地位，與實際謀
畫及實行詐術之人相比，被告參與犯行之惡性較輕，且並無
不法利得，有情堪憫恕之情，原審未依刑法第59條規定酌減
其刑，有適用法則不當之違法；被告所犯2罪時間均為民國1
13年5月20日，其於短時間內反覆實施，且各次角色分工、
行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度較高，
原審量刑及定刑過重，違反罪刑相當原則等語。
三、撤銷改判部分(附表二編號2部分)
㈠原審審理後，就被告所犯如其事實欄一(含附表一編號2)所載
之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯三人以上共同詐欺取
財罪刑(尚犯一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特
種文書罪)，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查，於
第一審言詞辯論終結後，如有足以影響科刑判斷者，因此情
狀係第一審法院判決之際所未及審酌，且足以影響判決結果
，第二審法院自得撤銷第一審判決。被告於本院審理中與告
訴人吳婉玲達成和解，並已全額賠償一情，有和解書可考(
本院卷第79頁)，足見被告已盡力彌補告訴人吳婉玲所受損
害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好，社會復歸可能性
較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，乃原審未
及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以影響判決結果，故
此部分量刑基礎已有不同，原判決此部分關於刑之宣告自屬
無可維持。被告據此提起上訴，為有理由，原判決此部分既
有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
㈡科刑理由
本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會
復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰
理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價
方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量
」，依三階段量刑模式形成責任刑如下：
⒈第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認
責任刑範圍
被告因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行，
並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非
重大，屬於有利之量刑事由；被告負責收取贓款之工作，並
非居於詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度非高，犯罪
手段尚非嚴重，屬於中性之量刑事由；本件被害人雖僅2人
，然詐騙金額較高，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於中性之
量刑事由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認被告此部分
責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間。
⒉第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成
背景，以行為人情狀事由調整責任刑
被告於參與本案詐欺集團前並無因詐欺之類似前科經法院判
決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第41至46頁)
，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力
或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑
事由；被告為高中肄業(偵字第11115號卷第3頁)，並未完成
國民義務教育，智識程度較低，其行為時之事務理解能力、
判斷決策能力較弱，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由
。經總體評估上開行為人情狀事由後，認被告此部分責任刑
應略為削減至處斷刑範圍內之低度區間。
⒊第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以
其他一般情狀事由調整責任刑
被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，合於洗錢防制法之自
白減刑規定，且已於本院審理中與告訴人吳婉玲達成和解並
全額賠償，足見其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之
量刑事由；被告自述從事代辦貸款工作，有固定收入，需扶
養1名小孩(原審卷第230頁)，其有勞動能力、意願及穩定之
經濟來源，並有扶養親屬之責任感，家庭支持系統非弱，社
會復歸可能性非低，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之
因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，
堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評
估上開其他一般情狀事由後，認被告此部分責任刑應在處斷
刑範圍內之低度區間予以小幅下修。
⒋綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他
一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪
之量刑行情，認被告此部分責任刑落在處斷刑範圍內之低度
區間，爰量處如主文第2項所示之刑。
四、上訴駁回部分(附表二編號1部分)
㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄一(含附表一編號1)所載之 犯行，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯參與犯罪 組織罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪)。被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審 此部分所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予 維持，依前揭規定，此部分引用第一審判決書所記載之科刑 理由（如后）。
㈡第一審判決科刑理由略以：審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲 取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團， 價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安；又被告擔任詐欺集團之 收水工作，向車手收取來自告訴人甯國容交付之詐欺贓款， 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得，核屬詐欺集團中不可或缺之 重要角色，其所為除造成告訴人甯國容之財產法益受損外， 亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪 風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手段，認其犯行應嚴予 非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且除警方 嗣後查扣之現金外，查無其他犯罪所得，至告訴人甯國容所 受財產上損害，雖大部分款項業經警方查扣，而可透過刑事 訴訟法相關規定行使權利取回款項，但告訴人甯國容已額外 支出勞力、時間、費用處理本案報警等相關事宜，而受有諸 多不利益，被告並未與告訴人甯國容積極協談或達成和解， 亦未有何具體賠償告訴人甯國容損失之舉，當難以其自白為 過度有利之量刑；復兼衡被告自述其職業、未婚、有未成年 子女需撫養、普通之家庭經濟狀況暨高中肄業之教育程度，
及被告提出之孕婦健康手冊翻拍照片等一切情狀，就此部分 量處有期徒刑1年3月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。 ㈢原審未依刑法第59條規定減刑並無違法
⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。
⒉被告正值青壯，身心健全，竟因貪圖小利為本件犯行，參以 近來詐欺集團盛行，對於社會秩序危害甚大，被告負責收取 贓款之工作，助長詐欺犯罪之風氣，犯罪情節非輕，是認依 其犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引 起一般人同情；況被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，經依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，其最低 法定刑為6月有期徒刑，並無宣告法定最低刑度仍嫌過重之 情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指 摘原審未依刑法第59條規定減刑為違法一情，自非可採。 ㈣原審量刑並無違法或不當
⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。
⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及 說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。 被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、犯罪手段、犯罪所 生損害等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，
且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失 公平之情，難認有濫用裁量權之情形。
⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告 違反義務之程度等事由後，認被告此部分責任刑範圍屬於處 斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪 動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑， 經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認 被告此部分責任刑應略為削減至處斷刑範圍內之低度區間； 最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他 一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社 會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性 等事由後，認被告此部分責任刑應在處斷刑範圍內之低度區 間予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低 度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司 法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁 量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，此部分於第 一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事 由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，此部分所量處之宣 告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原 則一情，要無可採，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑
被告前揭撤銷改判及上訴駁回所犯各罪所處之刑，符合數罪 併罰之要件，就被告在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之 人格特性相同、罪數非多、罪質相同、各罪之具體情節相近 、各罪犯罪所得之數額較高，以及各行為在時間及空間之密 接性較高、各罪之關聯性較高、獨立程度較低、數罪對侵害 法益之加重或加乘效應各情；又就被告在刑罰經濟及恤刑之 目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度 刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不 宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，爰 酌定其應執行刑如主文第4項所示。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其 陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
附表二
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 告訴人甯國容 蒙子勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 告訴人吳婉玲 蒙子勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。