臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2042號
上 訴 人
即 被 告 房聖博
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審訴字第1979號，中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14279號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、房聖博與陳冠瑜（另由警偵辦）、Telegram暱稱「暴雪」及
所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於民國113年3月18日上午10
時52分許，以電話聯繫莊豐昌，並陸續以戶政事務所主任、
警員名義向莊豐昌佯稱其涉嫌洗錢及毒品案件需調查等語，
並將偽造之「臺灣台中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣
臺中地方法院請求資金清查申請書」、「臺灣臺中地方法院
公證本票」等假公文，以LINE傳送予莊豐昌而行使之，致莊
豐昌陷於錯誤，與該詐欺集團成員相約於113年3月19日中午
12時52分許，在新北市○○區○○路000○0號前交付新臺幣（下
同）98萬7,000元。房聖博依所屬詐欺集團成員之指示，佯
裝為受法院指派到場收取保證金之替代役，於上開時地向莊
豐昌收取98萬7,000元現金。房聖博取得上開款項後，旋即
依該詐欺集團成員指示，至桃園市○○區○○街000巷旁之空地
交予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源
及去向。
二、案經莊豐昌訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告房聖博犯三
人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月
，並諭知扣案行動電話沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣（下
同）1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期
日被告表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第63頁），檢察官
則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為
基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被
告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，
均按照第一審判決書之認定及記載。
二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非
在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載
，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人
以上冒用公務員名義詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪。被告與陳冠瑜、暱稱「暴雪」及其餘集團
成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。又被告所為三人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢等
犯行，旨在詐得告訴人莊豐昌之款項，係在同一犯罪決意及
預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局
部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同
冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈡、刑之減輕事由說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決
意旨可參）。被告於偵查、原審及本院審理中自白洗錢犯行
，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應減輕其刑，
惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其
此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後
述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
二、上訴駁回之理由：
㈠、被告上訴意旨略以：我犯後都坦承犯行，也有意願繳回犯罪
所得，另就已知的犯罪成員也都告知偵查機關，積極配合調
查，我於大學就學中，希望能從輕量刑以銜接學業，回歸正
常生活並脫離犯罪，我已深自反省，希望鈞院能給我一個機
會，從輕量刑。
㈡、查原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並審酌現今詐騙集
團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無
不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被
騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正
值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同
參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且
其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之
真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為實屬不該，惟念及
被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有
利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分
工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併
兼衡被告自陳大學在學、未婚、無子女、入看守所前為大學
生之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重
，及犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處有
期徒刑1年1月。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目
的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量
等因素而為刑之量定。況被告最終並未繳回犯罪所得，則原
判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客
觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 許文章法官因故無法 簽名，依刑事訴訟法第51條第2項後段規定，由潘翠雪審判長附記。 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢中 華 民 國 114 年 6 月 26 日