臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2004號
上 訴 人
即 被 告 簡弘安
選任辯護人 李宗益律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度審金訴字第850號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10069號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告簡弘安（下
稱被告）就上訴範圍，業於上訴理由狀及本院審理中表明：
僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第27、136頁），
而明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法
第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」之部
分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、
沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所
記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕部分：
㈠被告業已著手詐欺取財犯罪之實行，惟尚未得手即遭警方查
獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈡民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得
之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於
偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之
要件（最高法院114年度台上大字第4096號裁定意旨參照）
。查：被告於偵查、原審及本院審理中均坦認不諱（見偵卷
第41頁；原審卷第108頁；本院卷第180頁），堪認被告於偵
查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。而本案
為未遂犯行，且無證據證明被告有因參與本案犯行而取得任
何不法利益，揆諸前揭說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依
刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分
之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不
足之偏失。查：組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另修正後之洗錢
防制法23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑」。而被告就所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，於偵查、原
審及本院審理時均自白犯罪，且卷內亦無積極證據可證其有
犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正
後洗錢防制法第23條第3項前段等規定減輕其刑，惟此係屬
想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌
該部分減輕其刑事由，即屬評價完足。
㈣按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被
告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最
高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑
法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」)
外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬
過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事，
非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：詐欺集團
犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告參與詐欺犯
罪之動機乃為不法利益，且所為破壞社會治安、人與人之間
之信賴及經濟社會之穩定，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處
，縱考量被告之犯罪分工角色，及其於偵查及歷次審理時皆
坦認犯行，並於本案未遂犯行下，亦有意與告訴人陳鳳玲商
談和解等犯後態度，及目前在學中（見本院卷第65頁）、與
家人同住等一切情狀，在客觀上仍不足以引起一般人之同情
，況且本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行業已依刑法第25
條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減輕
其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重之情，自無刑法第59條適
用之餘地。辯護意旨請求依刑法第59條酌減其刑（見本院卷
第33頁），洵不足採。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。然按刑事審判之
量刑，在於實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪之被告科
刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法
律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤
應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院
101年度台非字第310號判決意旨參照）。查：被告所犯多件
另案詐欺犯行，多已與各被害人成立和（調）解、給付賠償
等情，有相關收據、和（調）解筆錄、調解委員會調解書、
匯款單據等在卷可考（見本院卷第37至63、145至147頁），
堪認被告於本案中表明欲賠償告訴人之意，顯非空言，縱使
本案因告訴人無意與被告和解（見本院卷第149頁），而未
能成立調解，亦難謂被告毫無賠償真意，復考量被告行為時
甫滿18歲，因涉世未深而為本案詐欺集團提供之高薪吸引，
始觸法網，現已就讀大學，重新開始正常生活，其家人目前
亦盡力協助其履行賠償、導正其價值觀等家庭生活情狀（見
偵卷第41至42頁；本院卷第163、185頁），原審未及斟酌上
情，量刑難謂妥適。被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原
判決關於刑之部分，既有前揭可議之處，自應由本院將此部
分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取所
需，竟配合本案詐欺集團指示擔任取款車手，所為影響社會
治安、金融秩序；惟考量被告行為時甫滿18歲，涉世未深、
思慮不周而遭詐欺集團之高薪吸引，且犯後始終坦認全部犯
行，並欲賠償告訴人等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動
機、目的、手段、情節、分工角色、本案僅止於未遂，暨其
自陳目前就讀大學之智識程度，家有父母、姊姊、與家人同
住等生活狀況等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 6 月 17 日