臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1994號
上 訴 人
即 被 告 劉育麟
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113
年12月13日113年度審金訴字第2106號第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24911號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告劉育麟犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，並諭知沒收犯罪所
生之物。經本庭審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認
定、法律適用、量刑及沒收諭知並無不當，應予以維持。本
庭為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書
所記載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨略以：
我承認犯罪，但我與通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱
「陳雅婷」、「曾經」之人聯繫，並受「曾經」的指示取款
一事，不能排除是一人分飾多角，亦即LINE上暱稱「陳雅婷
」、「曾經」之人可能是同一人，我並沒有三人以上共同犯
詐欺取財罪的主觀犯意，僅成立普通詐欺和洗錢罪而已，原
審就此部分認定有誤。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情
形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以
下罰金：……二、三人以上共同犯之……」由此可知，「三人以
上共同犯之」為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪的構
成要件，即屬需嚴格證明的犯罪事實。而證據的取捨與證據
證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如
果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生
活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷
的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
二、當代社會電信詐欺盛行，尤其是常利用社群媒體、通訊軟體
遂行犯罪。詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗
稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集
團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得的去
向，藉此層層規避執法人員查緝詐欺取財、洗錢犯罪的模式
，分工細膩，同時實行的詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成
員均各有所司，是集多人之力的集體犯罪，非一人之力所能
遂行，已為社會大眾所共知。而現今數位科技及通訊軟體的
技術發達，詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則
相同的通訊軟體暱稱雖可能是由多人使用，或由一人使用不
同的暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊
，但對於參與犯罪人數的計算，仍應依形式觀察。亦即，如
無反證，使用相同名稱者，雖可認為是同一人，但如使用不
同名稱者，通常應認為是不同之人，始與一般社會大眾認知
相符。
三、被告於偵訊時已供稱：我因為認識「陳雅玲」，她叫我去她
舅舅「曾經」的公司上班，我才會依照「曾經」的指示，列
印收據等文件，再向告訴人陳麗雪收錢等語（偵卷第37-38
頁）。而被告行為時將近40歲、為智識程度正常之人，可預
見「曾經」以新臺幣（下同）2萬元高額報酬委請他搬運的
現金，極可能是犯罪集團的不法所得，且明知自己並未受僱
於虎躍國際投資股份有限公司（以下簡稱虎躍公司），竟與
「曾經」所屬詐欺集團成員基於行使偽造私文書的犯意聯絡
， 並受「曾經」的指示，取得該集團交付蓋有偽造「虎躍
公司」印章的空白商業操作收據、工作證後，在收據上填載
金額30萬元、經辦人劉育麟等內容，以完成收據的文義性而
偽造之，再持以向告訴人行使並收受款項。由此可知，被告
主觀上已知悉所從事的是電信詐欺集團犯罪分工的一環，與
他聯繫之人至少有「陳雅玲」、「曾經」等2人，當無詐欺
集團上游「一人分飾數角」的可能。是以，被告上訴意旨辯
稱自己沒有三人以上共同犯詐欺取財罪的主觀犯意，僅成立
普通詐欺和洗錢罪等語，並不可採。
肆、結論：
本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷
、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺、一般洗錢
罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚
詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論
理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。
是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭執行
公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
, 台灣公司情報網