臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1966號
上 訴 人
即 被 告 鄭家杰（原名鄭嘉杰）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度金訴字第648號，中華民國113年9月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7235、8951、8
952、34451、48896、53874號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭家杰依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供
他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉及詐欺取
財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基
於縱令屬實，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故
意，與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）共同為上
開犯罪之犯意聯絡（無證據證明鄭家杰主觀上知悉除乙男外
，尚有其他人參與本案詐欺取財犯行），於民國111年3月18
日13時17分前不久之某時許，在桃園地區不詳地點，將其中
國信託商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱本案中
信帳戶）之帳號告知乙男。嗣乙男所屬詐欺集團成員即使用
LINE暱稱「林高峰」、「助教 劉紫雲」對洪政宏佯稱：可
投資黃金期貨獲利云云，致其陷於錯誤，於111年3月18日13
時許，匯款新臺幣（下同）10萬元至張登華永豐商業銀行帳
戶（即第一層帳戶），再於同日13時2分許轉匯110,013元至
張雲齊第一商業銀行帳戶（即第二層帳戶）、同日13時17分
許又轉匯110,001元至本案中信帳戶（即第三層帳戶）後，
由鄭家杰於同日13時28分許轉匯10萬元、1萬元至其第一商
業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱本案一銀帳戶，
即第四層帳戶），再於同日15時45分提領45萬元（含洪政宏
所匯10萬元）後上繳乙男，而以此方式，隱匿、掩飾詐欺犯
罪所得之所在及去向。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官同意
有證據能力（見本院卷第73至74頁），且被告鄭家杰迄至本
院言詞辯論終結為止，亦未到庭或以書面方式聲明異議，本
院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供
述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無
顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於原審時坦承不諱（見原審審金訴
字卷第173頁，金訴字卷第86頁、第173頁），核與被害人洪
政宏於警詢時之證述相符（見偵字第7235號卷一第97至104
頁），並有洪政宏提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄及報
案資料（見偵字第7235號卷一第107至114頁）、本案中信及
一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第7235號卷一
第215至221頁，原審審金訴字卷第47至51頁）、張登華永豐
商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵字第7235號
卷一第177至190頁），暨張雲齊第一商業銀行帳戶之客戶基
本資料、交易明細，及其與「貸款代辦陳經理」、「瑋」、
「晨星國際娛樂」之LINE對話紀錄擷圖（見偵字第7235號卷
一第191至196頁、第359至367頁）在卷可查，足認被告上揭
任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，被告上揭犯行之
事證明確，應依法予以論科。
二、論罪及加重減輕其刑之理由
㈠被告行為（即111年3月18日）後，洗錢防制法業於113年8月2
日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：
「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪
」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑
5年），且其洗錢之財物或財產上利益未達1億元。如依裁判
時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行為時法之最
高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6月，則較行
為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重，而未較有利
於被告。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112
年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11
3年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查中雖否認洗
錢犯行，惟於原審時已自白該犯行，如依行為時法，尚得減
輕其刑，惟如依中間時或裁判時法，則不得減輕其刑，應以
行為時法對被告較為有利。是經整體比較新舊法規定後，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法規定論
處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告與乙男就上揭詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法
第55條規定，應從一重以洗錢罪處斷。
㈤被告於原審時已自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16
條第2項規定減輕其刑。
三、上訴駁回之理由
㈠原判決同上認定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供
本案中信帳戶之帳戶予乙男，並依乙男指示將匯入本案中信
帳戶之詐欺贓款轉匯本案一銀帳戶後，提領上繳乙男，除致
洪政宏受騙匯款10萬元，因而蒙受金錢上之損害外，亦隱匿
、掩飾詐欺犯罪贓款之所在及去向，應予非難，另考量被告
尚知於原審時自白犯行，並於原審時以5萬元與洪政宏達成
調解（有調解筆錄附於原審金訴字卷第139頁可稽）之態度
，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所獲報酬金額、素行、
智識程度及生活狀況（教育程度為高中畢業，原任業務員、
父親為罹癌末期、家庭經濟狀況勉持）等一切情狀，量處有
期徒刑3月，併科罰金5千元，罰金如易服勞役，以1千元折
算1日。復說明未扣案之犯罪所得6,000元應予沒收、追徵，
及洗錢財物不予沒收之理由等旨，其認事用法均無違誤，量
刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖以書狀略謂：⒈原判決將修正前洗錢防制法第
14條第3項納入新舊法比較範圍，容有違誤，是經比較新舊
法後，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項。⒉本案為被告
上訴，依不利益變更禁止原則，量刑時不得諭知較原判決更
重之刑，縱認無此原則適用，亦請斟酌本案之犯罪情節輕微
，依刑法第59條規定酌減其刑。⒊倘若論以修正後洗錢防制
法第19條第1項之洗錢罪，且所諭知刑度未重於原判決，請
依刑法第41條規定，諭知如易科罰金之折算標準云云（見本
院卷第25至38頁）。然而：
⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加
減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案
綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防
制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特
定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正
前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期
徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處
斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰
裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑
框架，自應納為新舊法比較事項之列，業經最高法院以11
3年度台上字第2303號案件經徵詢後統一法律見解。是被
告認原判決將修正前洗錢防制法第14條第3項納入新舊法
比較範圍，容有違誤云云，尚無可採。
⒉本案經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條
第1項論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，已如前
述。被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然其本案所
為，除致洪政宏蒙受10萬元之金錢損失外，亦隱匿、掩飾
詐欺犯罪贓款之所在及去向，致使檢警難以向上追查其他
共犯，洪政宏亦無從對之求償，其犯罪所生危害之程度非
輕。又被告雖僅係依乙男指示提供帳號並提款上繳，然其
所參與者攸關詐欺取財之既遂與否，難謂其參與犯罪之程
度輕微。另被告前因類似案件，經臺灣桃園地方法院以11
2年度審金簡字第89號判處應執行有期徒刑5月，併科罰金
5萬元，又經同院以112年度金訴字第590號判處有期徒刑2
月，併科罰金1萬元（上訴後經本院以112年度上訴字第57
00號、最高法院以113年度台上字第3305號判決駁回上訴
），復經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第438號判
處應執行有期徒刑8月，併科罰金8萬元，有法院前案紀錄
表在卷可稽（見本院卷第51至57頁），足見其本案並非偶
一犯之，更不宜寬縱。至被告雖於原審時以5萬元與洪政
宏達成調解，惟僅履行至114年2月（合計3萬元），其後
即未再給付（有本院公務電話紀錄表附於本院卷第91頁可
稽），則其是否真心悔悟，並勇於面對過錯、積極彌補他
人損失，亦屬有疑。況查修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，經依修正
前同法第16條第2項減輕其刑後，更降至有期徒刑1月，客
觀上顯無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起
一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
被告上揭所請，委無足取。
⒊被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪，該罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金」，核與刑法第41條第1項所定「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪」要件不符，原審因而未諭
知易科罰金之折算標準，於法亦無不合。被告徒憑己見，
請求請求准予易科罰金，亦無可採。
㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤云云，
均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第
371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 孫沅孝 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。