臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1860號
上 訴 人
即 被 告 李泰宇
選任辯護人 劉邦川律師
邱俊銘律師
馮秀福律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第780、1051號，中華民國114年1月14日第一審判決（起
訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9582號
、113年度偵字第19904號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認為原審以被告李泰宇就原判決事實（下
稱事實）一㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項
後段洗錢罪，事實一㈡部分所為，係犯刑法第339條之4第2項
、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂（原判決第15頁第
6行雖漏載「未遂」2字，然無礙其判決本旨，爰予補充），
及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其
上開2次所為，均係以1行為犯數罪名，屬想像競合犯，應分
別從一重論以「三人以上共同詐欺取財罪」及「三人以上共
同詐欺取財未遂罪」，處有期徒刑2年及10月，應執行有期
徒刑2年6月等旨，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，
除理由欄第貳、二、㈥段關於想像競合犯之理由部分補充：
「按參與犯罪組織屬繼續犯，與其後之多次詐欺行為皆有重
合，僅就「該案」中與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首
次」加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取
財罪之想像競合犯，即已充分評價。惟如行為人參與同一詐
欺集團之多次加重詐欺行為，部分因發覺在後或其他因素，
導致先後繫屬於不同法院時，應以數案中「最先繫屬法院『
該案』之首次加重詐欺取財犯行」與參與犯罪組織罪論以想
像競合犯。本案係先後經檢察官提起公訴（即事實一㈡），
及追加起訴（即事實一㈠），且被告係於參與同一犯罪組織
後，先後為事實一㈠、㈡所示「加重詐欺取財」及「加重詐欺
取財未遂」犯行，前者之行為時（即民國113年4月3日）雖
在後者（即113年4月17日）之前，然因該案（指追加起訴部
分）之繫屬時間在後，依據前揭說明，被告所犯參與犯罪組
織罪應與最先繫屬案件（指本訴部分）之加重詐欺取財未遂
罪論以想像競合犯」外，餘均引用原判決書記載之事實、證
據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告雖有於113年4月3日10時15分許，前往告訴人曾斐莉位於
臺北市○○區○○○路0段住處（完整地址詳卷，下稱曾斐莉住處
）附近，及於113年4月17日13時許，前往臺北市○○區○○○路0
0號「路易莎咖啡德行西門市」（下稱本案路易莎咖啡店）
附近，然被告係為找工作而在網路上認識真實姓名年籍不詳
、網名「L」之人，「L」只會傳送時間、地點要求被告前往
，並稱：「若看了能接受再做」，被告亦始終抱持想要瞭解
工作內容之心態前往，到場後復因無法與「L」取得聯繫，
故對工作內容（即起訴書或追加起訴書所稱「監控」行為）
仍無所悉，加以其並不認識陳斌魁（即事實一㈠之面交車手
）及倪良輝（即事實一㈡之面交車手），如何將目光聚集該2
人身上而從事所謂「監控」行為？又被告於113年4月17日遭
警查獲時，曾將所戴耳機及所持2支手機（分別為「IPhone
8」及「IPhone 14 Pro Max」）交予員警檢查，其後員警除
於上開「IPhone 14 Pro Max」手機（下稱本案手機）之「
刪除相片」發覺「疑似車手之相關對話（下稱本案對話紀錄
）」而予拍照存證外，並未發覺被告有以上開耳機與其他可
疑人士聯繫，或其他可疑事證，故將上開耳機及手機發還被
告。至於本案對話紀錄並非被告與「L」間之直接對話內容
，僅能證明「L」曾指定被告前往特定地點，無從證明被告
主觀上知悉所從事者為監控角色。另被告始終未依「L」要
求提供個人之身分證件及金融帳戶資料，更難認其等彼此間
具有信任關係。原判決僅以被告對於「L」個人及其公司資
料全然不知，亦未見過「L」之人，卻執意多次前往「L」指
定地點，推論被告主觀上已認知其前往指定地點係欲擔任監
控，並與「L」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員存
在信任關係，有違無罪推定原則。
㈡縱認被告前往案發現場時，主觀上已認知其前往指定地點係
欲擔任監控，然監控者並未參與構成要件行為，亦非犯罪實
現不可或缺之一部，充其量僅係使犯罪較易達成之助力行為
，且其監控目的在於避免車手私吞款項，與被害人無涉，不
應以正犯視之，而僅成立幫助犯，請審酌其僅屬犯罪邊緣角
色，依刑法第25條第2項減輕其刑，並從輕量刑。
㈢被告係以本案手機之TELEGRAM通訊軟體與「L」聯繫，且曾於
對話過程多次詢問：「去那邊是做什麼？」並曾於到場後詢
問：「到底是要我做什麼？」、「都沒人啊」等語，該等對
話內容雖因TELEGRAM有焚燒功能遭「L」以其手機直接刪除
，而未保留於本案手機內，然為發覺事實，爰聲請以專業技
術對本案手機進行回復。
三、上訴駁回之理由
㈠原判決認定被告與本案詐欺集團成員具有三人以上共同犯詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，係以被告於警詢時即
坦承本案對話紀錄係其與他人之對話，且該對話紀錄顯示「
L」傳送「地址：台北市○○○路○段00號」、「攻擊點」、「
靠近○○○」、「八點就位完畢」等訊息，核與被告「另案」
被訴於113年3月26日8時40分許，依「L」指示前往被害人鄭
惠萱位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號附近監看該案面交車
手與鄭惠萱碰面取款等旨（即臺灣臺北地方檢察署113年度
偵字第23785號，現由臺灣臺北地方法院以114年度訴字第26
9號審理中）相符，足見被告在本案之前，即曾依「L」指示
前往特定地點從事類似行為。又現今詐欺集團分工細膩，為
確保能順利取得贓款同時避免遭到車手私吞，常會安排足以
信賴之人進行監控（即監控手），本案陳斌魁向曾斐莉收取
現金15萬元及黃金3公斤（價值7,034,784元），倪良輝原欲
收取現金50萬元，均屬鉅額，更無不安排「監控手」之理。
次依113年4月3日之現場監視錄影畫面，及113年4月17日從
本案路易莎咖啡店2樓往斜對面家樂福方向拍攝之照片及路
口監視錄影畫面，可知被告依「L」指示前往曾斐莉住處及
本案路易莎咖啡店之時間、地點，與陳斌魁、倪良輝向曾斐
莉及佯裝投資人之員警洪信誠面交取款之時間、地點相近，
佐以被告於偵訊時自陳其前往本案路易莎咖啡店時，是要看
業務員交易周遭有無奇奇怪怪的人等語，堪認被告主觀上對
其前往上揭現場時係欲監控業務員收款過程，尚非毫無認知
，且其與本案詐欺集團間應有相當之信任關係存在。另查被
告對於「L」之個人及其公司資料全然不知，亦未見過「L」
，以其教育程度及智識程度，對於「L」雖數度指示其前往
特定地點，卻未告知要做什麼，亦未與其討論薪資金額及給
付方式，且其依「L」指示前往曾斐莉住處及本案路易莎咖
啡店時，亦僅見陳斌魁、倪良輝有丟包、取款之不正常舉動
等節，均與一般工作面試之情形有違，亦難諉為不知，卻一
再執意依「L」指示前往特定地點，堪認其與本案詐欺集團
成員間具有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行
為分擔，並應對全部犯行共負其責等旨，另就被告、辯護人
辯稱：⒈被告雖有依「L」指示前往特定地點，但當時以為只
是面試，對於工作內容毫無所悉，亦不知自己擔任監控，也
沒有參與本案詐欺集團；⒉本案對話紀錄並非被告與「L」間
之直接對話內容，無法證明被告主觀上知悉所從事者為監控
角色；⒊從被告於113年4月17日遭警逮捕之地點（即臺北市○
○區○○○路00號）無法查看倪良輝在本案路易莎咖啡店內出示
識別證及收據之情形；⒋被告與與本案詐欺集團成員間並無
三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔云云
，逐一論駁並說明不足以推翻原審上揭認定之理由等旨，核
與卷內事證尚無不符，且未違反經驗法則及論理法則，應予
維持。
㈡被告雖以前詞置辯，然而：
⒈關於上揭第二㈠段部分
⑴原判決認定被告主觀上已認知其前往指定地點係欲擔任
監控，並與本案詐欺集團成員間具有三人以上共同犯詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，業已詳述其認定
之依據及理由，而非僅以被告對於「L」個人及其公司
資料全然不知，亦未見過「L」之人，卻執意多次前往
「L」指定地點，即遽下結論。被告置原判決詳細說明
於不顧，徒憑己見，指摘原判決違反無罪推定原則云云
，尚難遽採。
⑵被告雖辯稱：伊不認識陳斌魁及倪良輝，如何將目光聚
集該2人身上而從事所謂「監控」行為云云，然而：
①關於113年4月3日：依被告於警詢時稱：113年4月3日
我到現場後，就看到1個穿黃色衣服的阿伯（按即陳
斌魁）進入曾斐莉住處，約莫4至5分鐘後出來，並步
行離開，我便跟著他，後來他在路邊1台車旁蹲下來
，然後起身離開時，有跟我「對到眼」，然後他就離
開了；我當時原本是想說他是不是要跟我接洽，但他
沒有理我，我就離開，離開前有看到1個穿白色衣服
的年輕人到剛剛阿伯蹲下來的車旁等語（見偵字第19
904號卷第19至20頁），及陳斌魁於警詢時稱：現場
監視錄影畫面中穿著黃色POLO衫的人是我；經警方提
供監視器影像給我查看，我才知道被害人將款項交付
給我時，一旁有1名身穿白色短袖、黑色側背包的男
子在旁監控，（經指認後）該男子就是被告等語（見
偵字第19904號卷第52頁、第59至62頁），佐以113年
4月3日之現場監視錄影畫面（見偵字第19904號第69
至75頁）顯示當時巷弄內恰無人車經過，客觀上並無
難以發覺並辨認彼此位置之情形，可知被告確有跟隨
陳斌魁並與之「對到眼」之舉動，難謂非屬「監控」
行為，且不因其當時是否認識陳斌魁而有不同。
②關於113年4月17日：依被告於偵訊時稱：「L」在113
年4月17日前幾天，跟我說家樂福或路易莎前面會有
人在等人，然後「L」的業務員會過去，要我看業務
員的交易，及周遭有無奇奇怪怪的人等語（見偵字第
9582號卷第119至121頁），以及證人即113年4月17日
在本案路易莎咖啡店2樓埋伏之員警李閎緯於原審時
稱：當時我人在路易莎2樓，我同事（按指洪信誠）
當被害人，我們是在2樓等待，當時我有看到被告在
家樂福門口走來走去，戴耳機、拿著手機，時不時往
（本案路易莎咖啡店）1樓跟2樓觀察，後來我們對被
告進行盤查時，被告說他是跟他朋友張卜夫相約該處
碰面，但我們打電話向張卜夫確認時，他說沒有跟被
告約在該處見面等語（見原審訴字卷第190至191頁）
，佐以113年4月17日從本案路易莎咖啡店2樓往斜對
面家樂福方向拍攝之照片及路口監視錄影畫面（見原
審第35頁）顯示被告有在本案路易莎咖啡店對面來回
走動許久，可知被告確有依「L」指示前往本案路易
莎咖啡店附近監看所謂業務員之交易過程，並隨時注
意周遭有無異常之人事物，核與一般監控手除監視車
手以避免贓款遭私吞外，亦有監看周遭狀況（包含有
無員警經過或埋伏）以確保能順利取得贓款之功能相
符，堪認被告業已著手於「監控」行為之實行，且不
因其當時是否認識倪良輝而有不同。
⑶被告雖辯稱：本案對話紀錄並非被告與「L」間之直接對
話內容，無法證明被告主觀上知悉所從事者為監控角色
云云，然此業經原判決詳予論駁。辯護人雖另辯護稱：
本案並無證據證明有人向被告說明「詳細地點」、「攻
擊點」之具體意義，無法排除被告實際上不解其意之可
能性，自難據為被告不利之認定云云（見本院卷第110
頁）。然依被告於113年6月26日另案警詢時稱：我於11
3年3月26日8時許，在「L」指定之臺北市○○區○○○路00
巷附近，看到1個男子背著包包戴口罩東張西望，他跟
我對到眼之後，就進入某條巷子，然後有1個女子出來
帶該男子走進巷子，之後該男子出來後就駕駛1台計程
車離開，我用跑的跟著他，後來發現他已將計程車停在
路邊，並從巷子走出來，有另1男子走進附近的公園等
語（見偵字第23785號卷第35至36頁），及於113年7月3
0日警詢時稱：我第1次是在3月中上旬，在○○○路，詳細
地址我忘了，「L」有傳一個確切地址給我，我依其指
示到達後，發現有1名女子開門讓1個男子入內，約4至5
分鐘後，該男子走出來，就駕駛1台計程車開到○○路旁
邊巷子，我看到該面交男子從巷子內走出來後，看到與
本案相同之收水男子走進巷子內。當時我在現場感覺這
份工作「有」點異常等語（見偵字第19904號卷第21頁
），可知被告非但有在旁觀察上開面交男子之一舉一動
，復於該男子駕車離去後，奔跑追逐之，核與本案被告
於113年4月3日到場後有跟隨陳斌魁，並曾與之「對到
眼」，嗣於113年4月17日到場後亦有在本案路易莎咖啡
店對面來回走動許久，並不時往本案路易莎咖啡店1樓
及2樓觀察之情形，如出一轍，顯見被告早已知曉本案
對話紀錄所謂「詳細地點」、「攻擊點」之具體意義，
否則豈會有上開客觀舉動。是辯護人上揭所辯，尚無可
採。
⑷被告雖辯稱：伊始終未依「L」要求提供個人之身分證件
及金融帳戶資料，難認其等彼此間具有信任關係云云。
然被告是否依「L」之要求提供個人之身分證件及金融
帳戶資料，與其主觀上是否認知其前往指定地點係欲擔
任監控手之間，並無必然關聯性，縱令屬實，仍無解於
原審上揭認定之結論。
⑸從而，被告上揭第二㈠段所辯，均無可採。
⒉按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目
的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正
犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為
，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因
其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以
實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為
必要。僅參與事前之計畫、謀議而未實際參與犯罪（即計
畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為
（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪
，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與
其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯
罪支配地位，仍屬共同正犯（最高法院114年度台上字第1
969號判決意旨參照）。本案陳斌魁向曾斐莉收取現金15
萬元及黃金3公斤（價值7,034,784元），暨倪良輝原欲收
取現金50萬元，均屬鉅額，為確保能順利取得贓款，確有
安排足以信賴之人進行監控，以免贓款遭車手私吞，同時
監看周遭狀況，防免遭警埋伏逮獲，尤以114年4月3日部
分係以「丟包」方式上繳犯罪所得，為確保丟包者（即陳
斌魁）與撿包者（即另1穿白色衣服的年輕人）間順利銜
接並完成上繳行為，更須有人當場監視，以達詐欺取財及
洗錢之最終目的，可見被告所為，實為本案加重詐欺取財
及洗錢不可或缺之重要環節，與其他參與實行本案犯行之
陳斌魁及倪良輝同具功能性之犯罪支配地位，足認其等均
與「L」及其他本案詐欺集團成員間具有共同支配實現上
開犯行之意思，自屬共同正犯，並非僅幫助犯。是被告上
揭第二㈡段所辯，仍無可採。
⒊關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項
，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57
條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限
，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌被
告不思以正當方法獲取所需，反與本案詐欺集團成員共同
詐取他人財務，其就事實一㈠部分所為，業已造成曾斐莉
蒙受鉅額財產上損害，且其迄未與之和解或賠償，至事實
一㈡部分雖未造成實害，然仍影響財產交易秩序，兼衡其
參與犯罪之程度（即擔任監控手）、素行（即被告曾因幫
助詐欺取財案件經法院判處罪刑確定）、智識程度、生活
狀況及犯後態度等一切情狀，其所為刑之量定及應執行刑
之酌定，均未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反
比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告或辯護人主觀上之期
待不同，仍難指為違法。是被告請求從輕量刑，仍無可採
。
⒋被告雖聲請以專業技術對本案手機進行回復，以證明其曾
以TELEGRAM對「L」詢問：「去那邊是做什麼？」並曾於
到場後詢問：「到底是要我做什麼？」、「都沒人啊」等
語。然姑不論目前距離案發已逾1年，且本案手機並未扣
案，其設定及功能是否與案發當時相同，被告縱曾對「L
」為上揭提問，仍無解於其一而再、再而三地依「L」指
示前往特定地點，並進行上揭「監控」行為之事實，且難
以推翻原判決上揭認定之結論，自無再予調查之必要。
㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 孫沅孝 法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松 中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第780號
113年度訴字第1051號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 倪良輝
李泰宇
上 一 人
選任辯護人 馮秀福律師
邱俊銘律師
劉邦川律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9582號）及追加起訴（113年度偵字第19904號），本院判決如下：
主 文
李泰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。
倪良輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3所示之物沒收。
事 實
一、李泰宇、倪良輝均基於參與犯罪組織之犯意，李泰宇於民國 113年4月3日前某不詳時間，倪良輝則於113年4月17日前某 不詳時間，先後加入陳斌魁（業經檢察官另案提起公訴）、 真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王凱廷 」、通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「L」等人所屬、真 實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），倪良輝、陳斌魁擔任車手，負責向被害人收 取詐騙款項，李泰宇則擔任監控，負責監控車手向被害人收 取詐騙款項、交水之過程。李泰宇、倪良輝分別為下列犯行 ：
(一)李泰宇、陳斌魁與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所
有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團某不詳成員自113年1月30日前某時許起，以LINE暱稱 「陳文茜」、「郭思琪」，向曾斐莉佯稱：可投資獲利云云 ，致曾斐莉陷於錯誤，而相約於113年4月3日上午10時15分 許，在曾斐莉位於臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號住處內 面交，陳斌魁於113年4月3日上午10時15分許前往上開約定 地點，李泰宇則在旁監控，復由陳斌魁進入曾斐莉上開住處 向曾斐莉收取現金新臺幣（下同）15萬元及黃金3公斤（價 值703萬4,784元），待陳斌魁收取上開款項及黃金後，旋依 指示以丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，李泰宇則 於確認上開款項及黃金已由另名本案詐欺集團某不詳成員取 走後始離開，以此方式掩飾或隱匿上開財物與犯罪之關聯性 。
(二)李泰宇、倪良輝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，倪良輝另 又與本案詐欺集團成員基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於社群網站 臉書（下稱臉書）刊登「Stock market whale」投資廣告， 供不特定民眾瀏覽；經臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出 所警員洪信誠於113年2月28日某時瀏覽後察覺有異，而點擊 所附連結後加入LINE暱稱「羅泓宇」、「徐麗琳」為好友， 復將洪信誠拉入「C1股動人心」投資群組，並接續向洪信誠 佯稱：有「第4屆早鳥行動380％」投資方案，方案保證獲利 ，會收取獲利金額的20%云云，洪信誠即向詐欺集團表示儲 值50萬元，倪良輝乃依詐欺集團成員指示，至超商影印製作 「源創國際投資股份有限公司（下稱源創公司）收據」（含 源創公司大小章印文各1枚、「王凱廷」署押及印文各1枚， 下稱本案收據）、「源創國際投資識別證」（記載「姓名： 王凱廷」、「職稱：外派員」、「編號：00000」，下稱本 案識別證）後，由倪良輝於113年4月17日下午1時許，在臺 北市○○區○○○路00號路易莎德行西門市（下稱路易莎德行西 門市） ，向洪信誠出示本案識別證，向洪信誠收款及交付 本案收據而行使，而李泰宇則均在旁監控，足以生損害於洪 信誠、王凱廷、源創公司；嗣倪良輝隨即為警當場逮捕而詐 欺取財、洗錢均不遂，並扣得如附表編號1至3所示之物，復 經警於路易莎德行西門市對面之臺北市○○區○○○路00號盤查 李泰宇，經李泰宇同意察看手機，發現李泰宇參與前揭犯行 ，亦為警當場逮捕。
二、案經曾斐莉告訴及臺北市政府警察局南港分局、士林分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告李泰宇及其辯護人、 被告倪良輝於本院準備及審理程序中，均表示同意有證據能 力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見 本院113年度訴字第780號卷【下稱本院訴780卷】卷第83、8 4、189、196至203頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與 本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告李泰宇、倪良輝參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括被告2人以外之人於警詢、偵訊時未經具結 之證述。
貳、實體事項
一、認定事實之理由及所憑證據：
訊據被告倪良輝固坦承於犯罪事實欄一、(二)所示時間，有 依「王凱廷」指示製作本案識別證及本案收據，並有向警員 洪信誠出示本案識別證後，向警員洪信誠收款及交付本案收 據以為行使，但後遭警當場逮捕之事實，惟矢口否認有何參 與犯罪組織及犯罪事實欄一、(二)所示犯行，辯稱：「王凱 廷」是跟我說因為客戶不方便匯款所以要我去收錢，我以為 我收的是投資期貨的款項，我不知道我是車手，以為只是正 常工作，並不知道對方是詐欺集團，我跟「王凱廷」沒有實 際見過面，但有一直保持通話，他有指示我要怎麼做跟怎麼 說云云（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9582號【下 稱偵9582卷】第21至24頁、本院113年度審訴字第1232號【
下稱本院審訴卷】第54、55頁、本院訴780卷第81、205頁） 。被告李泰宇固坦承有依TG暱稱「L」之人指示，於犯罪事 實欄一、(一)、(二)所示時間，前往犯罪事實欄一、(一)、 (二)所示之地點，惟矢口否認有何上開參與犯罪組織、詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：這兩次我會去現場都是因為TG暱 稱「L」發地址要我去，我以為是面試之類的，因為沒有叫 我收錢，我沒有想到是詐騙，是一直到犯罪事實欄一、(二) 所示這次被抓了之後，我才知道有監控這個角色。「L」有 叫我出去7、8次，但我只有去4、5次，我會去了一次之後又 再去，是因為我每次去當天聯絡「L」，他都不會回我，打 電話也不接，所以待一下我就離開。被逮捕當天我手機裡的 照片，並不是我跟跟「L」的對話，是「L」將他跟別人的對 話截圖給我，照片中有地址，我就該圖片存在我的手機裡， 主要是看「L」要我去的地址而已云云；被告李泰宇之辯護 人則辯稱：被告李泰宇是在不知情下前往特定地點欲了解工 作內容，抵達後並無從事車手領錢工作，亦無提供金融帳戶 或個人身分資料予他人，被告李泰宇與被告倪良輝素不相識 ，對被告倪良輝之犯行全然不知情，且監控目的係詐欺集團 擔心車手將款項私吞，係詐欺集團與車手之間的關係，該行 為是否為詐欺被害人行為之一部即有疑問，本案並無證據證 明被告李泰宇有監控之意圖及行為，請予無罪判決。經查：(一)告訴人曾斐莉於犯罪事實欄一、(一)所示時間遭詐騙，並依 指示於犯罪事實欄一、(一)所示時、地交付現金、黃金予另 案被告陳斌魁收受，並由另案被告陳斌魁依指示以丟包之方 式轉交予本案詐欺集團成員，而被告李泰宇則有在現場觀看 ；及警員洪信誠因於臉書瀏覽發覺如犯罪事實欄一、(二)所 示之投資廣告，因而向本案詐欺集團表示儲值後，即相約於 如犯罪事實欄一、(二)所示時、地交付款項，經被告倪良輝 依LINE暱稱「王凱廷」到現場，並依指示向警員洪信誠出示 偽造之本案識別證，向警員洪信誠收款及交付本案收據後， 隨即為警逮捕，並扣得如附表所示之物，另又旋於如犯罪事 實欄一、(二)所示交款地點即路易莎德行西門市對面盤查被 告李泰宇，經被告李泰宇同意察看手機，並逮捕被告李泰宇 等情，業據被告倪良輝、李泰宇坦承不諱（見臺灣士林地方 檢察署113年度偵字第19904號【下稱偵19904卷】第111、11 2頁、本院訴780卷第81、82、206頁），核與證人即告訴人 曾斐莉、證人即另案被告陳斌魁於警詢時之證述相符，並有 113年4月17日警員職務報告、臉書詐騙廣告貼文、警員與詐 欺集團間臉書、LINE對話紀錄、詐騙APP截圖、臺北市政府 警察局士林分局搜索扣押筆錄（受執行人：倪良輝）、扣押
物品目錄表、現場照片、扣案物照片、扣案倪良輝手機內LI NE對話紀錄翻拍照片、自願受搜索同意書、臺北市政府警察 局士林分局搜索筆錄（受執行人：李泰宇）、無應扣押之物 證明書、李泰宇手機內TG對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警 察局士林分局113年10日7日北市警士分刑字第1133020591號 函暨所附113年10月1日警員職務報告、113年4月17日公務電 話紀錄表、現場照片、監視器畫面、本院113年10月29日勘 驗筆錄及截圖（勘驗標的：員警密錄器影像光碟）、曾斐莉 提供之收款收據影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、現場監視器錄影畫面截圖（見下稱偵9582卷第41至52、79 至91、93至105頁、本院訴780卷第29至38、87至92、97至10 8頁、偵19904卷第33至39、83至86頁）在卷可稽，此部分事 實先堪予認定。
(二)被告倪良輝、李泰宇固以前詞置辯，惟查： 1.被告倪良輝部分：
⑴觀諸被告倪良輝於如犯罪事實欄一、(二)所示時間、地點出 示予警員洪信誠之扣案本案識別證、本案收據，可見該識別 證係載有「源創國際投資」字樣，其所載姓名為「王凱廷」 ，職稱係「外派員」，惟照片則為被告倪良輝之照片，而本 案收據上之經手人則有「王凱廷」之印文及署押，可知被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網