臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1776號
上 訴 人
即 被 告 朱沐瑋
上列上訴人即因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度原
訴字第82號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第6676、7551號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告朱沐瑋提起第二審上訴，刑事上訴狀記載
：被告認罪，應依刑法第59條規定減輕其刑等情（見本院卷
第33至37頁）。並於本院陳稱：我是針對量刑上訴等語（見
本院卷第88頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上
訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進
行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、按「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」、「未
遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕
之」，刑法第25條定有明文。經查：被告為原判決事實二之
犯行，其已著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未
遂犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕其刑。
三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修
正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47條第1項前
段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又上開所
稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所
得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷
次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最
高法院113年度台上大字第4096號裁定主文）。經查： ㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪 」。
㈡被告於偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上共 同詐欺取財罪等語（見宜檢113年度偵字第6676號卷《下稱偵 6676卷》第27頁背面，原審卷第68、211、234頁，本院卷第1 05頁）。另查：
⒈被告為原判決事實二之三人以上詐欺取財未遂罪，無證據 可認被告此部分獲有犯罪所得，此部分自無自動繳交犯罪 所得之問題，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，遞減輕其刑。
⒉至被告於偵訊中供承：為原判決事實一之取款車手犯行， 獲得至少新臺幣（下同）5,000元報酬等語（見宜檢113年 度偵字第21298號卷第80頁），其未自動繳交犯罪所得， 自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 。
四、關於洗錢防制法之自白減刑規定
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法第16條業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，條次變更為 該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。
㈡本案被告偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認犯三人以上 共同詐欺取財罪等語（見偵6676卷第27頁背面，原審卷第68 、211、234頁，本院卷第105頁）。就原判決事實二部分， 因無繳交犯罪所得之問題，是不論適用修正前、後之規定， 被告均符合上開自白減刑之規定，修正前之規定並未較有利 於被告。至原判決事實一部分，被告並未繳交犯罪所得，自 不符合整體適用之修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減
刑事由。
㈢原審認定被告為原判決事實二部分，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；第216條 、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪；洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，因想像競合 犯，從重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決參照）。經查：被告於偵查、原審及 本院歷次審理中，關於為原判決事實二部分均自白洗錢犯行 ，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定減輕其刑，惟因被告所犯原判決事實二部分，從重論 處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就被告所為洗錢犯行即 想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時 ，併予審酌。
五、本案不適用刑法第59條規定
按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。經查：近年詐騙集團盛行，屢 造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之 理由，而被告在詐欺集團中擔任取款車手、監控之角色，先 後於原判決事實一、二所載時、地，向告訴人曾惠芬收取18 1萬元既遂、到場監控共犯向告訴人林惠鈴收取64萬6,000元 未遂，共同實行加重詐欺取財、洗錢既遂、未遂犯行，其主 觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情狀，客觀上 難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍 嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑 法第59條規定酌減其刑。是被告主張適用刑法第59條規定， 難予採酌。
六、駁回上訴之理由
㈠被告上訴略以：被告認罪，應依刑法第59條規定減輕其刑等
語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 ⒉原判決關於量刑部分，關於原判決事實二部分，適用刑法 第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定 遞減輕其刑，另說明原判決事實一部分，無法適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕規定之具體理由。並以行 為人之責任為基礎，審酌：⑴被告有以合法方式賺錢之能 力，竟貪圖不法錢財，其於事實一、二先後擔任車手、監 控之角色，其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難。 被告參與原判決事實一犯行，造成告訴人曾惠芬受有181 萬元之損失，情節嚴重；原判決事實二則因告訴人林惠鈴 已發現有異而報警，始免於原判決事實二詐騙結果發生。 ⑵又被告於原判決事實一犯行後遭循線查獲，不知警惕竟 再參與原判決事實二犯行（見原審卷第68、69頁），其再 犯可能性較高，兼衡被告犯後均坦承犯行，於偵、審中均 承認參與原判決事實二之洗錢未遂犯行，且查無犯罪所得 ，核與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符，被告雖 承認原判決事實一洗錢犯行，然未繳回犯罪所得（不符合 洗錢防制法減刑規定），被告未與告訴人和解之犯後態度 ，以及被告之素行、於原審審理中自陳之智識程度、職業 、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第235頁）等一切情狀 ，分別量處如附表甲編號1、2之「原判決宣告刑」欄所示 之刑。並就被告之整體不法程度，定其應執行刑有期徒刑 2年5月。
⒊是以原判決關於被告之量刑，已依法減輕其刑、參酌洗錢 防制法之減刑事由，詳予審酌刑法第57條各款及前開所列 情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，此部分 量刑之宣告、定其應執行刑亦稱妥適，既未逾越法律所規 定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。 ㈢另查，被告於原判決事實一所載時、地，持偽造之識別證、 收據等文書，向告訴人曾惠芬收取181萬元之贓款，再轉交
詐欺集團不詳成員，製造金流之斷點，使偵查機關難以追查 勾稽贓款；復於原判決事實二所載時、地，到場監控車手持 偽造之識別證、合約書、收據等文書，欲向告訴人林惠鈴收 取64萬6,000元，幸因員警埋伏查獲，致未得逞，均應予責 難。參以被告於偵查及原審、本院均坦認犯行，而刑法第33 9條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」 ，原審就原判決事實一部分，對被告量處有期徒刑1年10月 ；另就原判決事實二部分，依法遞減輕其刑、參酌自白洗錢 之減刑事由，對被告量處有期徒刑9月，均係量處法定中低 刑度，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何 不當或違法。
㈣此外，本案被告之量刑因子並未變動，而被告上訴主張適用 刑法第59條規定、從輕量刑等語，均無理由，應予駁回。七、移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31603號）部 分，因本案被告僅針對原判決之科刑事項提起上訴，原判決 之犯罪事實部分，已不在本院審理範圍，從而，本院更無從 審究併案之犯罪事實，自應退予檢察官另行處理，附此說明 。
八、本案114年5月29日審判程序傳票，於114年4月30日送達予被 告本人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第113頁 ），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日【附表甲】
編號 犯罪事實 原判決宣告刑 1 原判決事實一 朱沐瑋處有期徒刑1年10月。 2 原判決事實二 朱沐瑋處有期徒刑9月。