臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1743號
上 訴 人
即 被 告 蔣加寧
選任辯護人 孫少輔律師
劉誠夫律師
陳俊瑋律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院113年度訴字第1157號，中華民國114年2月10日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27125號
；移送併辦案號：同署113年度偵字第34245、34848號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號一所示輸入禁藥罪刑部分（不含其沒收
部分）及定應執行刑部分，均撤銷。
蔣加寧犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑陸
月。
其他上訴駁回。
前開上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾年。
事 實
一、蔣加寧知悉古柯鹼、大麻及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（
即MDMA）均屬毒品危害防制條例所列管之毒品，依法不得輸
入，且上開物品皆為行政院依據懲治走私條例第2條第3項授
權公告之管制進出口物品，未經許可，不得擅自私運進口，
而大麻同時為藥事法所稱之禁藥，亦不得非法輸入，惟其仍
分別為下列行為：
㈠蔣加寧基於輸入禁藥及私運管制物品進口之犯意，於民國112
年11月25日前之某日，將如附表二編號1所示、含有大麻成
分之菸油6支，藏放於隨身行李內，自美國搭乘飛機前往臺
灣，並於112年11月25日某時許搭乘班機號碼CI924號之班機
抵達臺灣桃園國際機場，將上開含有大麻成分之菸油6支輸
入我國境內，以此方式輸入禁藥及私運管制物品進口。
㈡蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之成年賣家間，共同基於運輸
第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於
113年5月22日14時6分前之某時許，透過網際網路向真實姓
名、年籍不詳之賣家洽談購買含有第二級毒品大麻成分之軟
糖事宜，雙方達成協議，蔣加寧並徵得不知情之友人林宥駖
（所涉違反毒品危害防制條例等案件，業經臺灣臺北地方檢
察署檢察官以113年度偵字第27124、29451號為不起訴處分
確定）同意，以林宥駖在新竹市○○區○○路0段00巷00弄00號5
樓之住處（下稱香山區住處）作為收件地址，代蔣加寧收受
包裹後，蔣加寧遂將收件人為「Michael Fu Yung」、收件
地址為「00., No. 00, Aly. 00, Ln. 00, Sec. 0, 000000
0 Rd. 000000000 Dist., 0000000 City 000000, Taiwan（
R.O.C.）」等收件資訊提供予真實姓名、年籍不詳之賣家，
隨後再由真實姓名、年籍不詳之賣家將如附表二編號2所示
、含有第二級毒品大麻成分之軟糖裝入郵件（下稱甲郵件）
，並於113年5月22日14時6分許，利用不知情之國際快捷公
司人員，將甲郵件自波蘭起運，嗣於113年6月3日9時58分許
輸入我國境內，隨後不知情之中華郵政郵務人員於113年6月
4日16時56分許將甲郵件送至香山區住處，由香山區住處之
大樓管理員代為收受，而林宥駖於同日16時56分後之某時許
取得甲郵件後，再將前開郵件送至蔣加寧位於新北市○○區○○
街000巷00弄00號3樓之住處（下稱○○區住處），蔣加寧及真
實姓名、年籍不詳之賣家即以此方式運輸第二級毒品及私運
管制物品進口。
㈢蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之成年賣家間，共同基於運輸
第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於
113年7月22日10時30分前之某時許，透過網際網路向真實姓
名、年籍不詳之賣家洽談購買第一級毒品古柯鹼（起訴書誤
載為海洛因，業經檢察官當庭更正）事宜，雙方達成協議後
，蔣加寧遂將收件人為「Michael F Yung」、收件地址為「
0., No. 00, Aly. 00, Ln. 00, Sec. 0, 0000000 Rd. 000
000000 Dist., 0000000 City 000000, Taiwan（R.O.C.）
」等收件資訊提供予真實姓名、年籍不詳之賣家，隨後再由
真實姓名、年籍不詳之賣家將如附表二編號3所示之第一級
毒品古柯鹼裝入郵件（下稱乙郵件），並利用不知情之國際
快捷公司人員將乙郵件自加拿大起運，嗣於113年7月22日10
時30分許輸入我國境內，蔣加寧及真實姓名、年籍不詳之賣
家即以此方式運輸第一級毒品及私運管制物品進口。嗣經財
政部關務署臺北關（址設臺北市○○區○○○路0段00號）於113
年7月22日10時30分許發現乙郵件內疑似含有第一級毒品古
柯鹼，遂扣押如附表二編號3及12所示之物，並函請警方偵
辦，警方獲悉上情後，於113年8月5日15時35分許持臺灣臺
北地方檢察署檢察官核發之拘票，前往○○區住處執行拘提，
並依檢察官之指揮逕行搜索後，當場扣得如附表二編號1至2
、5至11所示之物。
㈣蔣加寧與真實姓名、年籍不詳之成年賣家間，共同基於運輸
第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由蔣加寧於
113年8月5日15時35分前之某時許，透過網際網路向真實姓
名、年籍不詳之賣家洽談購買第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲
基安非他命事宜，雙方達成協議後，蔣加寧遂將收件人「JE
SSICA WU」、收件地址為「No. 00, Aly. 00, Ln. 00, Sec
. 0, 0000000 Rd. 5F 000000000 DISTRICT. 0000000 CITY
000000, TAIWAN（R.O.C.）」等收件資訊提供予真實姓名
、年籍不詳之賣家，隨後再由真實姓名、年籍不詳之賣家將
如附表二編號4所示之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非
他命裝入郵件（下稱丙郵件），並利用不知情之國際快捷公
司人員將丙郵件自法國起運，嗣於113年8月13日15時許輸入
我國境內，蔣加寧及真實姓名、年籍不詳之賣家即以此方式
運輸第二級毒品及私運管制物品進口。嗣經財政部關務署臺
北關於113年8月13日15時許發現丙郵件內疑似含有第二級毒
品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命，遂扣押如附表二編號4所
示之物，並函請警方偵辦。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告及內政部
警政署航空警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴
及移送併辦。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告蔣加寧（下
稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外
陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審
酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以
之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被
告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠事實欄一㈠部分：
訊據被告就事實欄一㈠所示將含有大麻成分之菸油6支輸入我
國境內之事實，於偵查、原審及本院審理中均坦承在案（見
偵27125卷第170頁；原審卷第395頁；本院卷第382頁），並
有如附表二編號1所示之物扣案可資佐證（見偵27125卷第99
頁）。而扣案之附表二編號1所示之物，經檢驗均含有第二
級毒品大麻成分一情，有法務部調查局113年12月9日調科壹
字第11323010080號鑑定書存卷可稽（見原審卷第363頁）。
準此，被告前揭任意性自白與事實相符，足堪採信。
㈡事實欄一㈡、㈢、㈣部分：
⒈訊據被告就事實欄一㈡、㈢、㈣所示之客觀事實均坦認不諱（見
本院卷第382頁），核與證人林宥駖於警詢及偵查中之證述
（見偵29451卷第8至15、18至23、121至122、126至134、13
6至149、222至226頁）、證人即林宥駖友人張維傑於警詢及
偵查中之證述（見他7808卷第83至88、133至136頁）相符，
並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊偵辦「Michae
l F Yung」涉嫌違反毒品危害防制條例偵查報告（見他7808
卷第5至13頁）、113年8月6日員警職務報告（見偵27125卷
第147至153頁）、數位證物勘察報告（見偵34245卷第221至
247頁）、113年9月19日保三壹警偵字第1130007857號函暨
所附數位跡證分析報告（見偵27125卷第293至374頁）、被
告入出境資訊連結作業查詢結果（見偵27125卷第155、291
頁）、甲郵件外觀照片（見他7808卷第31頁；偵29451卷第8
6頁；偵34245卷第53頁）、甲郵件之郵件詳細處理過程查詢
網頁擷取圖片（見偵27125卷第157頁）、林宥駖領取甲郵件
之監視器錄影畫面擷取圖片（見偵27125卷第57至62頁）、
乙郵件外觀及內容物翻拍照片（見他7808卷第19至23頁；偵
27125卷第39頁；偵34245卷第345頁）、丙郵件外觀及內容
物翻拍照片（偵27125卷第275頁；偵29451卷第103至107頁
）、被告扣案電子設備內關於購入及運輸毒品之頁面擷取圖
片（見偵27125卷第41至43、54至57、64至67、77至79、275
頁）、被告與林宥駖間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（見偵
27125卷第44至56、63頁）、林宥駖與張維傑間之通訊軟體
對話紀錄擷取圖片（見偵27125卷第55頁）、香山區住處建
物所有權狀（見他7808卷第33之1頁）、香山區住處住戶資
料表（見他7808號卷第35頁）、財政部關務署臺北關113年7
月22日北機核移字第1130100845號函暨所附扣押貨物收據及
搜索筆錄（見他7808卷第15至17頁）、113年8月13日北松郵
移字第1130100317號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄（見
偵29451卷第115至117頁）、內政部警政署保安警察第三總
隊第一大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵27125
卷第27至31頁）、扣案物品照片（見偵27125卷第99至127、
162頁）等在卷可考。又附表二編號2、3、4所示之物經送鑑
定後，均檢出附表二編號2、3、4所示毒品成分等情，有交
通部民用航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000
000號毒品鑑定書（見他7808卷第25頁；偵27125卷第287頁
）、113年8月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵2
7125卷第289至290頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司113年8月14日報告編號A4766號毒品證物檢驗報告（見偵2
7125卷第375頁）、113年9月25日報告編號A5197Q號毒品證
物檢驗報告（見偵34848卷第125頁）、法務部調查局113年1
2月9日調科壹字第11323010080號鑑定書（見原審卷第363至
364頁）存卷足憑。從而，上開事實均堪認定。
⒉被告固辯稱主觀上係基於供己施用之目的購買毒品，而非基
於運輸之意思而為毒品輸送，且客觀上並未參與運輸毒品之
包裝、送件、報關等行為，應不構成運輸毒品罪等語（見本
院卷第54頁）。然毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之
「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出
國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人
，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，
至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品
罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限（最高法院92年
度台上字第5399號、94年度台上字第2845號、98年度台上字
第3007號判決意旨參照）。亦即運輸毒品罪不以國外輸入國
内或國内輸出國外為限，且運輸毒品包括為自己或他人運輸
，運輸之方式包括海運、空運、陸運或兼而有之，除非係以
無運輸毒品之意圖而零星夾帶或短途持送者，始得斟酌實際
情形，依持有毒品罪論科。查：被告向真實姓名、年籍不詳
之各賣家購買附表二編號2、3、4所示之毒品，且甲、乙、
丙郵件皆是被告透過暗網訂購後，由被告提供證人林宥駖之
香山區住處作為收件地址，再透過國際航空郵件方式寄送至
我國境內，又被告於原審審理中已自承：附表二編號2、3、
4所示之毒品均是由國外買入一情明確（見原審卷第31至32
頁），可見被告明知附表二編號2、3、4所示之毒品將透過
國際郵件方式寄送至我國，猶提供證人林宥駖之香山區住處
作為收件地址，足徵被告與毒品賣家間具有運輸毒品之犯意
聯絡、行為分擔甚明，且難認僅屬零星夾帶，另甲、乙、丙
郵件分別遠自波蘭、加拿大、法國郵寄來臺，亦非短程持送
，自該當於運輸毒品罪之構成要件。被告前揭辯解，洵不足
採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
二、論罪：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁
藥罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；就
事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸
第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進
口罪；就事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1
項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管
制物品進口罪；就事實欄一㈣所為，係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項
之私運管制物品進口罪。
㈡公訴意旨固認被告就事實欄一㈠所為涉犯毒品危害防制條例第
4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌。然：被告斯時攜入我國境
內之菸油數量僅為6支，且觀諸此6支菸油之扣案物品照片（
見偵27125卷第99頁），堪認體積並非龐大，顯可便於攜帶
；又該等菸油連同容器之總重量雖為62.48公克，惟上開菸
油經送請交通部民用航空局航空醫務中心及法務部調查局鑑
定，前揭鑑定單位均未於鑑定書內敘明上揭菸油扣除容器重
量後之淨重為何，法務部調查局並於鑑定書內敘明因上開毒
品含有大麻特有生物鹼成分，非單一化學合成毒品，故不進
行純質淨重分析，此有交通部民用航空局航空醫務中心113
年8月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵27125卷
第289至290頁）、法務部調查局113年12月9日調科壹字第11
323010080號鑑定書（見原審卷第363至364頁）存卷可憑，
是能否僅以上揭菸油連同容器之毛重非輕，遽認被告當時係
基於搬運輸送之意思而將數量龐大、含有第二級毒品大麻成
分之菸油運入我國境內，尚有疑義；參以被告於偵查中供稱
：我係於112年11月間從美國入境我國時，將前揭菸油放置
於行李內攜入我國，目的係為供己施用等語（見偵27125卷
第170至171頁），卷內復無其他證據證明被告主觀上係基於
搬運輸送之意思而將上開菸油輸入我國境內，則堪認被告於
隨身行李內攜帶前揭含有第二級毒品大麻成分之菸油，僅屬
單純持有而零星持送，而與運輸第二級毒品之構成要件有間
，尚無從論以運輸第二級毒品罪，而應以輸入禁藥罪論處。
而運輸第二級毒品罪與輸入禁藥罪之基本社會事實同一，且
已告知藥事法第82條第1項之輸入禁藥之罪名及法條（見原
審卷第394頁；本院卷第370頁），無礙於被告防禦權之行使
，應依法變更起訴法條。
㈢被告就事實欄一㈡、㈢、㈣所為，分別與真實姓名、年籍不詳之
各賣家間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被
告利用不知情之國際快捷公司人員、中華郵政郵務人員及林
宥駖遂行事實欄一㈡所示犯行，及利用不知情之國際快捷公
司人員遂行事實欄一㈢及㈣所示犯行，皆為間接正犯。
㈣競合關係：
⒈被告就事實欄一㈠所為持有及輸入大麻之行為，同為實質上一
罪之階段行為，高度之輸入行為既已依藥事法加以處罰，依
法律適用完整性之法理，低度之持有行為自不能再行割裂適
用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以
處罰。
⒉被告就事實欄一㈠所為，係以一行為同時觸犯藥事法第82條第
1項之輸入禁藥罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物
品進口罪，應依刑法第55條規定，從一重以藥事法第82條第
1項之輸入禁藥罪處斷。
⒊被告就事實欄一㈡、㈣所為，均係以一行為同時觸犯毒品危害
防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第
2條第1項之私運管制物品進口罪，應依刑法第55條規定，皆
從一重以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪
處斷。
⒋被告就事實欄一㈢所為，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條
例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1
項之私運管制物品進口罪，應依刑法第55條規定，從一重以
毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪處斷。
㈤被告本案所犯事實欄一㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。被告雖於本院審理時辯稱：事實欄一㈢、㈣
所示犯行為同一次購買行為，係因賣家分批出貨，才導致先
後2批毒品進入我國海關，並提出交易紀錄為憑（見本院卷
第53、58、75頁）。然觀諸卷存被告提出之交易紀錄，僅係
被告於113年5月20日先後2筆透過虛擬貨幣之轉帳紀錄，並
非同一筆交易紀錄，且無法判別被告轉入之對方虛擬貨幣帳
戶是否相同，被告復未提出任何購買毒品之對話紀錄佐證，
已難認上開交易紀錄即為事實欄一㈢、㈣所示之毒品交易紀錄
。況且，事實欄一㈢所示之乙郵件乃係自「加拿大」起運，
事實欄一㈣所示之丙郵件則係自「法國」起運，出發地顯然
不同，亦難認屬同一賣家出貨，故被告前揭辯解，難認可採
。
㈥刑之減輕事由：
⒈刑法第62條部分：
按自首之成立，以對於未發覺之犯罪，主動向職司犯罪偵（
調）查之公務員或機關（下稱偵查機關）陳述其犯罪事實，
並接受法院之裁判為要件。苟偵查機關已知悉犯罪事實及犯
罪嫌疑人後，行為人始向其坦承犯行者，即與自首規定之要
件未合，自無適用自首規定減輕其刑餘地。而刑法第62條前
段自首得裁量減刑之規定，其立法目的，係獎勵犯罪者悔過
投誠，促使其於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵
查機關儘速著手調查，使犯罪真相易於發覺，以節省司法資
源，並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜。又有無自首係事
實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否
及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法
內涵分別觀察認定。如對於包含高低度關係之吸收犯情形，
例如毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運輸等行為之
不法內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的與刑責亦屬
有別，甚至有差懸殊之情形。倘若行為人僅對不法內涵較輕
之持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販賣毒品之主要
事實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行為已
悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸或販
賣毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔
自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及
於全部，自無由依自首之例減輕其刑(最高法院111年度台上
字第1612號判決意旨參照)。反之，若行為人不法內涵較輕
之持有毒品行為已被發現，而就尚未被揭露之運輸毒品（包
含輸入禁藥、私運管制物品進口）之不法內涵較高行為為自
首，應認其自首效力及於全部，應依自首之例減輕其刑。查
：被告經警於113年8月5日在其○○區住處內扣得附表二編號1
所示大麻菸油6支，有內政部警政署保安警察第三總隊第一
大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可考（見偵27125
卷第139至143頁），被告旋於翌日（6日）警詢時，在警方
尚未查悉其係自國外輸入如附表二編號1所示之菸油「前」
，主動坦認上開菸油係其自國外所攜入（見偵27125卷第21
頁），揆諸前揭說明，堪認被告在有偵查犯罪職權之公務員
發覺其輸入禁藥、私運管制物品進口前，對事實欄一㈠所示
輸入禁藥、私運管制物品進口犯行自首而接受裁判，爰就此
部分依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第3項部分：
按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微
者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文
。又上開規定係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運
輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸
毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、
行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長
期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之
減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之（最
高法院113年度台上字第4810號判決意旨參照）。查：
⑴被告於原審審理中供稱：我的生殖器及臀部神經長期以來都
有受到壓迫，導致我會感到疼痛，我也有心理方面之困擾，
所以我遂行本案運輸毒品犯行時所輸入之毒品，均係為供己
施用，目的係為緩解我身體方面之疼痛及心理困擾；我為了
治療我身體方面之疼痛，有定期前往佛教慈濟醫院財團法人
臺中慈濟醫院（下稱臺中慈濟醫院）就診等語（見原審卷第
33、106頁），而經調取被告之健保就診紀錄，被告自112年
11月25日入境我國後，確曾多次至臺中慈濟醫院疼痛治療科
就診，此有衛生福利部中央健康保險署113年10月17日健保
醫字第1130121213號函暨所附被告健保就診紀錄在卷可參（
見原審卷第95至101頁），且被告於112年12月1日至113年7
月12日至臺中慈濟醫院疼痛治療科就診時，醫師多次於被告
主訴欄位內記載被告表明其生殖器有疼痛感受，此有臺中慈
濟醫院113年11月29日慈中醫文字第1131558號函暨所附被告
就診病歷附卷可考（見原審卷第219、232至260頁），復參
以施用第一級毒品古柯鹼後將產生阻斷神經傳導而達到局部
麻醉之效果，施用第二級毒品大麻對於施用者亦會產生輕微
醉意之作用，施用第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命
後則對於人體可引發興奮、情緒及活動力亢進或狂喜等反應
，此有內政部警政署刑事警察局毒品介紹頁面擷取圖片存卷
可憑（見原審卷第375、379、387頁），可見施用第一級毒
品古柯鹼、第二級毒品大麻及3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命
後，確可達到麻醉效果或因情緒舒緩、亢奮而忘卻疼痛之作
用，故稽上各情，足徵被告上揭所稱，尚非全然無稽，卷內
復無證據足資證明被告係基於供己施用以外之目的遂行事實
欄一㈡、㈢、㈣所示之運輸毒品犯行，則堪認被告應係為供己
施用而實行事實欄一一㈡、㈢、㈣所示之運輸毒品犯行。
⑵又被告為事實欄一㈢、㈣所示犯行時，其係分別將淨重8.8640
公克之第一級毒品古柯鹼及淨重10.012公克之第二級毒品3,
4-亞甲基雙氧甲基安非他命輸入我國境內，此有交通部民用
航空局航空醫務中心113年7月23日航藥鑑字第0000000號毒
品鑑定書（見他7808卷第25頁；偵27125卷第287頁）、台灣
尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月14日報告編號A476
6號毒品證物檢驗報告（見偵27125卷第375頁）在卷足參，
足見被告遂行此等犯行時，其輸入之毒品數量非鉅，再參以
被告實行前開犯行時，既皆係將香山區住處作為收件地點，
業經認定如前，則堪認待前揭毒品成功運抵香山區住處後，
被告同樣係將委請林宥駖代為收受上開毒品，由此足徵被告
自始至終均僅欲利用不知情之友人林宥駖實行前揭犯行，而
無籌組組織從事運輸毒品犯行之意，故本院審酌上情後，認
被告本案所犯事實欄一㈢、㈣所示之犯行，除皆符合毒品危害
防制條例第17條第3項所稱「供自己施用」之要件外，亦均
屬於「情節輕微」之情形，故就被告事實欄一㈢、㈣所示犯行
，皆應依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。
⑶至於被告固稱：事實欄一㈡部分之大麻軟糖（即附表二編號2
所示之物），依美國市面上合法販售的大麻軟糖所含四氫大
麻酚成分比例換算，本案大麻軟糖之四氫大麻酚純質淨重共
計約在0.57公克至8.078公克間，亦屬「情節輕微」等語(見
本院卷第53、56至58頁)。然而，附表二編號2所示之物，均
含有第二級毒品大麻成分，淨重達262.79公克，又因本案檢
品經檢驗含四氫大麻酚、大麻酚等多種大麻特有生物鹼成分
，非單一化學合成毒品，故不進行純質淨重分析等情，有法
務部調查局113年12月9日調科壹字第11323010080號鑑定書
附卷可參（見原審卷第363至364頁），且由扣案物品照片及
交通部民用航空局航空醫務中心113年8月21日航藥鑑字第00
00000號毒品鑑定書所示（見偵27125卷第101至127、289至2
90頁），每包內含之大麻軟糖並非僅有1顆，且多達9包，堪
認被告所輸入含有第二級毒品大麻成分之軟糖數量非少，尚
難認其前開所為符合毒品危害防制條例第17條第3項所稱「
情節輕微」之要件，自無從依上揭規定減輕其刑。至於辯護
意旨雖主張附表二編號2所示大麻軟糖之四氫大麻酚純質淨
重共計約在0.57公克至8.078公克間，並提出美國市面上合
法販售的大麻軟糖包裝為憑（見本院卷第67至73頁）。惟本
案無法分析附表二編號2所示大麻軟糖所含之四氫大麻酚之
純質淨重，業經前述法務部調查局113年12月9日調科壹字第
11323010080號鑑定書說明在案；另裝有如附表二編號2所示
大麻軟糖之包裹（即甲郵件）乃是自「波蘭」起運，業如前
語，且依卷存附表二編號2所示大麻軟糖照片所示（見偵271
25卷第101至127頁），其外包裝袋上並無註明毒品來源產地
、成分及其比例、重量等資訊，已難認係美國市面上所販售
者，是以上述美國市面上合法販售的大麻軟糖包裝，尚難作
為有利被告之證據。從而，辯護人所指另案（即本院112年
度上訴字第1876號）由美國輸入之大麻軟糖、巧克力所含毒
品比例，自難於本案比附援引。
⒊毒品危害防制條例第17條第2項部分：
被告於警詢、偵查中供稱：甲郵件當初是由真實姓名、年籍
不詳之國外友人「Missy」（下稱「Missy」）寄送給我，當
時「Missy」只有跟我說會寄給我驚喜禮物，我是收到甲郵
件、食用放置於甲郵件內之軟糖後，才發現該等軟糖內含有
大麻成分；我沒有看過乙郵件，我沒有請林宥駖幫我收受乙
郵件；我不是丙郵件之貨主等語（見偵27125卷第170至172
、269頁），且被告於本院審理時否認有運輸甲、乙、丙郵
件之犯意及行為（見本院卷第328頁），足見被告於偵查及
本院審理中均未自白事實欄一㈡、㈢、㈣所示之運輸毒品犯行
，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒋毒品危害防制條例第17條第1項部分：
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項固定有明文。惟被告於偵查中均否認有
運輸毒品及向國外購買毒品，亦無供出國內是否有毒品上游
，更無提供任何證據可供追查上游是否有販賣或轉讓毒品，
致無事證可查毒品上游，且對被告扣案行動電話及筆記型電
腦進行數位證物勘察採證還原、資料比對後，查無毒品上游
之詳細年籍資料，致無法溯源擴大偵查等情，有臺灣臺北地
方檢察署113年11月7日北檢力結113偵27125字第1139113351
號函（見原審卷第153頁）、內政部警政署保安警察第三總
隊第一大隊113年11月7日保三壹警偵字第1130009264號函暨
所附員警職務報告（見原審卷第157、169頁）、內政部警政
署航空警察局113年11月6日航警刑字第1130040869號函（見
原審卷第155頁）存卷可證，足見偵查機關及偵查輔助機關
均無因被告供述而查獲其他正犯或共犯。從而，被告本案事
實欄一㈡、㈢、㈣所示犯行，皆無適用毒品危害防制條例第17
條第1項減免其刑規定之餘地。
⒌刑法第16條部分：
被告雖辯稱：其自幼即在美國賓州生活、求學、工作，且長
期因身心疾病有施用醫療用大麻之經驗，對於我國刑事法律
不甚瞭解，就事實欄一㈠至㈣各該犯行，均有刑法第16條但書
之適用等語（見本院卷第61至63頁）。然按刑法上所謂違法
性認識，係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以
行為人確切認識其行為之可罰性或相關之處罰規定為必要，
祇須行為人知悉其行為違反法律規範，即應認其具有違法性
認識。又刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者
外，不得因不知法律而免除刑事責任」，係指行為人誤信法
所不許之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均
無法避免之誤信，始足當之；且既稱「得減輕其刑」，則是
否減輕其刑，自屬事實審法院得依法自由裁量之事項(最高
法院109年度台上字第621號刑事判決意旨參照)。查：毒品
犯罪向為各國所嚴加防範及查緝，其中運輸毒品更屬任何國
家均禁止之重大犯罪行為，即為萬國公罪。又被告前於110
年3月間，透過友人自美國賓州以郵包方式寄送含有第二級
毒品「大麻」成分之產品、第三級毒品「卡痛」成分之粉末
至其當時位於基隆市○○區○○○街00巷00號居所，而涉犯運輸
第二、三級毒品、私運管制物品進口等罪嫌，嗣經臺灣基隆
地方檢察署檢察官以被告主觀上無運輸毒品犯意為由，而於
110年12月25日以110年度偵字第2615、2616、4882號為不起
訴處分確定在案（下稱「前案」），有前揭不起訴處分書影
本、法院前案紀錄表附卷可查（見他7808卷第121至125頁；
本院卷第283頁），足徵被告早於110年間即明知「大麻」為
我國列管之第二級毒品，且不得運輸、輸入我國境內，至為
灼然，其事後於本案再以曾在美國賓州施用醫療用大麻為由
，而辯稱不知我國法律禁令云云，已難採信。再者，依卷存
數位跡證分析報告所載（見偵27125卷第295至318頁），被
告之電子設備中曾有「這裡我必須親自接收『包裹』…幾年前
我曾經親自接受過一個包裹，結果他們試圖逮捕我，因為他
們發現了包裹裡的內容。這就是為什麼在下訂單之前，我先
聯絡了您，詢問是否可以以信件或信封的格式寄送」等紀錄
（見偵27125卷第317頁），無論該紀錄內容是否與本案相關
，但由前揭紀錄內容，被告顯然因「前案」遭警方查獲，而
要求某毒品賣家寄送包裹之格式，以免再遭查緝；復考量被
告要求各毒品賣家將甲、乙、丙郵件寄至證人林宥駖之香山
區住處，而非其居所，利用證人林宥駖代收、轉交，並使用
「Michael Fu Yung」、「JESSICA WU」等與被告、證人林
宥駖無關之「假名」作為收件人，實難認被告主觀上對於古
柯鹼、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為我國法律所管制之毒
品，毫不知情。準此，被告既已明知輸入禁藥大麻及運輸大
麻軟糖、古柯鹼、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命進入我國之
違法性，仍執意輸入、運輸來臺，自無由據刑法第16條但書
之規定減輕其刑。
⒍刑法第59條部分：
按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切
犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而所謂「犯罪之情狀
」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截
然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（
包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌
過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決
意旨參照）。查：
⑴被告所犯事實欄一㈡、㈢、㈣所示運輸毒品犯行，所為雖有可責
，然衡諸被告係基於供己自用之目的遂行上揭運輸毒品犯行
，已如前述，再參以被告所運輸之毒品數量尚不足以流通市
面對國人身心健康產生嚴重潛在危害，由此可見被告之惡性
顯然不如專以運輸毒品維生之運輸毒品集團重大，而毒品危
害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，其法定本刑為
死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3000萬元以下罰金
；毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，其法
定本刑則為10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，
誠屬重刑，被告所犯事實欄一㈡所示運輸第二級毒品犯行尚
不具備任何法定減刑事由，而就被告所犯事實欄一㈢、㈣所示
運輸第一級毒品、運輸第二級毒品犯行，縱均應依毒品危害
防制條例第17條第3項規定減輕其刑，仍須分別量處有期徒
刑15年以上及有期徒刑5年以上之刑度，本院認前開法定刑
度與被告本案所犯事實欄一㈡、㈢、㈣所示犯行之犯罪情狀及
情節相衡，均有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，是就
被告本案所犯事實欄一㈡、㈢、㈣所示犯行，爰均依刑法第59
條規定減輕其刑。
⑵至就被告所犯事實欄一㈠所示犯行部分，因藥事法第82條第1
項輸入禁藥罪之法定刑為「10年以下有期徒刑，得併科1億