臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1737號
上 訴 人
即 被 告 黃晟瑋
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第1885號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15188號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍說明
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告黃晟瑋（下稱被告）不服
原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時，
已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事
實、所犯法條及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷第42
頁、第62頁）。
㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所
認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅
為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名
及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依
法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪
等為據，故就本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所
記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：希望能再次與告訴人調解，請求從輕量
刑。
三、本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。經查：本件被告於偵查、原審及本院
審理時，固均坦承犯行，惟被告於原審坦承本案獲有新臺幣
4,000元之報酬(見原審卷第34頁)，此自屬被告犯罪所得，
然被告迄今仍未將犯罪所得繳回，有本院公務電話查詢紀錄
表在卷足憑(見本院卷第67頁)，故無從依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段規定減輕其刑。
四、駁回被告上訴之理由
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任提款車手，參與
詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害
社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，並與
告訴人林苡臻調解成立，然迄未依調解內容履行等情，有原
審調解筆錄及審判筆錄可參（見原審卷第36-1頁、第54頁）
，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、暨其為之高職
肄業之教育程度（見原審卷附之個人戶籍資料查詢結果）、
職業收入、家庭生活經濟狀況（見原審卷第57頁）等一切情
狀，而量處有期徒刑1年2月等旨。經核原審判決確已審酌刑
法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其量刑並無
濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事。被告上
訴雖請求與告訴人林苡臻再次進行調解，然被告於原審業與
告訴人達成和解，惟未依約如期履行，且告訴人於本院準備
程序時亦稱：被告在原審調解時很有誠意且信誓旦旦表示可
以履行調解筆錄，但被告未履行，故我不認為被告有能力清
償，且被告雖有留3支電話，但號碼都是假的，故無法與被
告取得聯繫等語(見本院卷第46頁)，而不願再與被告調解。
是被告上訴請求再次與告訴人調解，並從輕量刑乙節，為無
理由，應予駁回。至原判決說明被告想像競合犯之一般洗錢
罪，應於量刑時依修正前洗錢防制法第16條第2項規定併予
審酌乙節，雖有割裂適用之瑕疵，然對量刑結果之正確性則
無影響，不構成撤銷理由，併此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第1885號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃晟瑋 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0巷0號0樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15188號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃晟瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支（廠牌：APPLE IPHONE XR）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告黃晟瑋於本院審理時之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、新舊法比較
㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同 年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月 以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定處斷。 ㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條 號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷 次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條 件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於 被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件 時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而 為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個 別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能 割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理
處理。是依刑法第2條第1項規定，自應適用被告行為時之洗 錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與「小羅」、「寶貝老闆」及其等所屬詐欺集團其他成 員間，彼此有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 告訴人林苡臻款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價依接續犯論以一罪。
㈣被告所犯前開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係 一個犯罪行為，是被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
㈤被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白犯 行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合 犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪應減刑部分，由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，因貪圖不正報酬而加入詐欺集團，擔任提款車手，參與 詐欺集團之犯罪，法治觀念偏差，助長詐欺犯罪猖獗，危害 社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後於本院中坦承犯 行，就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，合於修正前洗錢 防制法第16條第2項之減輕其刑事由，已與告訴人林苡臻經 調解成立，然迄未依調解內容履行等情，有本院調解筆錄及 審判筆錄可參（見本院卷第36-1、54頁），兼衡被告之素行 、犯罪動機、目的、手段、暨其為之高職肄業之教育程度（ 見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示警懲。
四、沒收：
㈠犯罪所用之物部分
⒈按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」。
⒉查扣案之行動電話1支（廠牌：APPLE IPHONE XR），係供被 告與本案詐欺集團成員聯繫從事本案加重詐欺犯行所用之物 ，業據被告供承在卷（見偵查卷第20頁），自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案之行動 電話1支（廠牌：APPLE IPHONE 11），被告於警詢時供稱係 其私人手機，且卷內尚無證據證明該物品與被告本案犯行有 何關聯，爰不予宣告沒收。
㈡洗錢之財物
⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效施行，是本案自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。
2.查被告本案所提領之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，惟被告已將所提領款項交予本案詐欺集團其 他成員，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏 證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分 權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得部分
查被告於本院訊問時供稱：當天「小羅」有給伊新臺幣（下 同）4000元之報酬等語（見本院卷第34頁），此為被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告嗣後如依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍 內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無 庸再執行該部分犯罪所得之沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15188號 被 告 黃晟瑋 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、黃晟瑋與真實姓名年籍不詳、綽號「小羅」、通訊軟體Tele gram暱稱「寶貝老闆」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團內不詳成員於民國113年2月22日以臉 書暱稱「陳薏婷」、通訊軟體LINE暱稱「客服專員」向林苡 臻佯稱：欲向其購買零碼牛仔褲，須依線上客服指示開通賣 貨便帳號操作匯款云云，致林苡臻陷於錯誤，而依詐欺集團 成員指示，於同日17時23分許至17時48分許，陸續匯款新臺 幣（下同）49,983元、9,970元、19,123元、21,986元、14, 981元、9,983元、9,988元、4,230元、3,012元至中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。詐欺集 團成員得知款項匯入後，即指示黃晟瑋於同日17時27分許、 17時45分許、17時47分許、17時53分許，在臺北市○○區○○路 000巷00弄00號臺北成功郵局，提領60,000元、60,000元、2 0,000元、3,000元得手後，將所領得之款項交給「小羅」， 藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣經警調取監視器影像，循線查悉上情。
二、案經林苡臻訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃晟瑋於警詢、偵查中之供述 坦承受通訊軟體Telegram暱稱「寶貝老闆」指示，於上揭提款時、地提領共14萬3,000元，獲得數千元報酬之事實。 2 告訴人林苡臻於警詢時之指訴 證明其遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出之對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團成員以上揭方式詐騙後，將上揭匯款金額匯入郵局帳戶之事實。 4 郵局帳戶之交易明細 證明告訴人匯款至郵局帳戶後，款項於上揭提領時間遭提領上揭提領金額之事實。 5 提領畫面翻拍照片 證明被告於上揭提領時、地提領上揭提領金額之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明警方自被告身上扣得IPHONE 11手機1支（門號0000000000）、IPHONE XR手機1支之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與 真實姓名年籍不詳、綽號「小羅」、通訊軟體Telegram暱稱 「寶貝老闆」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔， 請依共同正犯論處。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處 斷。扣案之被告所有之IPHONE 11手機1支，為被告所有供犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 陳 師 敏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書 記 官 莊 婷 雅