臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1736號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許永昌
指定辯護人 謝文郡義辯律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院113年度訴字第1095號，中華民國114年2月11日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20650號；
併辦案號：同署113年度偵字第37618號）提起上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告許永
昌無罪，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告許永昌曾經分擔詐欺集團取款車
手，判處罪刑確定；於本案依指示，尾隨、跟監並攝錄同案
被告黎潮豐領取包裹過程，相當於監控角色，應可知悉所為行
為有可能涉及不法犯罪行為。被告許永昌僅須查詢包裹狀態、
監視特定人員取貨過程，1次即可獲得新台幣1萬元高額酬勞
，足認其行為必與高風險之犯罪有關，主觀上應可預見其監
視之貨物內容物與毒品具有高度關聯性。被告許永昌對於包
裹內容是否涉及違法，內心已產生懷疑；然並未因懷疑而停
止其行為或進一步要求對方提供資訊確認，仍繼續分擔查詢
、監視、錄影與回傳，顯示其對於包裹可能涉及毒品存有容
任其發生之不確定故意。被告依指示積極查詢並掌握包裹狀
況且在臺北郵件處理中心外面全程監控同案被告黎潮豐，隨時
向上回報，以利販毒集團後續安排，足證被告許永昌具有幫
助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品之行為。
三、被告許永昌對於事實經過並不爭執。檢察官上訴固然指稱被
告許永昌具有可知悉所為行為有可能涉及不法犯罪行為，存在
容任結果發生之不確定故意之嫌疑；然查，證據法則的關鍵
在於檢察官上訴僅依憑己意就原判決之論斷為相反主張，並
未提出所稱被告許永昌預見其監看的貨物是毒品或詐欺贓款
或是何種罪行的積極證據。被告許永昌完全否認監控之標的
物具有不法性，上訴意旨甚至連「所知輕於所犯」的法理原
則均無從適用。原審以檢察官未充足舉證，無從形成被告許
永昌有罪之心證而判決無罪，依現有卷證確實未能推翻原判
決。上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 雷淑雯 法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附件：原判決
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1095號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張心耀
選任辯護人 趙元昊律師
簡靖軒律師
被 告 邱聖和
選任辯護人 洪煜盛律師
被 告 黎潮豐
選任辯護人 羅盛德律師
徐敏文律師
被 告 許永昌
選任辯護人 柴健華律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20650號）及移送併辦（113年度偵字第37618號），本院判決如下：
主 文
張心耀共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號4、5所示之物均沒收。邱聖和共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號3所示之物均沒收。黎潮豐共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一編號1、2、附表二編號1、2所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許永昌無罪。
事 實
一、張心耀、邱聖和、黎潮豐均知悉愷他命為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且為行政院依懲治走 私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方 式」所列第1項第3款所列之管制進出口物品，不得私運進口 及運送，其等為牟取不法利益，張心耀基於操縱、指揮犯罪 組織之犯意，邱聖和基於參與犯罪組織之犯意，與真實年籍 姓名不詳使用臉書社群軟體暱稱「Leuang Snail」（即「蝸 牛」）、暱稱「Peter」、使用Telegram通訊軟體暱稱「Ji 咪」、使用What's app通訊軟體暱稱「Cason」、「~Rc」、 「~強仔」、「~Mo」之人（以下均以暱稱代之）所組成之3 人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有牟利性及 結構性之運輸毒品犯罪組織（無證據證明成員含未成年人） ，共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，黎 潮豐則基於參與犯罪組織、共同運輸第三級毒品之犯意，為
下列犯行：
㈠張心耀與「Leuang Snail」於民國113年5月1日至同年月17日 間某日時許商議自國外將毒品運輸入臺，由張心耀在臺擔任 接運毒品貨物之貨主，將毒品貨物轉手牟利，張心耀旋將上 開運毒入境臺灣乙事告知邱聖和，允諾將給予邱聖和報酬， 邱聖和即允諾共同在臺接應毒品貨物。謀議既定，該運毒集 團成員即自瑞士將如附表一編號1所示之愷他命（10公斤【 四捨五入計算，詳附表一編號1「鑑定結果」欄】，分裝10 袋，下稱本案毒品貨物），夾藏於沐浴用品包裝袋後裝入國 際郵包（郵件編號：CZ000000000CH、收件人：Yau Chun Ti m【邱進添】、收件門號：0000000000、收貨地址：0F-0, W anhua Dist No.11 Xining S Rd. 000000 Taipei City Tai wan【臺北市○○區○○○路00號0樓之0】）運輸入境臺灣。嗣於 113年5月27日，本案毒品貨物抵臺後，經財政部關務署臺北 關松山分關查緝人員發現郵包中夾藏如附表一編號1所示毒 品而當場查扣，並將毒品取出放置替代物後放行派送本案毒 品貨物。張心耀經「Leuang Snail」通知本案毒品貨物抵臺 入境且由黎潮豐領取後，遂指使邱聖和接應黎潮豐運輸本案 毒品貨物，張心耀則尾隨監視。
㈡黎潮豐於113年6月間，經「Ji咪」之介紹，結識「Cason」、 「~Rc」、「~強仔」、「~Mo」等人，先由「Cason」表示倘 黎潮豐自香港來臺領取並轉交包裹，除提供其來臺之食宿、 來回之機票費用外，另可獲得港幣8萬元之報酬（約新臺幣 【下同】31萬3,000元)，黎潮豐遂應允之，並於113年6月5 日凌晨，以旅遊為名攜同其不知情之女友朱翠珊（所涉違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北 地檢署】檢察官另為不起訴處分）入境臺灣，復於同日下午 經「強仔」指示，至本案毒品貨物之收件地址（即臺北市○○ 區○○○路00號0樓之0）領取郵局包裹之招領通知，再於翌日 （即同年月6日）12時8分許，依序依照「~Mo」之指示，先 至位於臺北市○○區○○○路0段00號之臺北金南郵局，出示「邱 進添」之香港護照影像領取本案毒品貨物後，於同日20時11 分許攜帶本案毒品貨物搭乘臺灣高鐵第857次列車至臺南， 於同日22時13分許抵達高鐵臺南站後，再轉乘計程車前往臺 南市○○區○○○路000號，以通關密語「Peter」與邱聖和確認 身分，再搭乘邱聖和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （廠牌：豐田Altis，下稱A車)，並將本案毒品貨物放置在A 車後座，且依「~Mo」之指示，與「~Mo」全程進行視訊供其 監看運毒過程，張心耀則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（廠牌：福斯T-Roc，下稱B車)，一路尾隨在A車後方監看
，途中因邱聖和發覺遭他人跟蹤，遂將此情通報張心耀，邱 聖和即依張心耀之指示，在位於臺南市○區○○街000號之便利 超商前停車，交付1萬元給黎潮豐後要求其離車，邱聖和、 張心耀旋分別駕駛A、B車逃逸，黎潮豐即遭員警逮捕。 ㈢嗣邱聖和先在位於臺南市○區○○路000巷0弄00號之停車場棄置 A車，並於翌日（即同年6月7日）凌晨2時許，攜帶本案毒品 貨物轉乘張心耀駕駛之車牌號碼000-0000租賃自用小客車（ 廠牌：豐田Alpha，下稱C車)，前往邱聖和之友人兼事業合 夥人黃仕誠（所涉違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢 署檢察官另為不起訴處分）位於臺南市○區○○○街000號之住 處，邱聖和即依張心耀之指示，於途中在C車上開拆本案毒 品貨物，並沿途將其內放置之追蹤器、填充物及外箱丟棄， 待邱聖和、張心耀抵達黃仕誠住處後，即央請黃仕誠騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載邱聖和， 尾隨張心耀駕駛之C車一同前往黃仕誠、邱聖和共同經營位 於臺南市○○區○○○路0000○0號之食品加工廠，由邱聖和先將 本案毒品貨物內藏放之毒品替代品及包裝藏放在工廠外之子 母垃圾車，隨後進入工廠內取得黑色塑膠垃圾袋，將毒品替 代品塞入垃圾袋，於同日凌晨3時25分許，駕駛C車至位於臺 南市南區興南街252巷之「灣裡省躬棒球場」，將上開毒品 替代物及包裝棄置在草叢後返回食品加工廠，惟因張心耀指 示邱聖和須將毒品替代物集中在一處丟棄，邱聖和又自工廠 取得紅色塑膠袋，騎乘D車返回「灣裡省躬棒球場」，將棄 置之毒品替代物裝入紅色塑膠袋後攜往臺南市○區○○路000號 橋下，將毒品替代物及紅色塑膠袋拋撒入海中，再返回工廠 與張心耀會面。邱聖和、張心耀再於同日凌晨4時33分許， 共同乘坐C車前往位於臺南市○○區○○○街000號之「湖美時尚 汽車旅館」躲藏，且其等為脫免刑責，協議由張心耀之胞弟 張心豪承擔運輸本案毒品貨物之責。嗣經員警循線逮捕邱聖 和、張心耀，始查悉上情。
二、案經臺北地檢署檢察官指揮內政部刑事警察局第三大隊報告 後偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠以下引用被告張心耀、邱聖和、黎潮豐以外之人於審判外所 為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告 3人及其等之辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項之規定，認為均得作為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，經被告張心耀、邱聖和、黎潮豐於偵查、本院準 備程序、審理中坦承不諱（見113偵20650卷二第161、162頁 ；113偵20650卷三第302、335、336、339頁；113訴1095卷 一第254、278、304頁；113偵聲292卷第41頁；113訴1095卷 二第80、118頁；113訴1095卷三第78頁），並有財政部關務 署臺北關113年5月27日北松郵移字第1130100305號函暨貨物 運輸工具收據及搜索筆錄、包裹寄件資訊影本、包裹內容物 採證影像、包裹內容物拉曼光譜儀檢驗結果 (見113偵20650 卷一第289至297頁)、本案毒品貨物（郵件號碼CZ000000000 CH）之IP查詢紀錄（見113偵20650卷一第49頁）、被告黎潮 豐使用門號0000000000通聯調閱查詢單（見113偵20650卷一 第51頁）、邱進添護照翻拍影像、本案毒品貨物收據翻拍影 像（見113偵20650卷一第53、55、341頁）、朱翠珊之扣案 手機內聯絡人資料、對話紀錄、Instagram限時動態、領取 本案毒品貨物之錄影畫面翻拍影像（見113偵20650卷一第26 5至273頁）、扣案證物採證影像（見113偵20650卷一第53、 54頁）、被告黎潮豐與「Ji咪」、「Cason」之Telegram通 訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第64至72、73至81 頁）、被告黎潮豐與「~Rc」、「強仔」、「~Mo」之what's app通訊軟體對話紀錄截圖（見113偵20650卷一第83至91、 93至98、99至112頁）、監視錄影畫面截圖、行車軌跡監視 錄影畫面截圖、現場蒐證影像（見113偵20650卷二第81至98 、119至135頁；113偵20650卷三第79至84、87至90、111至1 55、171至179頁）等件可參，並有如附表一、二所示之物扣 案足憑。又本案毒品貨物內如附表一編號1所示扣案白色晶 體10袋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出第三級毒 品愷他命成分（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨重合 計10,004公克，驗前總純質淨重約8303.40公克），有該局1 13年6月27日刑理字第1136076981號鑑定書（見113偵20650 卷一第547至548頁）在卷可證，足認被告張心耀、邱聖和、 黎潮豐上開任意性自白核與事實相符，均堪採信。本案事證 明確，其等之犯行俱堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案運毒集團係以自瑞士寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為 目的，就毒品包裹自國外起運寄送、居間聯繫、領取毒品包 裹等環節上，各由不同成員負責，復本案運輸毒品貨物之數 量非微，重量非輕（驗前總淨重10,004.10公克，驗餘總淨 重合計10,004公克），兼以毒品量微價高，該等毒品價值甚 鉅，自國外運輸如此大量且價值高昂之毒品入境，須投入相 當成本及時間始能為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合 無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其 等所犯復屬最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪， 且除被告張心耀、邱聖和、黎潮豐外，另有「Peter」、「L euang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔 」、「~Mo」共同為之，核屬3人以上，以運輸毒品為手段， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告張心 耀與「Leuang Snail」商議由其在臺接運本案毒品貨物並轉 賣牟利，且經「Leuang Snail」通知被告張心耀本案毒品貨 物入境由被告黎潮豐領取後，被告張心耀隨即指示被告邱聖 和向被告黎潮豐接運毒品，其尾隨監視，復於察覺本案可能 為警跟監時，被告張心耀旋指示被告邱聖和為後續將本案毒 品貨物內容物丟棄之滅證行為，且被告張心耀自承其指示被 告邱聖和將本案毒品貨物湮滅前，未曾詢問「Leuang Snail 」之意見或取得其同意（見113訴1095卷一第75頁），而本 案毒品貨物高達10公斤，價值高昂，倘非被告張心耀就本案 毒品貨物有一定處分權，應無可能隨意指示他人丟棄，又被 告張心耀除自行決定處分本案毒品貨物外，復於接運本案運 輸本案毒品貨物過程均指揮其他成員之行止，自身僅居於監 視、發號施令之地位，顯見被告張心耀就本案毒品貨物運輸 係居於指揮、幕後操縱之地位，得指使命令犯罪組織成員並 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成
員即被告邱聖和、黎潮豐有別，是其行為自該當操縱、指揮 犯罪組織要件，而被告邱聖和依被告張心耀之指示；被告黎 潮豐依「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔」、「~Mo 」等人指示接運本案毒品貨物犯行，成為該組織之一份子， 並依上開組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。
㈡查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，且犯意之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即 使有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立，均應對於全部所發生之結果，共同負責。又按毒品 危害防制條例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送 而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非 以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以 運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接 運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用 不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的 者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即 為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之 成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂 之依據，係以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場 而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要，若已 起運但尚未離開現場，則為未遂（最高法院95年度台上字第 6577號判決、111年度台上字第362號判決，均同此意旨可參 ）。次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪， 係指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公 海等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始 屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進 口」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的 而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界 」為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103 年度台上字第279號判決，均同此意旨可參）。被告張心耀 、邱聖和於113年5月中商議自國外運輸本案毒品貨物入境臺 灣乙情，據證人張心豪於偵查中證述明確（見113偵20650卷 四第135頁），且為被告張心耀、邱聖和自承在卷（見113訴 1095卷三第78至81頁），是被告張心耀、邱聖和參與本案運
輸毒品、私運管制物品進口犯行之參與時點，係在本案毒品 貨物於113年5月17日在瑞士交寄起運前，自應一併負共同運 輸之正犯責任。
㈢按所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機 關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場 不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯 罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發 現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或 國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運 出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國 境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品 後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上 稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中 逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運 輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「 聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第 1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、犯罪嫌疑人 及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸，須有法源 依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員相關犯罪之 違法性（例如，懲治走私條例第9條明知為走私物品而放行 罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於92年7月9 日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向最高檢察 署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並核發偵查 指揮書後，始得實施控制下交付。換言之，未經檢察總長核 發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下交付作業，而擅將 其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押之貨物（毒品）放 行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調管制作業辦法」第 5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制下交付作業要點」 第3、6、8點等規定）。此際，如偵查機關選擇上述所謂「 無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送，而 其中一行為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（ 境內）共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀 上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪 ，而不能以既遂罪相繩（最高法院111年台上字第2814號刑 事判決參照）。查本案毒品貨物內裝填之愷他命自瑞士運送 入境來臺後，經財政部關務署臺北關松山分關查緝人員於11 3年5月27日查驗發現後查扣，並將毒品取出放置替代物後放 行派送本案毒品貨物，而被告黎潮豐係於113年6月間，方依 「Ji咪」、「Cason」等人之指示來臺領取本案毒品貨物， 顯見被告黎潮豐決議參與領取本案毒品貨物犯行時，包裹內
並無愷他命存在，依上開判決意旨，被告黎潮豐上開所為共 同運輸第三級毒品犯行僅屬未遂。
㈣罪名
⒈核被告張心耀所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱、指揮 犯罪組織罪。
⒉核被告邱聖和所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運 輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。
⒊被告黎潮豐所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之運輸第三級毒品未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。
⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。
㈤共犯及間接正犯
⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就上開所為與「Peter」、「Le uang Snail」、「Ji咪」、「Cason」、「~Rc」、「~強仔 」、「~Mo」間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正 犯。
⒉被告張心耀、邱聖和與上開共同正犯共同利用不知情之國際 快遞運輸業者，自國外運輸、私運第三級毒品愷他命入境臺 灣，為間接正犯。
㈥想像競合
被告張心耀所犯操縱、指揮犯罪組織、運輸第三級毒品及私 運管制物品進口罪；被告邱聖和所犯參與犯罪組織、運輸第 三級毒品及私運管制物品進口罪；被告黎潮豐所犯參與犯罪 組織、運輸第三級毒品未遂罪，均有實行行為局部同一之情 形，在法律上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開 數罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告張心耀、邱 聖和均各從一重以運輸第三級毒品罪處斷；被告黎潮豐從一 重以運輸第三級毒品未遂罪處斷。
㈦刑之加重減輕
⒈被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均有毒品危害防制條例第17條 第2項減刑之說明：
被告張心耀、邱聖和、黎潮豐就如事實欄所示犯行，於偵查 及本院審理時均坦承不諱，業如前述，就其等所犯上開部分 ，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑
。
⒉被告黎潮豐所為上開犯行核屬未遂，爰依刑法第25條第2項規 定按既遂犯之刑減輕之，並遞減其刑。
⒊被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無毒品危害防制條例第17條 第1項減刑之說明：
按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係（最高法院112年度台上字第751號判決意 旨參照）。本案未因被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之供述而 查獲其他正犯、共犯乙情，有內政部警政署刑事警察局113 年11月11日刑偵三二字第1136129607號函、臺北地檢署113 年11月1日北檢力能113偵20650字第1139110737號函（見113 訴1095卷一第425頁、113訴1095卷二第15頁），是被告張心 耀、邱聖和、黎潮豐自無上開減刑規定之適用。又本案毒品 貨物於入境經查驗後之運輸行為，全程均在檢警之監控下為 之，是檢警依其調查、偵查行為已知悉被告張心耀、邱聖和 、黎潮豐涉犯本案，有上開函文可參，且被告黎潮豐於警詢 中係指認與本案無關聯之邱定勇為駕駛A車接運毒品之人（ 見113偵20650卷一第21頁），而未曾供出被告張心耀或邱聖 和，被告黎潮豐之辯護人主張被告黎潮豐有上開減刑適用云 云，自非可採。
⒋被告張心耀、邱聖和、黎潮豐均無刑法第59條減刑之說明： 按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告張心耀、邱聖和、黎潮豐之辯護人 固均為被告利益請求依刑法第59條減輕其刑，惟審酌毒品之 危害，除殘害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質 衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生 家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害， 除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案
件及於各大媒體廣泛宣導反毒，本案運輸、私運之第三級毒 品愷他命重達10公斤，數量龐大，倘未及時查獲而流佈於市 ，勢將嚴重危害國人身心健康，其惡性及犯罪所生危害均非 輕微，其等之犯罪目的、行為手段及所生危害依一般社會客 觀評價，均難認有何足以引起一般人同情而堪予憫恕之情， 且被告張心耀、邱聖和上開犯行依毒品危害防制條例第17條 第2項減輕其刑；被告黎潮豐依毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2項減輕其刑後，得量處之法定最低刑度 已大幅降低，尚無情輕法重之情，自均無刑法第59條規定適 用之餘地。
㈧檢察官移送併案審理部分（臺北地檢署檢察官113年度偵字第 37618號），與檢察官原起訴意旨所載之犯罪事實相同，屬 事實上一罪關係，為同一案件，而為原起訴意旨效力所及， 本院自得併予審理。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張心耀、邱聖和、黎潮 豐明知愷他命係列管之第三級毒品，損及國人身心健康，危 害社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之 禁令，竟為圖暴利而私運愷他命，法治觀念薄弱，所為應予 非難，且本案運輸毒品數量非微，重量高達10公斤，所運輸 、私運入境之愷他命毒品如未及時查獲而流入市面，勢將加 速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅， 犯罪情節非輕，及審酌其等各自參與本案之地位、程度、情 節，被告張心耀與「Leuang Snail」謀議運輸本案毒品貨物 入境牟利，在臺接應貨物而居主導地位，被告邱聖和、黎潮 豐因貪取報酬，竟依指示領取接應本案毒品貨物各情，並考 量其等各自之犯罪情節、動機、目的、手段、所生之危害， 被告張心耀自陳大學肄業之智識程度，案發時經營食品公司 ，無須扶養之人；被告邱聖和自陳高中畢業之智識程度，案 發時在食品加工廠工作，無須扶養之人；被告黎潮豐自陳高 中畢業之智識程度，案發時為倉務員，無須扶養之人之家庭 生活經濟狀況（見113訴1095卷三第87頁），暨其等之素行 ，以及酌以檢察官、辯護人等對被告刑度之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。
㈩被告張心耀、邱聖和、黎潮豐不予宣告緩刑之說明： 按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而其未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明 文。查上開被告等雖請求給予緩刑宣告等語，惟其等所宣告
之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條所定緩刑要件不 合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收
㈠違禁物
被告張心耀、邱聖和、黎潮豐運輸毒品持有扣案如附表一編 號1所示之物，經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝10袋 ，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為 毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄 滅失，自無庸併為沒收之諭知。
㈡犯罪所用之物
扣案如附表一編號2所示之泡棉，係為避免本案運輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表二編號1所示之行動電話係供被告黎潮豐聯繫本案運輸毒品犯行所用，據被告黎潮豐供承在卷（見113訴1095卷三第67頁）；扣案如附表二編號3所示之行動電話係供被告邱聖和聯繫本案運輸毒品犯行所用，據被告邱聖和供承在卷（見113訴1095卷三第68頁）；扣案如附表二編號4、5所示之SIM卡係供被告張心耀聯繫犯本案運輸毒品犯行所用，據被告張心耀供承在卷（見113訴1095卷三第67頁），上開物品爰均