臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1731號
上 訴 人
即 被 告 李明樹
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴
字第1563號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17289號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍：
上訴人即被告李明樹不服原審判決提起上訴，明示僅就原判
決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第41至42、64頁），是
本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定
以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪
事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之
依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、原判決認定之事實：
被告於民國113年4月18日前某日起，加入年籍不詳之人所屬
之詐欺集團，擔任向被害人取款，再將贓款轉交給他人之「
取款車手」，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。被告與
該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同
詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯
意聯絡，先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「張文婷」與告
訴人陳清財聯繫，再以「假投資真詐財」之方式，向陳清財
詐稱「可點擊連結下載『華信』投資平台，儲值投資股票」云
云，致其陷於錯誤，於113年4月15日至4月29日，陸續依指
示交付現金給專員（即車手），陳清財損失金額計新臺幣（
下同）931萬元（相關涉案車手，由警追查）。其中，該詐
欺集團與陳清財相約於113年4月18日上午10時許，在新北市
淡水區新民街226巷口面交100萬元。被告於該日10時許，身
掛偽造之華信投資「李明樹」工作證，駕駛車號000-0000號
租賃小客車前往上址，於陳清財上車交付款項後，被告即交
付偽造之「華信國際投資股份有限公司商業委托操作資金保
管單」給陳清財，足以生損害於陳清財、華信國際投資股份
有限公司，得款後，被告旋將贓款轉交給他人，以此隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。
二、被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第
216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯以上各罪，依刑法第5
5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自
同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，
新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分
不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達
500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款
之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐
欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂
特殊加重詐欺取財罪，惟原判決有關罪名之認定，非在本院
審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分
之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有
關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述
），附此敘明。
參、科刑之說明：
一、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規
定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵
審自白減刑之規定，為被告行為時所無。惟，被告於偵查中
既未坦認犯行（偵卷第5至7、123至124頁），自無前揭詐欺
犯罪危害防制條例第47條規定之適用。
二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11
3年8月2日起生效施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵
查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定：「
犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得
並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依修正前
規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，修正後
復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定
，亦即行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須
滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規
定嚴苛。而本件被告於原審及本院審理中雖均自白犯行，然
於偵查中則未坦認犯行，是不問修正前、後之規定，對被告
均無適用之餘地。
肆、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告承認有錯、觸法，現在很後悔，也
全力配合警察、檢察官調查；被告是身障人士，每星期要洗
腎3次，前陣子又因工作發生車禍；另被告是單親家庭，有1
個7歲的小孩需要照顧，萬一入監執行，小孩會受到影響，
希望可以從輕量刑等語。
二、本院查：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高
法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審
關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告不
循正途獲取財物，竟從事取款車手之不法行為，使陳清財受
有非輕財產損害，並危害財產交易安全，實難寬貸，參以被
告犯後於原審審理時坦承犯行，惟迄未賠償陳清財所受損害
之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、職業等經濟與家庭
生活狀況，暨其動機、目的、手段、參與情節、陳清財被詐
欺之金額非低及被告於涉及本案詐騙集團之犯行前並無前科
之素行等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第3頁理由欄
二之㈤），在法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客
觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，
核無違法或不當之處。被告上訴後提出戶口名簿、其目前洗
腎中之診斷證明書、身心障礙證明等影本資料（本院第73至
77頁），此部分待證之家庭生活經濟狀況與其在原審中所述
相同（原審卷第48至49頁），尚不足以動搖原審所為之量刑
，且被告自陳因為是自己1人養小孩，也有負債，所以沒有
能力與告訴人和解等語（本院卷第43頁），是亦無其他有利
之舉證為憑。從而，被告請求從輕量刑，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官鄭世揚提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網