臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1722號
上 訴 人
即 被 告 凃安慶
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金
訴字第1855號，中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28697號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，凃安慶處有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告凃安慶於本院準備程
序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院11
4年度上訴字第1722號卷〈下稱上訴字卷〉第73頁、第90頁）
，依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑
部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之
事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明
。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請考量被告因網路交
友遭人利用，原以為嘗試業務性質工作能有較高收入，可以
改善家庭環境，卻成為詐欺集團車手，如今深感後悔；又被
告尚有其他案件已進入司法程序，並與另案其他被害人達成
和解，勇於面對自身錯誤，且被告與妻子離婚，尚需扶養孩
子及年邁母親等情，請求從輕量刑等語。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例〈下稱詐欺防制條例〉部分：
本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公
布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
⒈詐欺防制條例第43條：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1
億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3
39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）
，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時
，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重
之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問
題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）
。
⑵查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物未逾500萬元，自無新舊
法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定
刑處刑即可。
⒉詐欺防制條例第47條：
⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及
適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟
社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保
障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則
性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有
係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所
無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同
其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕
原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法
律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防
制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，
法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163
條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法
院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法
應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）。
⑵又詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨
參照）。
⑶經查，被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財犯行（
見113年度偵字第28697號卷〈下稱偵字卷〉第65頁），嗣於原
審及本院審判中，始就本案三人以上共同詐欺取財犯行自白
不諱（見113年度審金訴字第1855號卷〈下稱審金訴字卷〉第4
2頁、第56頁，上訴字卷第73頁），核與詐欺防制條例第47
條前段減刑規定之要件不符，自無該規定之適用。
㈢關於洗錢防制法部分：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、
113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之
條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑
之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所
涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗
錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒
刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本
刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法
行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗
錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐
欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之規定較有利於被告。
⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第
23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」【此為裁判時法】。查113年7月31日修正前規定須「
偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後
規定須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全
部所得財物」方得減刑，可認現行洗錢防制法第23條第3項
所規定之減刑要件較為嚴格，自以113年7月31日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定較有利於被告；然被告於偵查中否
認本案洗錢犯行（見偵字卷第65頁），嗣於原審及本院審判
中，始就其所犯洗錢犯行自白不諱（見審金訴字卷第42頁、
第56頁，本上訴字卷第73頁），則不論係修正前或現行自白
減刑規定，其均無從適用。
⑷揆諸前揭說明，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，
自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒
刑2月以上7年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適
用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定）
，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5
年以下（被告於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢
防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗錢防制法對被
告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗
錢防制法之相關規定。
四、刑之減輕事由之審認：
㈠本案無詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用：
被告於偵查中並未自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，核
與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，無從適用
該規定減刑。
㈡現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由，無從列為量
刑審酌事項：
被告於偵查中並未自白本案洗錢犯行，故現行洗錢防制法第
23條第3項減刑事由，無從列為本院依刑法第57條規定科刑
時之量刑因子。
五、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認定被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且認其係以1行為
同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以三人以
上共同詐欺取財罪，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑
，固非無見。惟查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正公布，並於113年8月2日生
效施行，經比較新舊法結果，應適用現行洗錢防制法之規定
，其處斷刑範圍對被告較為有利，業據本院詳述如前，然原
審誤認適用修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，並據
以量刑，容有未恰。
⒉被告固以前詞上訴請求從輕量刑，並提出其與另案被害人成
立調解之調解筆錄影本（見上訴字卷第29至31頁）、其與前
妻離婚之調解筆錄影本（見上訴字卷第33至39頁）等為證，
並據以請求再予輕判云云。然被告迄今仍未與本案告訴人鄧
德芳達成和解並彌補告訴人所受損失，且其所犯三人以上共
同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，參酌告訴人
遭詐騙金額達115萬元，原審量處有期徒刑1年6月，已屬低
度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，故原審雖未及審酌
被告業與妻子離婚，尚需扶養孩子及年邁母親乙情，本院認
此情尚不足以動搖原審之量刑基礎；至被告所提其與另案被
害人之調解筆錄影本則與本案無涉，自非足以影響本案量刑
基礎之從輕量刑因子，是原審量刑縱與被告主觀上之期待存
有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。是以，被告上訴請
求再予輕判云云，自非可採。
⒊準此，被告執前詞上訴請求從輕量刑云云，雖無理由，然原
判決既有上開⒈所示可議之處，即應由本院將原判決之刑之
部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，
竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，並擔任面交取款車手，
負責向被害人收取贓款並持以上繳之分工，而與本案詐欺集
團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人受有115萬元之
損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金
錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對
於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱
，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟念被告於
偵查中雖否認本案犯行，嗣於原審及本院審理時，終能面對
己非、坦認犯行，尚有悔意，然迄今猶未與告訴人達成和解
及賠償所受損失之犯後態度；另考量被告在本案詐欺集團中
擔任車手角色，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配
任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責出面取款之次要性角
色；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害、
自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（高職畢業，離婚且需
扶養未成年孩子及年邁母親，現為房屋修繕粗工且經濟狀況
普通，見上訴字卷第74頁）等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林佩蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。