臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1696號
上 訴 人
即 被 告 陳昱翰
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2317號，中華民國114年1月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22546號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳昱翰犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒
刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、緣通訊軟體LINE暱稱「吳嘉隆」、「林亦雯」、「李永年」
、「劉雅婷」組成詐欺集團，其成員於民國112年11月初某
日，即以LINE對劉益順佯稱：加入「合遠國際」群組並完成
註冊，即可抽股票後進場分配股票獲利云云，致劉益順陷於
錯誤，先後「匯款」至指定帳戶（無證據證明陳昱翰有參與
此部分犯行，非起訴範圍)。嗣該詐欺集團某成員與陳昱翰
共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡（
無證據證明陳昱翰主觀上知悉與其共犯本案者有2人以上）
，由該詐欺集團成員以收取存入投資資金為由，對劉益順行
騙，致其陷於錯誤，同意於民國112年11月14日11時許，在
新北市○○區○○街00巷0號，面交現金新臺幣（下同）30萬元
，再由陳昱翰於上揭時地與劉益順見面後，因劉益順僅有24
萬元，乃由陳昱翰當場將收據金額為24萬元後交予劉益順，
並收取24萬元後離去，將之置於附近某便利商店廁所垃圾桶
，嗣由該詐欺集團成員取走，而以此方式，隱匿、掩飾詐欺
犯罪所得之所在及去向。
二、案經劉益順訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被
告陳昱翰同意有證據能力（見本院卷第61至62頁），本院審
酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用
非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見
本院卷第60頁），核與劉益順於警詢、偵訊及本院準備程序
期日時之證述相符（見偵字卷第6至11頁、第90頁，本院卷
第63至64頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及上開收據照
片在卷可查（見偵字卷第71頁照片編號21、第73至76頁照片
編號2至8），堪認被告上揭任意性之自白屬實。次查被告及
劉益順於本院準備程序期日均稱：原本是要收取30萬元，但
因為劉益順現金不夠，僅有24萬元，故由被告當場修改收據
金額等語（見本院卷第64頁），且上開收據之「拾萬」及「
萬」元欄原列印記載之「參」及「零」，經以手寫方式分別
改為「貳」及「肆」，再由劉益順於其下方簽名，可知本案
詐欺集團成員原係與劉益順約定收取「30萬元」，而非「24
萬元」，是公訴意旨此部分認定，容有未恰，爰予補充更正
。綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，應依法論罪科
刑。
二、論罪及刑之加重減輕之理由
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修
正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1
項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定
。本案被告之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財
罪（最重本刑為有期徒刑5年；公訴意旨認被告就詐欺取財
部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，尚有未恰，理由詳待後述），其洗錢之財物或財產上
利益亦未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期
徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法
之最高度刑相同，然前者之最低度刑為有期徒刑2月，後者
則為有期徒刑6月，前者較有利於被告。又修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於
原審及本院時均自白洗錢犯行，惟於偵查否認犯罪（含洗錢
罪，見偵字卷第97頁），不論依修正前後規定，均無上開減
刑規定之適用。是經整體比較結果，應以修正前之規定較有
利於被告。核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡按所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供
述之意，且依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告自白之虛
擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定
須藉補強證據以擔保其真實性。經查：
⒈依劉益順於警詢、偵訊及原審時稱：我是在YT看到一個投
資廣告後，加「吳嘉隆」為好友，之後他就介紹「林亦雯
」給我，「林亦雯」跟我說加入「合遠國際」群組並完成
註冊，即可抽股票後進場分配股票獲利云云，後來又有1
個暱稱「李永年」的人介紹「劉雅婷」給我，之後我有抽
到股票，但他們要我先把股款繳足，才會把股票撥給我，
我才先後匯款至指定帳戶。後來在112年11月14日上午10
時30分至11時許之間，是被告過來跟我收款，被告有出示
他的身分證給我看，並且給我1張收據，再收走24萬元；
我只有「吳嘉隆」、「李永年」的APP截圖，及「林亦雯
」、「劉雅婷」的工作證照片，實際上是誰騙我的，我也
不知道等語（見偵字卷第6至9頁、第90頁，原審卷第37至
38頁），佐以其所提供之APP截圖及「林亦雯」、「劉雅
婷」工作證照片（見偵字卷第70至72頁照片編號17至20、
23），可知劉益順固有受騙匯款及交付24萬元予被告，然
除被告外，均係以通訊軟體與對方聯繫，而未實際與「吳
嘉隆」、「林亦雯」、「李永年」及「劉雅婷」見面，加
以網路世界裡由1人使用數暱稱之情形並非罕見，則上揭
「暱稱」是否分別為不同人使用，已非無疑。
⒉依劉益順於本院準備程序期日稱：案發當天我一開始找不
到被告，是「劉雅婷」用手機的LINE跟我講話，教我怎麼
找到被告，找到後，「劉雅婷」就掛斷電話；後來因為我
當天只有24萬元，所以又再度用LINE通話聯絡「劉雅婷」
，我不是很確定後來有沒有把手機交給被告，而被告當時
有沒有拿手機跟別人講電話，我也不確定等語（見本院卷
第64頁），及被告於本院準備程序期日稱：當天是本案詐
欺集團人員用FACETIME跟我說話，叫我到高鐵板橋站的廁
所拿工作機及收據，後來由我1人去找劉益順，當時劉益
順有將手機交給我，我有跟電話中的人說要更正金額，當
時聽到的是女生的聲音，與之前用FACETIME聯絡我去拿工
作機及收據的聲音都一樣；後來我把拿到的24萬元跟工具
機都一起放在附近便利商店廁所的垃圾桶等語（見本院卷
第61至64頁），可知劉益順於與被告面交款項時，固有同
時與「劉雅婷」通話，然此至多僅能證明除被告外，尚有
另1女子使用LINE語音通話功能共同參與犯罪，加以上揭
監視器錄影畫面翻拍照片僅拍得被告1人向劉益順收款，
而無其他不詳人士參與其中，被告復稱該名女子之聲音與
之前聯絡其去拿工作機及收據的聲音一樣，則在無其他證
據證明除該名女子之外，尚有其他人共同參與犯罪之情形
下，得否僅因被告於原審時坦承犯三人以上共同詐欺取財
罪，即遽認其主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財罪之犯
意，亦非無疑。
⒊從而，公訴意旨認被告就詐欺取財部分係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。容有未恰
。惟依其基本社會事實相同，爰變更起訴法條為刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪。
㈢被告以1行為同時犯洗錢及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從
一重之洗錢罪處斷。
㈣被告雖於原審及本院時均自白洗錢犯行，惟於偵查否認犯罪
（含洗錢罪，見偵字卷第97頁），核與修正前第16條第2項
要件不符，無從依該條項規定減輕其刑。
㈤本案起訴書犯罪事實雖記載：被告與「吳嘉隆」、「林亦雯
」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共組「詐騙集團」後，
擔任面交車手等語（見起訴書犯罪事實第3行），惟依本案
事證，尚難積極證明被告主觀上認知本案為三人以上共同犯
之（已如前述），復無其他事證可資參佐，本難遽認上開「
詐騙集團」屬於「『三人以上』，以實施詐術為手段所組成具
有持續性或牟利性之有結構性組織」。況查被告被訴於113
年1月間犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及「參與犯罪組織
」等罪嫌（113年4月8日繫屬臺灣臺南地方法院，下稱前案
），業經同院以113年度金訴字第555號論罪處刑確定，其繫
屬日期在本案繫屬原審法院（即113年7月19日）之前，有該
案判決書及法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第27至28頁
、第43至52頁）。縱令本案有起訴被告犯參與犯罪組織罪嫌
，且上開「詐騙集團」與被告於前案所參與者屬同一組織，
仍無從另論參與犯罪組織罪。原判決就此雖未有所說明，然
其結論與本院並無不同，自無庸據為撤銷改判之理由，併此
敘明。
三、撤銷改判之理由
㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈
疏未詳察，遽就詐欺取財部分論以三人以上共同犯詐欺取財
罪，復就洗錢罪部分認應適用修正後洗錢防制法第19條第1
項規定論罪，容有未恰。⒉就扣案收據1張諭知沒收，亦有未
恰（理由詳待後述）。被告上訴意旨指摘及此（指前述第⒈
點部分），為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，反
參與本案詐欺集團擔任車手，致劉益順蒙受24萬元之金錢損
失，並製造金流斷點，使檢警難以向上追查，劉益順更難以
對之求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之非難，另考
量被告犯後於原審及本院時均自白犯行，並於114年4月29日
與劉益順達成和解，現仍分期履行中（有和解筆錄及本院公
務電話紀錄附於本院卷第67頁、第85頁、第87頁可稽），兼
衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節，無證據證明被告
有因本案犯行實際獲得金錢或不法利益、素行（被告前因犯
三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺南地方法院以113
年度金訴字第555號判處有期徒刑9月，緩刑5年，並應支付
如該判決附表一所示之財產上損害賠償，有該判決及法院前
案紀錄表附於本院卷第27至28頁、第43至52頁可稽）、智識
程度及生活狀況（教育程度為高職畢業，未婚，見偵字卷第
79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢扣案收據1張，雖係本案詐欺集團交予被告持有，用以犯本案 犯罪所用之物，然於被告交付劉益順後，已非被告或其他共 犯所有之物，亦非違禁物或絕對應沒收之物，爰不予宣告沒 收。至被告所收24萬元業已上交，已如前述，且無證據證明 其有因本案犯行實際獲得金錢或不法利益，無從依（修正後 ）洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第1項、第3項等 規定諭知沒收、追徵，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 汪怡君
法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。