臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1646號
上 訴 人
即 被 告 李文豪
選任辯護人 林宜萍律師
簡大鈞律師
劉 楷律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文
李文豪羈押期間，自民國一百一十四年六月二十六日起，延長貳
月。
理 由
一、上訴人即被告李文豪（下稱被告）涉犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪及同法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實
財產權變更紀錄而取得他人財產、第216條、第210條、第22
0條第2項之行使偽造準私文書罪等罪，前經本院訊問後，依
卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大，且被告於原審審理時，被
告屢因傳喚不到、拘提未果，經原審為2次通緝等情，有事
實足認為有逃亡之虞，非予羈押難認日後審判及執行得以順
利進行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款
規定，裁定自民國114年3月26日起執行羈押在案。
二、茲經本院訊問後，認依被告於本院訊問及審理時之相關供述
，佐以卷附其他供述及非供述證據，認被告係涉犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪及同法第339條之3第1項之非法以電
腦製作不實財產權變更紀錄而取得他人財產、第216條、第2
10條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌，犯罪嫌疑
重大；且經本院將原判決撤銷改判處有期徒刑1年6月（詐欺
取財犯行部分）、2年（非法以電腦相關設備製作不實財產
權得喪變更紀錄取財犯行部分），罪刑非輕，衡諸被告既受
上開刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之概然
性甚高，另酌以被告前因偽造文書案經法院判處應執行有期
徒刑1年，並諭知易科罰金折算標準，被告於上開輕罪案件
執行時即有遭通緝之紀錄，此有法院前案紀錄表可憑（本院
卷第73至74頁）；於本案偵查時亦有傳喚未到之情形，有臺
灣桃園地方檢察署112年7月25日點名單、112年10月24日點
名單可按（臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第449號卷二
第7至9、291至293頁）；甚且，於原審審理時，被告屢因傳
喚不到、拘提未果，而經原審2次通緝在案，亦有原審113年
度桃院增刑錦緝字第667號通緝書、113年度桃院雲刑昕緝字
第2112號通緝書在卷可憑（臺灣桃園地方法院113年度訴字
第247號卷一第69頁，臺灣桃園地方法院113年度訴字第247
號卷二第81頁），綜上各節，堪認被告確有事實足認為有逃
亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由存
在；參酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，利用告訴人
對同事、友人之戒心較低，以不詳方式取得告訴人之信用卡
及向告訴人套得其網路銀行帳號及密碼，接續盜刷告訴人之信
用卡，並擅自操作告訴人網路銀行進行轉帳及繳費，顯然欠
缺對他人財產權尊重之觀念，嚴重破壞金融秩序，造成告訴
人、銀行等受有財產上損失，亦足生損害於信用卡交易安全
及金融秩序；考量本案被告所涉前開犯行之犯罪情節，權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人
身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比
例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順
利進行，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審
判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，應自114年6月
26日起，延長羈押2月。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 邱瓊瑩 法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 6 月 20 日