臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1639號
上 訴 人
即 被 告 黃則睿
選任辯護人 周伯諺律師
上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11
3年度審原訴字第10號，中華民國113年12月26日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36047號），提起上
訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告黃則睿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上首謀及下手實施強暴罪，被告不服原判決提起上
訴，於本院審理中明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑
，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第217頁）
；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處
之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部
分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告已知所悔悟，希望與甲○○、乙○○達
成和解，犯後態度良好，希望從輕量刑云云。
三、本院之判斷：
㈠犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、
因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明
文。上開規定係就刑法第150條第1項之罪得裁量予以加重，
成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，法院應審
酌客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等全案情節，以裁量
是否有加重其刑之必要。本件被告犯刑法第150條第1項後段
之罪，且有意圖供行使之用而攜帶兇器之情，具同條第2項
第1款之加重事由，審酌本件僅係因被告之女性友人與他人
間有私人糾紛，被告因而心生不滿，即率爾撥打電話糾集數
人至案發地點，進而在公眾往來之處持刀械揮砍、毆打告訴
人甲○○，聚集人數甚多，且有攜帶甚具危險性之藍波刀此兇
器，對社會秩序所生危害程度非微，應依刑法第150條第2項
規定加重其刑。
㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部
，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之
幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬
嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，
存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院
得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保
安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下個別化正義之
實現，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實
審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之
刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所
逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。
㈢原判決審酌被告不思以理性之方式解決紛爭，竟糾眾並攜帶
兇器以上開方式在公眾場所對被害人暴力相向，非但使告訴
人受傷，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非
難，惟考量其犯後坦承犯行，已與告訴人林家揚達成和解，
惟尚未賠償告訴人甲○○、乙○○之損害，兼衡被告高中肄業之
智識程度、現從事汽車銷售、無需扶養之人、小康之家庭經
濟狀況暨其素行等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳就刑
法第57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用
自由裁定權限或輕重失衡之情形。被告於提起上訴後，仍未
能與告訴人甲○○、乙○○達成和解，其犯後態度與原審時並無
更異。又衡酌被告於本案前即因持彈簧刀向被害人揮砍，而
妨害被害人離去，經臺灣桃園地方法院111年度審簡字第152
0號判決認定成立強制罪，且曾因持西瓜刀追砍被害人，但
因與被害人達成和解，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11
1年度偵緝字第1029號為不起訴處分，再因債務問題毆打被
害人，然嗣與告訴人和解，而經臺灣基隆地方法院112年度
訴字第210、245號判決公訴不受理，有上開判決及不起訴處
分書可參。另被告於本案前復因違反組織犯罪防制條例等案
件，經提起公訴，現繫屬於臺灣臺北地方法院，並同因妨害
秩序等案件，經臺灣臺北地方法院113年度原訴字第16號判
決犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強
暴罪，亦有前開起訴書及判決可稽。足徵被告慣常以激烈之
暴力手段解決問題，遇有不滿之事，動輒持兇器攻擊、恫嚇
他人，且多次糾眾對他人施以強暴，對公眾安全危害非輕，
除堪認其素行不佳外，亦足認其矯正之必要性不低。原判決
認被告成立最輕本刑有期徒刑6月之意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，於依
刑法第150條第2項第1款加重其刑後，僅量處有期徒刑7月，
已屬低度量刑，於本院審理期間，各量刑審酌事由復無何足
以影響本院衡量之變動，殊難任意指摘原判決就本案所處之
刑有何量刑過重之不當。
㈣從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應
予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項，作成本判決。
五、本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公
訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 黃紹紘
法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。