臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1635號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張子揚
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院113年度審訴字第1153號，中華民國113年10月3日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8346號；移送
併辦案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15347號、第1675
9號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於罪刑部分撤銷。
張子揚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、張子揚依其一般社會生活之通常經驗，可預見將自己所有之
金融帳戶金融卡(提款卡)及提款密碼等資料提供他人時，極有
可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得去向，竟基於縱使他人利用其金融帳戶實施詐欺
取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月29
日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之如附表所示金融帳
戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予提供予真實姓名、年
籍均不詳之人充當人頭帳戶使用。嗣該人取得如附表所示帳
戶之上開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
及洗錢之犯意，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之被害
人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所
示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表所示帳戶
內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向。
二、案經劉仕晨、謝宜靜、邱斌凱、黃勇誠、陳美君、陳曉卿、
林建成、張媛婷訴由臺北市政府警察局北投分局、張博雅訴
由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣士林地方檢察署檢察
官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序事項
一、不待被告陳述逕行判決部分
被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告張子揚
於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其
陳述逕行判決。
二、證據能力
㈠供述證據
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又按被告於
第二審經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行
判決，刑事訴訟法第371條規定甚詳，此係因被告已於第一
審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程
度保障被告到庭行使訴訟權。倘被告於第二審經合法傳喚，
竟無正當理由而不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴
訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放
棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第
二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張
。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，如被告於第一
審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定
為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚無正當理
由不到庭，並經法院依法逕行判決者，揆諸前開說明，自應
認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第
一審相同之同意或默示同意。
⒉查被告於原審審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經原審告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定
改行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，原審
所為證據之調查，原即不受同法第159條第1項規定之限制，
且被告於原審審理時就上開證據亦均表示無意見而未予爭執
，嗣於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，致未對證
據能力表示意見，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第
159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面
一、被告經合法傳喚雖未到庭，然上揭事實，業據被告於偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即附表被害人欄所示之人於警詢時證述明確(證據出處詳附表證據出處欄所示），並有被告提供帳戶開戶資料及交易明細(包含彰化銀行帳號000-00000000000000、中華郵政帳號000-00000000000000、華南銀行帳號000-000000000000、國泰世華銀行帳號000-000000000000)及附表證據出處欄所示證據在卷可憑(見113年度立字第1940號卷【下稱立1940卷】第17至19、21至23、25至27、29至31 頁、113年度立字第4173號卷【下稱立4173卷】第19至21、113年度立字第4783號卷【下稱立4783卷】第19至20頁及附表證據出處欄所示），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制
法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。
經查：
㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規
定係擴大洗錢範圍。
㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、修正前
洗錢防制法第14條第3項規定：「不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之科刑限制。」以前置不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定
最重本刑即有期徒刑5年之限制。而修正後就犯行情節重大
與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤
，並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰
金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般
洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。則
於洗錢之財物未達1億元，依舊法之規定，其量刑範圍為有
期徒刑2月至5年，倘依新法之規定，其量刑範圍則為有期徒
刑6月至5年，以舊法之規定較有利於被告。
㈢有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白
者，減輕其刑。」113年7月31日修正後第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所
得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依修正
前、後規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，
修正後復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減
刑規定。故修正後之規定未較有利於行為人。
㈣本件被告幫助洗錢之財物未逾1億元，其於偵查中及原審均自
白幫助洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財物，並不符合
修正後法洗錢防制法關於自白減刑之規定。而被告所犯幫助
洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規
定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後之
規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之
罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經綜合
比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第
2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法
第2條、第14條、第16條第2項規定。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被
告基於幫助之犯意，提供附表所示帳戶之提款卡、網路銀行
帳號及密碼予不詳之人，供其施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所
得。被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為
，且並無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯
罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪。
㈡被告以一次提供附表所示帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密
碼等資料予他人之行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16759號及113年
度偵字第15347號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核
與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定
有明文。本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均
坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕
其刑，並依法遞減之。
四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明
㈠原審認被告事證明確，應予論罪科刑，固非無見，惟：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上
下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下
限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依
照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比
較適用之結果。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，
除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2
日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一
切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，
依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最
有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊
法（最高法院113年度台上字第2966號、第3589號、第4290
號）。
⒉關於洗錢防制法之部分，經綜合比較之結果，應適用修正前
洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定，已如前述，
原審於比較新、舊洗錢防制法有關洗錢罪之刑罰規定後認被
告所犯係修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，已難稱
妥適；且原審認被告所犯係修正後洗錢防制法第19條第1項
之洗錢罪，卻適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，自屬割裂適用不同之新、舊法，亦有未合。
⒊從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕雖無理由，然本件既有
前揭未洽之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原判決罪刑部
分，並自行改判。
㈡爰審酌被告任意將附表所示帳戶資料交付他人使用，使如附
表所示之被害人遭詐騙受害之財產金額，並藉此掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵
查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，
所為實有不該；被告於偵查及原審審理中均坦承犯行之犯後
態度，未與告訴人達成和解或賠償，暨被告於原審審理時自
述大學畢業之智識程度，需扶養奶奶，案發時從事自由業，
月收入約新臺幣1萬多元之家庭生活狀況等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。
五、上訴駁回部分(即沒收部分)
㈠原判決於理由內已詳述被告此次提供帳戶提款卡、網路銀行 帳號及密碼提供予他人使用獲有新臺幣1萬5,000元之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經 核並無不當，檢察官關於此部分上訴為無理由，應予駁回。 ㈡另就原審諭知洗錢行為標的不沒收部分：
⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。查本件被告係將本案帳戶提供予他人使用，而 為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕 ，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ⒉經核原審所持理由雖與本院有所不同，然結果並無二致，由 本院併予說明，予以維持。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉耕甫提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 劉仕晨 佯稱可提供投資資訊，致劉仕晨陷於錯誤而匯款 112年12月6日下午1時16分 5萬元 彰化商業銀行 000-00000000000000 （戶名：○○○） ㈠證人劉仕晨於警詢所述（立1940卷第45至47頁） ㈡匯款明細及與詐欺集團之對話紀錄（立1940卷第65至67 頁） 112年12月6日下午1時17分 5萬元 112年12月6日下午1時23分 5萬元 2 謝宜靜 以網路交友方式結識謝宜靜，致謝宜靜陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午11時52分 15萬元 中華郵政郵局 000-00000000000000（戶名：○○○） ㈠證人謝宜靜於警詢所述（立1940卷第94至99 頁） ㈡匯款明細（立1940卷第123 頁） 3 邱斌凱 佯稱可經營網拍獲利，致邱斌凱陷於錯誤而匯款 112年12月5日上午10時1分 10萬元 中華郵政郵局 000-00000000000000（戶名：○○○） ㈠證人邱斌凱於警詢所述（立1940卷第143至144頁） ㈡匯款明細（立1940卷第173 頁） 4 黃勇誠 佯稱可提供投資資訊，致黃勇誠陷於錯誤而匯款 112年11月29日上午9時55分 38萬8,000元 匯入合作金庫商業銀行 000-0000000000000 再轉匯至 華南商業銀行 000-000000000000（戶名：○○○） ㈠證人黃勇誠於警詢所述（立1940卷第195至197頁） ㈡匯款明細（立1940卷第208 頁）（本件係第二層帳戶） 5 陳美君 佯稱可提供投資資訊，致陳美君陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午9時50分 25萬7,000元 國泰世華商業銀行 000-000000000000（戶名：○○○） ㈠證人陳美君於警詢所述（立1940卷第272至274頁） ㈡匯款明細（立1940卷第278 頁） 6 陳曉卿 佯稱可提供投資資訊，致陳曉卿陷於錯誤而匯款 112年12月5日上午10時7分 20萬元 國泰世華商業銀行 000-000000000000（戶名：○○○） ㈠證人陳曉卿於警詢所述（立1940卷第307至309頁） ㈡交易明細（立1940卷第313 頁） 7 林建成 佯稱可提供投資資訊，致林建成陷於錯誤而匯款 112年12月4日上午10時29分 23萬元 國泰世華商業銀行 000-000000000000（戶名：○○○） ㈠證人林建成於警詢所述（立1940卷第359至361頁） ㈡交易紀錄（立1940卷第355 頁） 8 張博惟 佯稱可提供投資資訊，致張博惟陷於錯誤而匯款 112年11月27日14時51分 20萬5,000元 匯入合作金庫商業銀行 000-0000000000000 再轉匯至華南商業銀行 000-000000000000（戶名：○○○） ㈠證人張博惟於警詢所述（立4173卷第33至38頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立4173卷第39至42 頁） ㈢匯款交易紀錄（立4173卷第74-1至74-2 頁）（本件係第二層帳戶） ㈣對話紀錄（立4173卷第77至82 頁） 9 張媛婷 佯稱可提供投資資訊，致張媛婷陷於錯誤而匯款 112年12月5日 上午9時29分 5萬元 彰化銀行帳號00000000000000（戶名：○○○） ㈠證人張媛婷於警詢所述（立4783卷第25至32頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立4783卷第37至38 、53頁） ㈢對話紀錄文字檔（立4783卷第71至102頁） ㈣匯款紀錄截圖（立4783卷第119頁） 112年12月5日 上午9時30分 1萬元