臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1630號
上 訴 人
即 被 告 曾啓勝
選任辯護人 劉立恩律師
曾增銘律師
徐宗聖律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第2069號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27610號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
曾啓勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上
訴人即被告曾啓勝（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起
上訴，而被告於本院準備程序及審判程序時，當庭明示就原
判決之科刑部分上訴，關於原判決犯罪事實、罪名、沒收等
部分均不在其上訴範圍（見本院卷第60、196、197頁）。是
依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑
部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分
。
貳、上訴意旨
一、被告上訴意旨略以：
希望給我改過自新機會，以持續扶養未成年子女與年邁母親
，及工作償還被害人損失，我因擔任車手所涉及詐欺案件，
無論本案、他案都有努力與被害人和解，持續依約履行付款
等語。
二、被告之辯護人則為被告辯稱：被告現對原審判決犯罪事實、
罪名及沒收均不爭執，但就量刑部分，原審處被告有期徒刑
1年，未考量詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用
，亦未考量被告有情輕法重之情形，適用刑法第59條規定予
以酌減，量刑過重。請考量被告犯後態度良好，深具悔意，
且已經與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，並主動繳回犯
罪所得等情，再予從輕量刑等語。
參、本院之判斷
一、法定刑之減輕
㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段定有明文；又本條規定係以犯罪行為人有於偵審程序
均自白且在有獲得犯罪所得之情形，自動繳交其犯罪所得為
要件，以使刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人得取
回財產上所受損害（詐欺犯罪危害防制條例第47條立法說明
參照），應本條所稱自動繳交犯罪所得，應以犯罪行為人自
身實際獲有犯罪所得為前提，如其於偵查中均自白犯罪，而
未獲有犯罪所得者，因其坦承犯行仍有助於有效訴追、處罰
犯罪並減省司法資源之目的，自得依該規定減刑。經查，被
告前於偵查中對其受詐欺集團成員指示負責提領款項之事實
均坦承不諱（見偵卷第15至18、98、99頁），又於原審及本
院審理中均坦承加重詐欺取財之犯行（見原審卷第36頁；本
院卷第63、64頁）。是被告於偵查及歷次審判程序中均自白
犯行，且關於本案犯罪所得，據被告於原審審理時供稱：本
案犯行之所得為提領金額之1％，本案有實際獲得新臺幣（下
同）1000元之報酬等語（見原審卷第38頁），又被告於上訴
後，業已主動向本院繳回其犯罪所得乙節，則有被告之繳款
收據在卷可參（見本院卷第119頁），是應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告自白洗錢犯罪
，雖因從一重論以加重詐欺取財罪，未另依洗錢防制法規定
減輕其刑，然仍得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘
明。
㈡本案並無刑法第59條減刑規定之適用
經核被告雖非立於詐欺集團主導地位，然被告擔任詐欺集團
之取款車手，於本案所為同為整體犯罪行為不可或缺之一環
，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害
他人財產安全及社會秩序，犯罪非輕，其所為犯行既非出於
特殊原因與環境，在客觀上尚難認為已足以引起一般同情，
而有情堪憫恕之處；且被告在依上揭詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減刑後，其處斷刑最低刑度為有期徒刑6月
，對照被告於本案參與實施之犯罪情節，並無情輕法重之情
事。是以自無從再依刑法第59條規定減刑，併予說明。
二、撤銷原判決之理由
㈠本案原審認為被告未主動繳回犯罪所得1000元，故不得依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑；惟被告於上訴至
本院後，業已主動繳回犯罪所得，業如前述，是以原審未依
上揭規定予以減刑，即有可議，應由本院將原審所處刑之部
分予以撤銷。
㈡原審宣告緩刑（含緩刑之負擔）部分
原審審酌被告於偵審程序均坦承犯行，且已經與告訴人成立
調解，足見被告知所悔悟，故認為被告經此次偵、審程序及
科刑之宣告，當能知所警惕，故認所宣告之刑，以暫不執行
為適當，而予以諭知緩刑3年，固非無見。惟按刑法第74條
所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以
內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經
受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於
前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不
問，因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣
告緩刑（最高法院53年度台非字第148號、89年度台非字第6
2號判決參照）。本案被告因擔任詐欺集團車手依詐欺集團
成員指示提款之行為，另案經臺灣新北地方法院以114年度
審金訴字第37號判決認其犯三人以上共同犯詐欺取財罪（共
6罪），分別判處有期徒刑6月確定，是本案被告依法即不得
宣告緩刑，惟原判決竟仍宣告緩刑，即有違誤，爰撤銷原判
決關於緩刑（含緩刑之負擔）部分。
三、本院之量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產
法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺
集團合流，擔任詐欺集團車手，造成如附表所示之告訴人甲
○○受有財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟
念及被告於偵、審中均坦承犯行，並與告訴人成立調解，約
定賠償告訴人10萬元，並從114年1月15日起按月於每月15日
前給付1萬元，至全部清償完畢為止；被告於調解成立後，
亦持續按約定向告訴人支付所承諾之分期賠償金額乙情，有
被告與告訴人之調解筆錄、被告所提出之付款證明資料在卷
可參（見原審卷第53頁；本院卷第129至139頁），足認被告
犯後態度良好，並有積極以行動填補告訴人所受損害；另衡
酌被告高職畢業之智識程度、目前分別從事餐廳（日）及餐
坊少爺（夜）之工作、有撫養5名未成年子女、每月收入約8
至10萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第199頁）及其素行等
一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 四、至於刑事訴訟法第370條規定：「由被告上訴或為被告之利 益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但 因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限」，本案撤
銷原判決所處之刑（含緩刑宣告部分），且不為緩刑之宣告 ，乃係因認為原審適用刑法第74條第1項規定有不當之處， 符合上開規定但書之情形，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑所適用之法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
附表：
告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶 詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 甲○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月11日1時32分前某時許，透過通訊軟體向甲○○佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使甲○○誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年7月11日1時32分許、同日時38分許 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭世乾） 新臺幣（下同）4萬9,980元、4萬9,982元 113年7月11日1時50分至同日時53分許間 統一便利商店嶄新門市（新北市○○區○○路00○0號）之自動櫃員機 2萬5元、2萬5元、1萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬5元