臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1597號
上 訴 人
即 被 告 江金翰
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字
第297號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署112年度偵緝字第6600號、第6601號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江金翰意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民
國111年12月23日凌晨某時，以臉書暱稱「江翰 」透過Mess
enger與尤聖富約定以新臺幣(下同)2萬1,500元之價格，出
售其所有IPHONE 13 PRO 128G手機1支，江金翰隨即於同日
凌晨1時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北
市○○區○○○路000號前等待交易，尤聖富則委由其手機廠商陳
怡婷到該處與江金翰交易，江金翰待陳怡婷上車後即將車門
上鎖，因陳怡婷檢驗江金翰上開手機後，表示該手機不符合
上開約定價格之價值而不願購買，江金翰即持刀對陳怡婷恫
稱：「你不買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」等
語，再透過陳怡婷所持手機LINE與尤聖富通話討價還價，並
表示降價至1萬8,000元，接續對陳怡婷恫稱：「你敢下車不
拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語，而以此加害
於生命、身體安全之方式恐嚇陳怡婷，陳怡婷因此心生畏懼
而生危害於安全，方同意以1萬8,000元購買江金翰上開手機
。
二、江金翰於111年12月30日至31日某時，在臉書Marketplace瀏
覽發現詹程旭出售iPhone13 PRO 128G手機及外殼、保護貼
之廣告後，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，
以臉書暱稱「陳子墨」透過Messenger向詹程旭表示願至新
北市○○區○○路000號前交易上揭手機，並於111年12月31日中
午12時28分許之前某時，駕駛上揭車輛至上址等待，詹程旭
則攜帶總價值2萬5,499元之iPhone13 PRO 128G手機1支及手
機外殼4盒、手機保護貼1盒，於111年12月31日中午12時28
分許抵達上址，江金翰待詹程旭坐上副駕駛座後，即將車門
上鎖，不斷要求詹程旭讓其分期付款，並交出其手機及配件
，期間並不斷對詹程旭恫稱：「我有殺人前科、且有吃藥、
殺人也判無罪」等語，而以此加害於生命、身體安全之方式
恐嚇詹程旭，致詹程旭心生畏懼而危害於安全，惟並未依指
示交付財物且明確拒絕分期付款之要求，江金翰遂將原恐嚇
取財之犯意提升為搶奪之犯意，趁詹程旭不及防備之際，出
手搶奪其手機及手機外殼4盒、手機保護貼1盒，詹程旭旋亦
出手奪回其手機，雙方拉扯之下，將詹程旭放置手機外殼4
盒、手機保護貼1盒之紙袋拉斷，致上開手機配件全數掉落
在車上，詹程旭僥倖奪回手機後，未及取回該掉落在車上之
手機外殼4盒、手機保護貼1盒，即打開車輛門鎖下車逃離現
場，江金翰見犯行敗露，旋駕車逃逸。嗣經詹程旭於臉書上
以貼文方式告知網友上開情形後，陳怡婷見狀與其聯繫並分
享江金翰本案車輛車號等資訊，詹程旭即報警處理，始經警
循線於同日（31日）晚間8時45分許，在新北市○○區○○街00
巷00弄00號前查獲江金翰，復經江金翰帶同警方至其住處，
當場扣得詹程旭遭搶奪之手機外殼2盒及手機保護貼1盒(尚
有手機外殼2盒未尋獲），始悉上情。
三、案經陳怡婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告；新北市政
府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之
各項證據資料，檢察官、上訴人即被告江金翰（下稱被告）
於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開證據
作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待
證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰
依前揭規定，認均應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑事證：
㈠事實欄一所示犯行部分：
被告固坦承其於111年12月23日凌晨1時30分許，駕駛車號00
0-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○路000號，以1萬8,0
00元之代價，出售IPHONE 13 PRO 128G手機1支予告訴人陳
怡婷等情不諱，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：當時我是
用臉書跟尤聖富聯絡賣這支手機，是以中古二手價格去賣，
當天尤聖富叫他朋友代收，原本講好的價格，後面到現場他
的朋友一直殺價，我沒有拿刀出來恐嚇他朋友，這種買賣的
東西就是要雙方同意，我根本沒有恐嚇的動作，告訴人陳怡
婷說尤聖富知道她被拿刀威脅，為什麼不幫忙報警等語。然
查：
⒈被告於111年12月23日凌晨某時，以臉書暱稱「江翰 」透過M
essenger與尤聖富約定以2萬1,500元之價格，出售其所有IP
HONE 13 PRO 128G手機1支，再於111年12月23日凌晨1時30
分許，駕駛車號000-0000號自小客車，前往新北市○○區○○○
路000號，以1萬8,000元之代價，出售IPHONE 13 PRO 128G
手機1支予告訴人等情，業據被告於原審審理中供承在卷（
見原審卷第92頁、第131頁至第132頁），並經證人尤聖富於
偵查及原審審理中；告訴人於警詢、偵查及原審審理中證述
明確（見偵20306卷第11頁至第12頁、第51頁至第53頁、第1
31頁至第132頁、原審卷第125頁至第127頁、第127至第131
頁），並有車輛詳細資料報表1份、告訴人提供現場、被告
車輛及手機型號照片共3張、被告(暱稱「江翰」)與證人尤
聖富之臉書訊息對話紀錄各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4
張（見偵20306卷第17頁、第19頁至第25頁、第27頁至第29
頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。
⒉再者，被告於事實欄一所載之時、地，在上揭車輛，與告訴
人交易上揭手機時，經告訴人表示該手機有外傷、盒子也是
使用過等瑕疵，與被告原先向尤聖富表示為全新手機一節不
符，而要取消交易時，被告即持刀向告訴人恫稱「你不買的
話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」等語，再透過告訴
人所持手機LINE與尤聖富通話討價還價，並表示降價至1萬8
,000元，接續對告訴人陳怡婷恫稱：「你敢下車不拿錢出來
買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語，致告訴人心生畏懼而
以1萬8,000元向被告購得該支手機等情，業據告訴人迭於警
詢、偵查及原審審理時證述明確（見偵20306卷第11頁至第1
2頁、第51頁至第53頁、原審卷第127頁至第131頁），核與
證人尤聖富於偵查及原審審理中證稱：被告於112年12月23
日凌晨用臉書跟我聯絡說要賣手機，他一開始說他這支手機
沒有使用過的，我當下跟他說如果手機沒有打開使用過，是
以2萬1,000元收購，當天我是請告訴人幫我跟被告面交，告
訴人到場看到被告的手機不是全新的，而且有使用過還有狀
況，告訴人幫我面交時，我有跟告訴人通電話，在通話過程
中，我有聽到告訴人跟我說被告有拿刀，告訴人有跟我提到
被告在車上跟她拗，就是爭吵、爭執，電話中告訴人有告知
我，被告有拿刀說：我現在就是要多少錢，要把這支手機買
給我們等語相符（見偵20306卷第131頁至第132頁、原審第1
25頁至第127頁）；又據證人尤聖富提出其與告訴人間之對
話記錄，證人尤聖富與告訴人間於通話後，尤聖富有傳送「
那這樣是收多少呢」、「我報18000」、「拍謝這客人有點…
火」、「讓你處理這種客人真的很不好意思」、「拍謝讓你
遇到這個神經病」等內容之訊息，有其等間之對話紀錄在卷
可參（見偵20306卷第137頁），核與告訴人、證人尤聖富上
揭證述之情節大致相符，是告訴人上揭證述之情形，即與事
實相符，堪以採信。況被害人遭受他人不法之侵害時，並非
一律均會立即報警，常見被害人因顧慮家人或自身之生命、
身體安全，而選擇暫時隱忍，直到危險遠離或得到家人支持
，始報警處理，是尤聖富於被告持刀對告訴人實行恐嚇取財
犯行時，未立即報警，尚與常情無違，況且告訴人陳怡婷於
111年12月31日即向警方報案並提告被告涉嫌恐嚇取財（見
偵20306卷第11頁）。是本案自不能以尤聖富未及時報警處
理一情，逕認被告未實行恐嚇取財之犯行，是被告此部分所
辯，為避就之詞，要無可採。
⒊綜上所述，被告所辯前詞，均不足憑採；本案事證明確，被
告恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。
㈡事實欄二所示犯行部分：
上揭事實欄二所示犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審
理中坦承在卷（見原審卷第92頁、第135頁），核與被害人
詹程旭於警詢、偵查中指述之情節相符（見偵4406卷第21頁
至第24頁、第25頁至第26頁、第149頁至第155頁），並有被
害人詹程旭之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三
峽分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各l份
、監視器錄影畫面翻拍照片8張、本案車輛犯案後停放位置
照片2張、警員密錄器影片截圖1張、被告照片1張、扣案物
照片2張、被害人詹程旭與被告(暱稱「陳子墨」)之臉書訊
息對話紀錄、帳號截圖、車輛詳細資料報表、被害人詹程旭
與告訴人陳怡婷(暱稱VegaChen)之臉書訊息對話紀錄翻拍照
片（見偵4406卷第33頁至第35頁、第37頁至第45頁、第47頁
至第59頁、第61頁至第67頁、第69頁、第121頁至第145頁）
在卷可參，足徵被告上開任意性自白即與事實相符，可資採
為認定事實之依據。至被告聲明上訴狀更易其詞稱：被告並
沒有想搶，只是跟告訴人爭吵拉扯云云，核屬避就之詞，不
足採信。本案事證明確，被告搶奪犯行亦堪認定，應予依法
論科。
三、論罪：
㈠事實欄一所載犯行部分：
按刑法第304條之強制罪，係以強暴脅迫使人行無義務之事
，或妨害人行使權利而成立，此種妨害他人意思活動自由之
行動，若已合於刑法上特別規定者，即應逕依各該規定論處
，而不再成立本罪（最高法院28年上字第3853號、32年上字
第1378號判例意旨參照）。如其行為除妨害人之意思活動自
由外，顯然尚有不法所有意圖，則應已構成刑法第346條第1
項之恐嚇取財罪（最高法院81年度台非字第102號判決意旨
參照）。本件被告以前開恐嚇之言詞、舉動，脅迫告訴人陳
怡婷支付顯不相當之不具適法權源之手機對價，而妨害告訴
人陳怡婷之意思自由，迫使告訴人陳怡婷交付財物，顯已有
對前述財物之不法所有意圖，此等恐嚇行為、強制行為係屬
於實施恐嚇取財過程中之一部分行為，僅成立單一恐嚇取財
罪。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
起訴書論罪法條雖併載被告同時涉有刑法第304條之強制罪
，且與同法第346條第1項之恐嚇取財罪為想像競合犯關係，
與前開說明意旨不符，應予更正。又按數行為於同時同地或
密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極
為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分
開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295
號判例意旨參照）。查被告為達取得財物之目的，接續對告
訴人陳怡婷為恐嚇行為，均係在密切接近之時間、相同地點
實行，侵害同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一
般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵
害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論
以一罪。
㈡事實欄二所載犯行部分：
核被告如事實欄二所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
另按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何
之故意責任。行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中
，如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被
害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為
，導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，
仍然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如
被評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究
屬犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；
犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判
決意旨參照）。經查，被告為如事實欄二所示犯行之初，係
欲以不法手段自被害人詹程旭取得財物，被告先使用不法侵
害程度較小之恐嚇方式，要求被害人詹程旭交付財物，然於
恐嚇取財行為繼續中，因被害人詹程旭未依指示交付，被告
遂將犯意提升為搶奪，趁被害人詹程旭不及防備之際，取走
被害人詹程旭所管領之財物，依一般人之社會通念，觀察被
告之整體行為，其行為之目的單一，手段則有侵害程度提升
之情形，應可將被告之整體行為評價為自然意義之一行為，
依前說明，應認被告此部分所為，僅論以搶奪罪。另搶奪罪
之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利等
妨害自由之性質，各該罪一經成立，則妨害自由之行為，即
已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院
96年度台上字第3058號刑事判決意旨參照）。查被告搶奪被
害人詹程旭手機外殼及保護貼，使告訴人無法自由使用該等
財物，乃屬當然，依前揭說明，應包含於搶奪行為內，而無
另行成立強制罪之餘地。公訴意旨認被告前揭所為，另犯刑
法第304條第2項、第1項強制未遂罪、刑法第346條第3項、
第1項恐嚇取財未遂，且為同法第325條第1項之搶奪罪之高
度行為所吸收，俱與前開說明意旨不符，容有誤會，應予更
正。
㈢被告上開所犯恐嚇取財及搶奪二罪之犯罪時間、地點均不相
同，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重：
本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官
主張明確，被告前因加重詐欺案件，經臺灣新北地方法院以
106年度訴字第485號判處有期徒刑8月、1年4月，應執行有
期徒刑1年6月，再經本院以106年度上訴字第2647號判決駁
回上訴確定；又因傷害案件，經臺灣新北地方法院以107年
度訴字第688號判處有期徒刑1年10月，再經本院以108年度
上訴字第1591號判決駁回上訴確定。上開2案件罪刑，嗣經
本院以109年度聲字第1781號裁定應執行有期徒刑3年確定，
並於108年6月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於111
年1月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以執
行完畢論等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，被告於
有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑為有期徒
刑之罪，構成累犯。衡諸被告對告訴人陳怡婷恫稱：「你不
買的話，我就要殺你，我有吃藥、殺人無罪」、「你敢下車
不拿錢出來買的話，我就拿刀桶妳(台語)」等語；對被害人
詹程旭恫稱：「我有殺人前科、且有吃藥、殺人也判無罪」
等語，而以此等加害於生命、身體安全之方式恐嚇告訴人陳
怡婷、被害人詹程旭，以遂行其本案上揭犯行，並衡以被告
甚至以其前科紀錄作為恐嚇本案被害人詹程旭之內容，對照
被告所犯上揭傷害案件之前案紀錄，係實際侵害他人生命、
身體法益以觀，顯見被告具有主觀上特別惡性且對刑罰反應
力薄弱之情況，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被
告本案所為犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審審理後，認本案事證明確，被告係犯刑法第346條第1項
之恐嚇取財罪、同法第325條第1項之搶奪罪。並以行為人之
責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法正當途徑賺取
金錢報酬，竟為本案恐嚇取財、搶奪他人財物之行為，其法
治觀念及守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權益觀念，所為
實屬不該，應予非難；又被告持刀向告訴人陳怡婷恐嚇取財
、奪取被害人詹程旭手機等犯罪情節，手段及惡性均非輕；
並斟酌被告恐嚇取財、搶奪之財物價值，兼衡被告自陳之智
識程度、家庭經濟與生活狀況，犯後於原審坦認搶奪，惟否
認恐嚇取財犯行，迄未能賠償告訴人陳怡婷、被害人詹程旭
損失之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、8月，
並在定刑之內、外部界限範圍，就各該行為之類型、侵害法
益之態樣、罪質、行為之關聯性與危害程度等一切情狀，本
於罪刑相當、比例與平等原則，及被告應受矯正之必要程度
為整體裁量，並定其應執行有期徒刑1年6月。經核原審認事
用法，並無違誤，量刑(含定執行刑)及沒收之說明（詳後述
）亦屬妥適，應予維持。
㈡被告猶執詞上訴否認犯行，無非係就原審逐一審酌論駁之相
同證據，再事爭執，惟並未提舉其他新事證以實其說，上訴
為無理由，均應予駁回。
㈢沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38
條之1第1項前段、第3項分別定有明文。第查：
⑴被告因犯事實欄一所載恐嚇取財犯行而取得1萬8,000元，已
如前述，並未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第
38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
⑵又被告因事實欄二所載搶奪犯行而取得之手機外殼4盒、手機
保護貼1盒，扣除已扣案返還被害人詹程旭之手機外殼2盒、
手機保護貼1盒（有贓物認領保管單在卷可參），尚有手機
外殼2盒，屬其犯罪所得，此部分未據扣案，亦未實際發還
被害人詹程旭，故依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定
諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
五、被告經合法傳喚正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行一造
辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
恐嚇取財部分不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。