臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1589號
上 訴 人
即 被 告 胡皓偉
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金
訴字第2640號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25593號、第25594號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（
第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為
亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在
此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之（第3項）」。本件檢察官未上訴，僅被告胡皓
偉對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本
院卷229頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分
，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審酌依據。
貳、科刑
一、新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第
1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑
有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因
（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果
而為比較，予以整體適用。
二、洗錢防制法部分：
㈠查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第1
6條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效
施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0
日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減
原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具
體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法
第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為
係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪
(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但
其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有
期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處
斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁
量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自
應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法
第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢
法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為
者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，
新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至
於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正後舊洗錢法
第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在
偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列
「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。
㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）
規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減
輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）
規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如
有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利
益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行
為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減
輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查
「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動
繳交全部所得財物者，始符減刑規定。
㈢被告未於偵查時自白洗錢犯行，於原審及本院審理時始自白
洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月
以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取
財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕其後其
上限6年11月)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19
條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，
不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前、後
段規定自白減刑或減免其刑之要件，故其處斷刑範圍亦為6
月以上5年以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主
刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規定(6年
11月)，高於113年7月31日修正後之規定(5年)，依刑法第2
條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項
後段規定。
三、關於詐欺犯罪危害防制條例之制定
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，
於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制
條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自
不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。
㈢被告於偵查未自白加重詐欺犯行，僅於原審及本院自白犯行
，不合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，故不援此規
定減輕其刑。
四、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，
並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共
同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不
併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明
。
參、駁回上訴之理由
一、原審就科刑部分，審酌被告正值青壯年，明知現今社會詐欺
犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟提
供本案帳戶作為詐騙工具，並進一步參與提領詐騙所得款項
後轉交之分工，隱匿詐欺犯罪所得之去向，侵害他人財產法
益，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且
所參與係後端提款之角色，其等主觀惡性、介入程度及犯罪
情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕
重有別，兼衡其提領金額、在審理中自白犯行，暨被告之素
行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被害人陳亞鈴
、林姵彤部分，分別量處有期徒刑1年1月，尚屬妥適。
二、被告上訴意旨以：伊雖於偵查中未坦承犯行，但於審理時已
坦承犯行，原審量刑過重，請從輕量刑云云。按量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決
已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等
一切情狀，並予以綜合考量，揆諸在法定刑內分別科處有期
徒刑1年1月，均已屬最低刑度，難謂有何違反比例、平等原
則過苛之情形。被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予
從輕量刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄：原審論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。