臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1574號
上 訴 人
即 被 告 魏心怡
選任辯護人 許博閎律師
王聖傑律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度審金訴字第1964號，中華民國114年1月10日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21736號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，魏心怡處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告魏心怡（下
稱被告）對原判決聲明不服提起上訴，並具體指稱僅對原判
決之刑上訴（本院卷第31-33、82-83、132頁），為尊重當
事人設定攻防之範圍，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規
定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑
（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，
且不包括沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，
合先敘明。
二、本案刑之減輕事由適用說明
㈠本件經原審審理後，認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段
、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助
洗錢罪，且為想像競合犯而從一重論以幫助洗錢罪。而被告
基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡本件被告所犯洗錢罪部分，經原審為新舊法比較後，認應適
用民國113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項
論罪。故基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於洗錢
防制法減刑之規定，亦應適用修正前洗錢防制法第16條第2
項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」予以論斷。被告上訴後雖坦認犯行（本院卷第31
-33、83-86、132頁），惟其於偵查及原審審理中均否認犯
罪（見偵查卷259頁；原審卷第93頁），故無從依修正前洗
錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上
字第632號判決意旨參照）。辯護人主張本件另應援引刑法
第59條規定減輕被告刑度，然隨意將帳戶提供他人使用，縱
交付目的為民間申貸，於未經查證而貿然交付，仍具助長詐
欺、洗錢犯罪之惡性，難認有何情堪憫恕之情。況本案被告
所犯（修正前）洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，而依此第3項宣告刑範圍限
制規定，比照本案洗錢罪之特定犯罪即刑法第339條第1項詐
欺罪規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人
將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或
科或併科50萬元以下罰金」之最重本刑，本案被告所犯洗錢
防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑應為「5年以下有期徒刑
」，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，與其犯罪情節
相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過
重之情狀可言，本件被告所犯，自無適用刑法第59條酌減其
刑之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，
要屬無據。
三、撤銷原判決之理由
㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪事證明確，就被告所犯幫助
洗錢罪予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審審判中雖否
認犯罪，但於本院審理時已坦承犯行，復與原判決附表二編
號3之告訴人黃秋如成立和解，有和解契約及本院公務電話
查詢紀錄表在卷可參（本院卷第139-141頁），關於其犯後
態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，容有未
合。故被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將
原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之提款
卡（含密碼）交予他人，使本案詐欺集團成員得以持本案帳
戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易
秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並
製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加如原判決附表二所
示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告自陳高
職畢業之智識程度、離婚、目前擔任電子廠助理之家庭、經
濟之生活狀況（見本院卷第134-135頁），以及被告犯罪後
在原審否認犯罪，於本院審理時則已坦承犯行，雖迄今未與
原判決附表二編號1-2所示之各告訴人等達成調解或和解，
但已與原判決附表二編號3之告訴人黃秋如成立和解（約定
自114年8月起按月清償）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、辯護人雖請求對被告為緩刑宣告，惟被告犯罪後迄今並未賠 償告訴人等3人（縱與原判決附表二編號3之告訴人黃秋如成 立和解，然需至114年8月起始能按月清償），未見其對自己 犯行有何實質彌補損害之行為，故認上開量處之刑尚不宜宣 告緩刑，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王海青提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 王耀興 法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。