臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1555號
上 訴 人
即 被 告 王宇丞（原名王祥恩）
選任辯護人 蔡沂彤律師（法扶律師）
陳湧玲律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院113年度訴緝字第7號，中華民國113年11月12日第一審
判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4236號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王宇丞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖牟利，基於販
賣第二級毒品之犯意，於民國110年8月13日凌晨4時許，央
請不知情之友人高宸弘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車搭載其前往基隆市○○區○○街000巷0號之海中天社區大門口
前，迨王宇丞與高宸弘抵達上址社區大門口，適有執勤巡邏
警車停放路旁，王宇丞乃指示高宸弘駛離海中天社區大門口
，高宸弘遂隨意右轉至該處附近巷弄再右轉，方音子見狀亦
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車緊跟在後，迨高宸弘
將機車臨停在基隆市○○區○○街000巷內，王宇丞單獨下車走
往方音子騎乘之機車處，將甲基安非他命3包交付予方音子
收受，並約定翌日向方音子收取新臺幣（下同）5,700元價
款。嗣方音子因短缺現金，僅交付3,800元予王宇丞，並退
還甲基安非他命1包予王宇丞。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告王宇丞
及其辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引
用為證據（見本院卷，第140至142頁），且本院審酌該等證
據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情
況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，認均有證據能力。另本案所引用之非供述證
據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。
二、訊據被告固坦承於上揭時間、地點與方音子見面，然矢口否
認有販賣第二級毒品予方音子，辯稱：當日與方音子見面是
去向她要錢，沒有停在大門口是高宸弘決定的，我沒有指示
高宸弘駛離，方音子隔天也沒有給我3,800元等語，辯護人
辯稱：高宸弘已證稱不清楚被告與方音子見面之具體狀況，
亦不知悉被告向方音子催討之款項是否為毒品價金，尚難以
高宸弘之證述作為方音子證述之補強證據。其次，方音子於
另案中已表示毒品係向張詠翔及鄧宇宸所購買，方音子於警
詢及偵訊所述係依照監視錄影畫面拼湊而成，並非事實，尤
其被告與方音子存有房屋租金債務糾紛，益證方音子之證述
難以採信等語。經查：
㈠、被告於110年8月13日凌晨4時許，乘坐高宸弘騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車至基隆市○○區○○街000巷0號海中天
社區大門口附近之基隆市○○區○○街000巷內，與方音子見面
乙情，業據被告於本院審理供稱：我於110年8月13日凌晨4
時許，有請高宸弘騎乘000-0000號機車載我到基隆市○○區○○
街000巷0號海中天社區大門口，後來我有在海中天社區大門
口附近000巷見到方音子等語（見本院卷，第144頁），核與
證人方音子於偵訊及原審審理證稱：原本我跟被告約在基隆
市○○街海中天社區門口見面，我一個人騎機車去，被告的朋
友「狗屎」就是高宸弘，騎被告太太的機車載被告去，我記
得車號是0000，我看過被告的太太騎那臺機車，我先到約好
的地點，我看到被告及「狗屎」來了，但他們沒有停車，因
為有警車停在路旁，我就發動機車跟上去，騎機車在住宅區
繞了一圈，我機車號碼是0000，被告不知道我有跟上去，我
看到被告準備打手機給我還沒有打時，被告就看到我跟在後
面，「狗屎」就停車，我就把機車停在被告太太的機車旁等
語（見偵卷，第163頁；原審卷，第285至286頁）及證人高
宸弘於偵訊及原審審理證稱：被告拜託我載他去海中天社區
門口找一個姐姐見面，只說要跟一個姐姐講話，我沒有多問
，我到了以後才知道是方音子，被告看到警車，叫我先走，
並叫方音子騎機車跟著走，被告叫我騎機車隨便轉，可能怕
我沒駕照會被開單，然後我們就轉進去巷子，我是不知道什
麼事情，被告就說隨便進巷子就好，到巷子裡時，被告下車
走過去與方音子講話，我在機車上等，我沒有下車，我背對
被告及方音子，我不知道他們在做什麼，只知道在講話等語
相符（見偵卷，第186頁；原審卷，第194至196頁）；且有
交易位置Google地圖、監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表
在卷可稽（見偵卷，第71頁、第73至75頁、第153頁、第155
頁；他卷，第85至87頁）。
㈡、證人方音子於偵訊證稱：我要向被告購買安非他命，被告交
給我安非他命3包，每包含袋1公克，總共3公克，交易價格
為1公克1,900元，共5,700元，我先欠著，隔天被告到我安
樂區住處，我交給被告3,800元，因為錢不夠，退還被告1包
安非他命等語（見偵卷，第163頁）；於原審審理證稱：當
天向被告購買安非他命，去找被告拿毒品，到了以後沒有馬
上交易，騎到巷子裡才給我，被告拿安非他命給我之後就騎
走了，最後實際給被告3,800元，退還1包安非他命給被告等
語（見原審卷，第285至291頁）。互核證人方音子歷次證述
，其均證稱於110年8月13日凌晨4時許，在海中天社區大門
口附近之基隆市○○區○○街000巷內與被告見面之目的係以5,7
00元向被告購買3包甲基安非他命，其於翌日因現金短缺，
僅支付被告3,800元及退還1包甲基安非他命。
㈢、被告於警詢供稱：我曾經將000-0000號機車借給曾博聰與綽
號「烏龜」的朋友，我不會在凌晨4時許出門，我不認識方
音子等語（見偵卷，第19頁）；於111年5月13日偵訊供稱：
我不認識方音子、高宸弘，110年8月13日凌晨4時許監視器
畫面裡，我認不出是誰，不是我騎的，乘客也不是我，我有
把車借給曾博聰或「烏龜」等語（見偵卷，第110頁）；於1
11年12月8日偵訊供稱：我不認識高宸弘與方音子，我沒有
於110年8月13日凌晨4時許與方音子見面，機車是借給曾博
聰等語（見偵卷，第202至203頁）；於原審審理供稱：當初
方音子在經國學院旁有租房子，方音子不夠錢繳房租，所以
跟我借錢，去海中天那次也是要跟方音子催討房租錢5,000
元等語（見原審卷，第202至203頁）。互核被告歷次供述，
初始一再辯稱不認識方音子與高宸弘，且未於110年8月13日
凌晨4時許搭乘高宸弘騎乘之機車前往基隆市○○區○○街000巷
內與方音子見面，於原審審理時始改口稱於前揭時地與方音
子見面之目的在催討5,000元欠款。衡諸常理，債權人與債
務人相約見面，催促債務人履行債務，核屬行使正當法律權
利，債權人對此實無隱瞞避諱之必要；倘若被告於原審審理
之供述屬實，在警詢及偵訊聞及方音子對其所為販毒指控，
理應立刻向檢警澄清與方音子見面之目的在索討欠款，據以
駁斥方音子之不實證述，然被告卻選擇對檢警隱瞞其向方音
子索討借款之「真相」，更急於與「債務人」方音子、騎車
搭載其前往索討借款之高宸弘等人切割，尚且一再諉稱與方
音子、高宸弘素不相識，實難將被告於警詢及偵訊之舉止與
正當行使債權之債權人乙詞劃上等號，反與犯罪行為人因畏
罪心虛而扯謊置辯之表現相符。
㈣、被告與方音子最初相約見面之地點為海中天社區大門口，嗣
因該處有警車出現，方改至基隆市○○區○○街000巷內，此經
證人高宸弘於偵訊及原審審理證述在卷，業如上述。被告固
辯稱未指示高宸弘駛離海中天社區大門口，係高宸弘自行騎
車搭載其轉至巷內；惟斯時高宸弘既已騎車搭載被告抵達目
的地即海中天社區大門口，參以高宸弘並非與方音子相約見
面之人，若非受被告指示，高宸弘實無突然更換見面地點至
巷內之理，且高宸弘對於被告與方音子見面之目的毫無所悉
，並無因擔憂受交易毒品罪責波及而推諉卸責於被告之動機
存在，益見高宸弘無謊稱係受被告指示始騎車駛離海中天社
區大門口，進而轉進巷內等情之必要，高宸弘於偵訊及原審
審理所指被告因見警車出現，指示其駛離海中天社區大門口
，繼之在附近徘徊直至駛進巷內等情，實屬可信。循此而論
，被告既堅稱前往海中天社區大門口與方音子見面係為索討
借款，何須在察覺警車出現後，隨即指示高宸弘駛離並在附
近徘徊，被告意在迴避警方視線至明；苟被告與方音子見面
僅在商談債務，或當面催促方音子還款，斷不因警車在場即
暫停計畫之理，被告所為顯與犯罪行為人恐不法行徑遭識破
察覺而暫緩犯罪計畫、暫且迴避警方之反應相吻合。
㈤、按購毒者關於被告販毒之指證，固須有補強證據以擔保其真
實性，惟此項補強證據不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全
部事實為必要，無論是直接證據、間接證據，或係間接事實
之本身即情況證據，只須與購毒者之指證具有相當之關聯性
，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有
所懷疑而得確信其為真實者，即足當之（最高法院113年度
台上字第4945號判決意旨參照）。被告坦認於110年8月13日
凌晨4時許，在基隆市○○區○○街000巷內與方音子見面，且參
酌上述㈢、㈣之論述可知，被告種種表現均與債權人合法向債
務人催討借款之舉措不符，反而彰顯被告懼怕不法行徑遭查
獲而畏罪情虛；抑且方音子購買甲基安非他命後之持有或施
用行為同會面臨刑事追訴，若方音子當日僅與被告談及處理
房租欠款，方音子應無必要誣指被告販賣毒品，徒使自身與
被告面臨刑事指控，前揭間接證據、情況證據與方音子所指
以5,700元向被告購買甲基安非他命之證述相互參酌判斷，
實已補強方音子之證述，方音子證述內容核屬可信。從而，
被告於110年8月13日凌晨4時許，在基隆市○○區○○街000巷內
，以5,700元販售3包甲基安非他命予方音子，方音子於翌日
因現金短缺，僅支付被告3,800元及退還1包甲基安非他命乙
節，洵堪認定。
㈥、販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、
增減分量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資
力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊
、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無
公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯
行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價
格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所
嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風
險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒
品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合
理認定。從而，對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按
同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品
賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知
過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失
情理之平。查，被告在多數人尚睡眠休息之時，不辭辛勞委
託高宸弘騎車搭載其前往海中天社區大門口，並在附近巷內
交付甲基安非他命給方音子，實難想像被告係無償提供毒品
供方音子施用而無利可圖，被告主觀上有牟利意圖與事實，
至為明確。
㈦、方音子另有向張詠翔、鄧宇宸購買甲基安非他命，有辯護人
所檢附之臺灣基隆地方法院111年度訴字第270號刑事判決及
111年度訴字第311號刑事判決在卷可參（見本院卷，第169
至223頁），然購毒者擁有數個毒品來源並非罕見，方音子
又是長期接觸毒品之人（見原審卷，第289頁），其因而有
多個取得毒品之管道，實不足為奇，尚難因方音子有向他人
購毒乙事，即否定其指述被告販毒之可信性。
㈧、辯護人固聲請再度傳喚高宸弘到庭作證，然本院並未將證人
高宸弘於偵訊所稱「在去海中天社區門口之前，於7月底8月
初，有與被告一人騎一臺機車去方音子安樂市場租屋處，被
告說方音子欠1萬多元購買安非他命的錢，叫我陪他去，怕
方音子跑掉，我與有被告上樓，被告與方音子在講欠安非他
的錢要怎麼還（見偵卷，第187頁）」之證述內容作為認定
被告犯行之證據，辯護人就此部分證述內容欲再聲請詰問高
宸弘，核無調查必要。另辯護人聲請傳喚吳渝珊，欲證明方
音子與被告存有房屋租金糾紛，然其等於110年8月13日凌晨
4時許見面之目的與房租借款無關，即便被告與方音子存有
其他金錢糾紛，亦與本件被告犯行之認定無涉，故辯護人聲
請傳喚吳渝珊亦無調查必要。
三、論罪與沒收：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為為販
賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之
原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法
律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告之家庭情況、
犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬
刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍
非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者
，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110
年度台上字第4656號判決意旨參照）。被告無視政府反毒政
策及宣導，仍意圖營利而販賣第二級毒品，對國人身心健康
及社會秩序為害甚鉅，復考量被告正值壯年，尤應依循正軌
獲取所得，其於本件意圖營利而販賣第二級毒品之作為，相
較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕
；被告既無畏嚴刑之峻厲，為貪圖不法利益，即鋌而走險而
為本件販賣第二級毒品犯行，自應為其行為負責。因此，綜
觀其情節，實難認屬犯罪情節輕微，亦無另有特殊之原因或
堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，無依刑法第
59條規定減輕其刑之餘地。
㈢、被告以5,700元販賣甲基安非他命予方音子，最終僅收得3,80
0元，業如上述，故本件被告販賣第二級毒品之犯罪所得為3
,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒
收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
四、上訴駁回之理由：
㈠、原審經審理後，認被告上開販賣第二級毒品犯行事證明確，
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非
他命對於人體健康及社會治安均有所戕害，仍無視國家制定
法律杜絕毒品犯罪之禁令，僅圖一己私利，恣意販賣第二級
毒品，增加毒品流通擴散之危險性，助長施用毒品行為更形
氾濫，致使施用毒品者沉迷於毒癮而產生具生命危險之生理
成癮及心理依賴，無法自拔，嚴重戕害國民身心健康，危害
社會治安，兼衡被告犯後否認犯行，態度尚非良好，難認有
悛悔之意，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之第
二級毒品種類、數量、次數及所得暨智識程度、家庭與經濟
狀況等情狀，量處有期徒刑10年6月。
㈡、經核原判決認事用法俱無違誤，關於被告上開犯行之量刑，
業已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就
被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使
其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原
則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法
情形，就被告所為量刑堪稱妥適。被告上訴意旨否認犯行，
猶執前開辯詞指摘原判決不當，分別經本院逐一論駁及說明
如前，其上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官陳怡利到庭行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。