臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1519號
上 訴 人
即 被 告 陳韋丞
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字
第518號，中華民國114年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署112年度少連偵字第202號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於洗錢之財物沒收部分撤銷。
其他上訴駁回（原判決關於刑之部分）。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：
㈠本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告陳韋丞提起上訴
，並於本院明示僅針對科刑、洗錢之財物沒收部分提起上訴
（見本院卷第151頁、第210至211頁），是依刑事訴訟法第3
48條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑及沒收洗錢財物
部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及其他沒收之認定
等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實
所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文
，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19
條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同
）1億元以上，區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺
獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第
339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中
華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域
內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，因本案原判決有
關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸
贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害
防制條例及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之
新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。
二、援用原判決認定之事實與罪名：
㈠被告、葉泓億（經判決確定）、陳瑋杰（由檢察官另案偵查
中）、蔡○憲（00年0月生，通訊軟體Telegram暱稱「楊雙武
」）、顏○賢（00年0月生，Telegram暱稱「煙霧瀰漫」）、
賴○誠（00年0月生，Telegram暱稱「唐獅」）、林○宇（00
年0月生，Telegram暱稱「飛機不會飛」）（上開4人經本院
少年法庭另案審理，惟無證據顯示被告知悉其等為未成年人
）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「雲」、「
李志力」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員
，於111年10月5日，以通訊軟體LINE向陳宜釩佯稱：需提供
金融帳戶提款卡以領取家庭代工補貼金云云，致陳宜釩陷於
錯誤，於111年10月6日14時41分許，在臺北市大安區統一超
商敦維門市，將名下之中華郵政帳號000-00000000000000號
、中國信託銀行帳號000-000000000000號、台中商銀帳號00
0-000000000000號帳戶提款卡寄出，由蔡○憲於111年10月8
日17時5分許，在○○市○○區○○○路0段000號統一超商○○門市領
取包裹後，將包裹內之上開帳戶提款卡交付給顏○賢轉交本
案詐欺集團。本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即
以原判決附表二所示之詐欺方式，對原判決附表二所示之被
害人蔡秉倫、林佳陞、陳墐勛（下稱蔡秉倫等3人）施用詐
術，致其等陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，分
別於原判決附表二所示之匯款時間，匯款如原判決附表二所
示之金額至原判決附表二所示之帳戶。本案詐欺集團成員復
指示葉泓億於原判決附表二所示之提領時間，在原判決附表
二所示之提領地點，提領如原判決附表二所示之提領金額得
手後，將所領得之款項交給林○宇，林○宇再轉交給賴○誠，
賴○誠交給陳瑋杰，陳瑋杰並於111年10月8日23時39分許，
在○○市○○區○○○路0段000號，將款項交給駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車之被告，由被告購買泰達幣存入「李志力
」指定之電子錢包，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之去向。
㈡原判決認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均
依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
（共3罪）。
三、關於刑之減輕事由：
㈠被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子
：
⒈被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之
規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後
於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11
2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時
法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行
洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、
中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適
用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次
審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部
所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴
格。本件被告於偵查中否認犯行（見臺灣臺北地方檢察署11
1年度他字第11756號卷【下稱他卷】第428頁），直至原審
及本院方就洗錢犯行為認罪之陳述，（見原審卷二第72頁，
本院卷第151頁、第217頁），應認其於審理中已自白犯行，
是依上開二次修正後之規定，被告並無「偵查及歷次審判中
均自白」而有該條項減輕其刑之適用。亦即二次修正後之規
定對被告均未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用
被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項
之規定減輕其刑，對其較為有利。
⒉被告於偵查均否認犯罪，惟於原審及本院均已坦承犯行，就
其各次洗錢犯行，原應依112年6月14日修正前之洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑，且其洗錢犯行亦係屬想像競合
犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自
不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減
輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。
㈡本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施
行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑。」被告所為三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪
危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告於偵查及原審均就未
就詐欺犯行自白犯罪（見他卷第428頁，原審卷一第94頁、
原審卷二第72頁），直至本院審理時始坦承犯行（見本院卷
第151頁、第217頁），且亦未繳回其犯罪所得，與前開減刑
規定之要件不符，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。
四、本院之判斷：
㈠撤銷改判之理由（沒收未扣案洗錢財物部分）：
⒈原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪事證明確
而予以科刑，並就未扣案洗錢財物諭知沒收、追徵，固非無
見。惟原審就未扣案洗錢財物諭知沒收、追徵部分，未審酌
是否對被告有過苛之虞（詳後述），容有未恰。被告上訴指
摘原判決不應對洗錢財物宣告沒收、追徵，為有理由，自應
由本院就原判決關於被告洗錢財物沒收之部分予以撤銷改判
。
⒉刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收
部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7
月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規
定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特
別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補
充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等
情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總
則相關規定之必要。
⒊查蔡秉倫等3人遭詐欺款項，經葉泓億提領並層層轉交與被告
後，由被告購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，而
隱匿該詐騙贓款之去向，是其贓款為被告本案犯洗錢犯行之
洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，
不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何
積極證據足證被告除經原審宣告沒收、追徵之報酬以外，就
所收取之款項部分再獲得其他之報酬或保有全部贓款，故如
對其沒收業已交付而隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依
刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡駁回上訴之理由（原判決刑之部分）：
⒈被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑。
⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高
法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。
⒊原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如
原判決附表所載犯行，適用刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪，於量刑時審酌被告為賺取本案詐欺
集團以詐欺犯罪所得購買泰達幣時，與泰達幣一般市場上交
易間之差價，依「李志力」之指示，收取現金後購買泰達幣
存入「李志力」指定之電子錢包，使如原判決附表二所示之
蔡秉倫等3人受詐欺之款項轉為虛擬貨幣，製造資金斷點，
最終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權，造成蔡秉倫等
3人分別受有如原判決附表二之損害，對社會治安造成重大
影響，應予非難；且考量被告在本案詐欺集團處理詐欺犯罪
所得之流程中扮演重要角色，被告犯行使本案詐欺集團之詐
欺犯罪所得由我國境內之現金轉換為可跨越國界、難以追查
所有人之虛擬貨幣，犯罪情節、手段嚴重；再考量被告行為
時，以製造虛偽對話紀錄方式掩飾犯行，於偵審中再辯稱其
行為係一般虛擬貨幣交易而矢口否認犯行，並未與被害人和
解或賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告素行、自述之智識
程度及家庭經濟狀況及對量刑之意見等一切情狀，分別量處
有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月，已具體說明科刑審酌之
依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按
。
⒋原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實
及理由欄四㈡⒊所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其
量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關
有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且
對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例
原則，並無濫用裁量權限之違法情形。其上訴請求從輕量刑
，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎
事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。至原判決於科刑時
固未說明是否適用修正前洗錢防制法第16條第2項作為量刑
參考因子，惟於量刑審酌時已載明「被告對量刑之意見等等
一切情況」，故結論尚無不同，毋庸以之為撤銷事由，附此
說明。
⒌從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上
訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。