臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1487號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝承宥
指定辯護人 單鴻均律師
上 訴 人
即 被 告 李世偉
選任辯護人 李岳洋律師
聶瑞毅律師
被 告 賴啓銘
指定辯護人 許瓊之律師
上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣士林地方法院113年度訴字第312號，中華民國113年12月24
日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1
6932號、第17679號、第21336號、第25452號、第25503號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪刑之部分及定應執
行刑均撤銷。
前項刑之撤銷部分，謝承宥處有期徒刑貳年拾壹月。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑或沒收上訴時，
第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑、沒
收妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑、沒收部分進
行審理。
㈡本案原判決以被告謝承宥、賴啓銘、李世偉就原判決犯罪事
實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被
告謝承宥、賴啓銘就原判決犯罪事實二所為，均係犯槍砲彈
藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條
例第12條第4項之非法持有子彈罪；並均依想像競合犯之規
定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪及非法持有非制式手
槍罪處斷。原審判決後，檢察官及被告謝承宥、李世偉均不
服原判決，提起第二審上訴。檢察官於本院審理中表示：僅
就被告賴啓銘、謝承宥所犯三人以上共同詐欺取財罪之量刑
部分上訴（本院卷第233頁）；被告謝承宥於本院準備程序
及審理中均表示：僅就原判決有罪部分（包括三人以上共同
詐欺取財罪及非法持有非制式手槍罪）之量刑部分上訴，對
於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收部分均不上訴等語（
本院卷第159、234至235頁）；被告李世偉於本院審理中表
示：僅對於原判決量刑及沒收部分上訴，原判決認定之犯罪
事實、論罪部分均不爭執，沒有要上訴等語（本院卷第184
、236頁）。從而，本案本院就原判決認定⒈被告賴啓銘犯三
人以上共同詐欺取財罪之科刑事項；⒉被告謝承宥犯三人以
上共同詐欺取財罪及非法持有非制式手槍罪之科刑事項；⒊
被告李世偉犯三人以上共同詐欺取財罪之科刑及沒收事項進
行審理，均係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審
酌原判決對於被告賴啓銘、謝承宥、李世偉之量刑事項、對
於被告李世偉之沒收事項之裁量審酌是否妥適，亦即作為量
刑及沒收依據之犯罪事實及所犯法條（罪名），均依照第一
審判決所為認定及記載。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告賴啓銘部分：被告賴啓銘因本案詐欺所得之款項達新臺
幣（下同）780餘萬元，亦未與告訴人李佩霏（下稱告訴人
）達成和解，參酌新修正詐欺犯罪危害防制條例第43條規定
之法定刑及立法意旨，原審僅判處現行處罰規定之最低刑度
有期徒刑3年，顯然過輕等語。
㈡被告謝承宥部分：被告謝承宥迄今未與告訴人達成和解，原
審僅量處現行處罰規定之最低刑度有期徒刑3年，顯然過輕
等語。
三、被告謝承宥上訴意旨略以：被告謝承宥並未因本案三人以上
共同詐欺取財犯行取得犯罪所得，且於偵查及歷次審判中均
坦承犯行，參酌最高法院113年度台上大字第4096號裁定意
旨，應得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑
，原審漏未審酌而有不當；又被告謝承宥已自白非法持有非
制式手槍犯行，並供出槍彈來源，應依槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第1項、第4項之規定，減輕並遞減其刑，原審判處
有期徒刑2年，甚高於僅適用一種刑之減輕事由之最低法定
刑，且未考量本案槍彈並非被告謝承宥自行購買，係因被告
賴啓銘欠款，才以本案槍彈作為質押物，並未增加社會上流
通之槍彈數量而增加社會治安危害之危害，是與自始購入槍
彈之人相較，原審量刑過重，請予撤銷改判等語。
四、被告李世偉上訴意旨略以：被告李世偉於本院審理時已自白
全部犯行，並與告訴人達成和解，且於偵查階段即全力配合
調查，提供資料供檢警追查暱稱「ERIC」之人（下稱「ERIC
」），雖尚未查獲，已足徵被告李世偉犯後態度良好，請從
輕量刑；另依被告賴啓銘於原審準備程序證稱：詐得之虛擬
貨幣由「ERIC」取得款項，與我無關，可知本案詐欺所得之
泰達幣（USDT，下稱泰達幣）係由「ERIC」處理，被告李世
偉並無實際取得本案犯罪所得，原判決竟將12萬4006.5顆泰
達幣列為被告李世偉之犯罪所得予以沒收追徵，實難認適法
，請予撤銷改判等語。
五、刑之減輕事由之審酌：
㈠被告謝承宥部分有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用
：
⒈依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由，說明
「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟盡早確定，同時使
詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並
自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟自新之路，爰
於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次
審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透
過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」將行為人自白使
刑事訴訟程序儘早確定，及使詐欺被害人取回財產上所受損
害，並列為其立法目的，並無始終自白之行為人必須同時繳
交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文。立法院法制局
於立法過程中對於本條草案尚提出評估報告，指出：若有詐
欺犯罪者，為圖減輕或免除刑責，僅繳交部分犯罪所得，或
犯罪所得低微，藉以減輕或免除其刑之情事，恐成為漏洞等
語。且立法委員陳亭妃等16人所擬具之「詐欺犯罪危害防制
條例草案」，在本條「減輕其刑」、「減輕或免除其刑」等
文字之前，均列有「得」字，以授權法官於具體個案裁量決
定。然經立法院院會討論後，最終仍以行政院提出之草案版
本三讀通過，並經總統公布施行，可見立法者已考量行為人
於偵查及歷次審判中均自白，並繳交因犯罪而實際取得之個
人所得，依法即應予減刑。在依本條前、後段法文觀察，係
區分始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），
及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所
得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減
免規定，足認本條前段之「其」犯罪所得，僅限於行為人因
犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害
人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包括其他共
犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人「如」未實際
取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本
條前、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要
件綜合觀察，亦無疑義。又本條前段減刑之要件，既未明文
規定犯本條例之詐欺犯罪者，除了繳交自己實際取得之個人
所得外，尚須同時繳交其他共同正犯所取得者，在文義甚為
明確之情形下，即無庸採取其他不同之解釋方法。況文義解
釋乃解釋之外沿界線，不能超出文義範圍擴張至文義所不及
之處。（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照
） 。
⒉查被告謝承宥於偵查、原審及本院審理中均自白犯加重詐欺
罪不諱（偵17679卷第139頁、訴字卷第205、273頁、本院卷
第165、236頁），依原審認定之犯罪事實，被告謝承宥並未
掌控本案詐欺所得虛擬貨幣之去向電子錢包，且被告謝承宥
供稱被告賴啓銘本來說要給我50萬元，我一毛錢都沒有拿到
（偵17679卷第137、139頁），卷內亦無證據證明被告謝承
宥因本案三人以上共同詐欺取財犯行實際獲有報酬，即無犯
罪所得可言，是被告謝承宥於偵查及歷次審判中均自白犯三
人以上共同詐欺取財罪，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段規定減輕其刑。至於被告賴啓銘並未繳回本案犯罪所
得，被告李世偉於偵查及原審均未坦承犯罪，亦未繳回本案
犯罪所得，均無上開減刑規定之適用，併予敘明。
㈡本案原審經比較新舊法後，係依現行洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪論罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢
防制法之自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用現行
洗錢防制法第23條第3項之規定，即被告犯同法第19條第1項
後段之罪，須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動
繳交全部所得財物，始得減輕其刑。查被告謝承宥就其參與
洗錢之事實，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（偵17
679卷第139頁、訴字卷第205、273頁、本院卷第165、236頁
），尚未因本案犯罪取得財物，業如前述，符合上開減刑規
定。是就被告謝承宥所犯洗錢罪部分，原應均依上開規定減
輕其刑，惟依原審之論罪，被告謝承宥所犯洗錢罪屬於想像
競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分
，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌洗錢防制法第23條第
3項前段規定。至被告賴啓銘並未繳回其因本案犯行之所得
，被告李世偉未於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，均無
於量刑時考量洗錢防制法自白減刑規定之餘地，附此敘明。
㈢被告謝承宥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第
4項業於民國113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效
施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「
犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械
者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、
彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則
規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈
藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述
全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。
」修正前第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自
白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲
或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。
拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後
則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全
部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重
大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或
供述不實者，得加重其刑至三分之一。」經比較新舊法之結
果，修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為
「得」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於被告
謝承宥，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之槍砲
彈藥刀械管制條例第18條規定。查被告謝承宥為警查獲本案
槍彈之緣由，係因其涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經警持
搜索票於其住處執行搜索時，被告謝承宥自願帶同警員前往
藏放處所查扣本案槍彈，並於警詢時坦承持有本案槍彈，且
供出本案槍彈來源為被告賴啓銘等情，有臺北市政府警察局
大同分局解送人犯報告書、調查筆錄、原審法院搜索票、扣
押筆錄等件在卷可佐（偵17679卷第3、11至22、73、101至1
05頁），是被告謝承宥在有偵查犯罪權限之警員尚無具體事
證懷疑其涉犯本案非法持有非制式手槍及子彈前，即主動向
員警自首其持有並報繳本案槍彈，其後亦因被告謝承宥供述
而查獲槍彈來源即被告賴啓銘，分別合於修正前槍砲彈藥刀
械管制條例第18條第1項前段、第4項前段所定之減刑要件，
然依其持有子彈數量非微，犯罪情節未達可免除其刑，爰依
前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
六、撤銷改判之理由及量刑之說明（被告謝承宥犯三人以上共同
詐欺取財罪部分）：
㈠原審詳予調查後，以被告謝承宥犯行事證明確，依前揭法條
論罪，並就被告謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪部分，處
有期徒刑3年，固非無見。惟被告謝承宥於偵查及歷次審判
中均坦承犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得，應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業如前述
，原審認應繳回被害人之受騙金額方得適用上開規定減輕其
刑，與最高法院上開裁定意旨未合，容有未洽。是檢察官以
被告謝承宥所犯三人以上共同詐欺取財罪部分量刑過輕為由
提起上訴，雖無理由（詳後述本院量刑審酌理由），被告謝
承宥以原審就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分量刑過重
為由提起上訴，則非無理由，自應由本院將原判決關於被告
謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪刑之部分予以撤銷改判，
所定應執行刑部分因失所附麗，應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝承宥正值壯年，並無
特殊身心家庭狀況，非無謀生能力，卻不思以正當途徑營生
，為貪圖不法利益，參與本案虛擬貨幣詐欺交易，負責出面
與告訴人接洽，並由共犯將告訴人交付之泰達幣，層轉入第
三層電子錢包，以製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所
得之去向，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、沒收及追
徵等犯罪手段、動機及目的，所為不僅造成告訴人受有24萬
8013顆泰達幣（交易價格780萬元）之鉅額財產損失，更嚴
重破壞社會秩序及財產交易安全；並考量其於偵查、原審及
本院審理中均坦承犯行，然迄今尚未與告訴人達成和解或賠
償損失之犯後態度；兼衡被告謝承宥於本案中之分工角色、
素行，暨其自陳國中畢業之智識程度、之前從事修理冷氣工
作、月收入約3萬5000至4萬5000元、離婚、有1個9歲小孩要
扶養（本院卷第272頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀
，並衡酌洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，改量處如
主文第2項所示之刑，以示懲儆。
七、駁回上訴之理由（檢察官、被告李世偉上訴部分及被告謝承 宥犯非法持有非制式手槍罪上訴部分）：
㈠量刑部分：
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
⒉本案原審於量刑時，業已審酌被告賴啓銘、李世偉不思以正 途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟為本案虛擬貨幣詐騙交易， 分工縝密，並將詐得之虛擬貨幣層轉入第3層電子錢包內， 製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，造成犯罪 偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會 治安；被告謝承宥應知具殺傷力之手槍、子彈屬高危險性之 管制物品，竟仍無視法令，持有本案槍彈，對社會治安及民 眾生命財產安全構成潛在威脅，兼衡其犯罪之動機、手段、 目的、情節、分工、持有槍彈之數量、期間長短及素行；復 考量被告賴啓銘就犯三人以上共同詐欺取財罪部分坦承犯行 ，然未與告訴人達成調解或賠償，被告李世偉雖否認犯行， 但已與告訴人達成調解之犯後態度；被告謝承宥就非法持有 非制式手槍部分坦承犯行並供出本案槍彈來源；暨被告賴啓 銘自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前從事園藝；被告謝 承宥自陳國中畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須 扶養、目前從事修理冷氣工作；被告李世偉自陳國中畢業之 智識程度、離婚、目前從事賣車與普洱茶之家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，分別就被告賴啓銘犯三人以上共同詐欺取 財罪處有期徒刑3年10月，被告謝承宥犯非法持有非制式手 槍罪處有期徒刑2年，併科罰金10萬元，併諭知罰金易服勞 役之標準，被告李世偉犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒 刑2年2月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任 為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為 裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限 之情形，難謂原判決之量刑有何違法、不當。 ⒊檢察官就被告賴啓銘上訴部分：
本案原審經比較新舊法後，認詐欺犯罪危害防制條例未較有 利於被告賴啓銘，是依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪論罪，自 應依刑法第339條之4第1項第2款規定，定被告賴啓銘之法定 刑範圍，況且原審業已審酌被告賴啓銘所為助長詐欺及洗錢 犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為應予嚴懲等情， 業已考量新修正詐欺犯罪危害防制條例為防制及打擊詐騙危 害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並 保護被害人之立法意旨，檢察官仍執前詞上訴指稱原審就被 告賴啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪部分量刑過輕，尚難認 有據。
⒋被告謝承宥所犯非法持有非制式手槍罪部分： 按刑法第66條規定之「減輕其刑至二分之一」或「減輕得減
至三分之二」，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 並非必減至2分之1或3分之2，自不得以法院未依該條規定減 至2分之1或3分之2，即指為違法。被告謝承宥所犯非法持有 非制式手槍罪部分，固應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項、第4項之規定減輕其刑，原審業已審酌被告謝承宥持有 本案槍彈之動機、目的、情節、分工、持有槍彈之數量、期 間長短，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，並說明量 定刑罰之理由，被告謝承宥上訴指摘原審未予審酌其持有本 案槍彈之緣由，且未依法遞予減輕其刑，均難認有理由。 ⒌被告李世偉量刑上訴部分：
被告李世偉雖於本院審理中坦承全部犯行，犯後態度略有不 同，但此等原審判決後所生量刑事由之變動，對於被告李世 偉量刑所生影響程度有限，至其所陳其餘量刑事由，均經原 審予以斟酌，是綜合審酌原審判決後所生量刑事由與前述未 變動之原審量刑事由，認原審判決所為科刑仍屬允恰，並無 違法或有過輕之不當，應予維持。
㈡沒收部分（李世偉部分）：
⒈按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖 非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個 案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多 寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。 再就犯罪所得係屬現金者，顯與上訴人本身固有之金錢混同 ，性質上已無從就原始犯罪所得為沒收，復無同法第38條之 2第2項所列舉過苛條款之情形，應依同法第38條之1第1項前 段、第3項規定，逕行追徵其價額（最高法院113年度台上字 第4460號刑事判決可資參照）
⒉原審就本案不法所得之事實詳細調查後，依據卷內事證認定 本案被告賴啓銘、李世偉、謝承宥共同詐欺告訴人所得之24 萬8013顆泰達幣（交易價格為780萬元），屬於其等之洗錢 財物及犯罪所得，均未扣案，亦未實際發還告訴人，且被告 賴啓銘、李世偉就上開詐欺犯罪所得之泰達幣享有共同處分
權（被告謝承宥尚未經被告賴啓銘分配所得），故依給付可 分者，應平均分擔之旨，認定被告賴啓銘、李世偉之犯罪所 得各為12萬4006.5顆泰達幣，而依洗錢防制法第25條、刑法 第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵，並說明被告李世偉 雖與告訴人達成和解，但尚未履行完畢，倘被告李世偉履行 其調解內容，則事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，經核 原審之認定並無違誤或不當，應予維持。
⒊被告李世偉上訴固執前詞主張本案詐欺所得之泰達幣係由「E RIC」處理，其並未取得犯罪所得云云，惟： ⑴被告賴啓銘固於本院審理時改證稱：本案詐得之泰達幣是由 「ERIC」取走，三層電子錢包均是由「ERIC」操控等情，然 亦坦陳因被告李世偉欠其款項，有請被告李世偉幫其操控虛 擬貨幣，做入帳跟轉出等語（本院卷第238、253至254頁） ，觀諸被告賴啓銘於甫案發後之警詢時供稱：分工是收到US DT虛擬貨幣共計24萬8013顆後，被告李世偉要上網找買家賣 掉，我不知道要如何賣，被告李世偉負責賣幣，沒有要均分 ，被告李世偉賣幣之後，再來討論錢要怎麼分等語（偵2545 2卷第38頁），於偵訊時則供稱：（問：有拿虛擬貨幣去找 幣商變現？）我不知道，錢包是被告李世偉的；都是被告李 世偉在處理變現的事情等語（偵25452卷第229頁），可知被 告賴啓銘就本案主謀究係其本人、被告李世偉或「ERIC」， 詐得之泰達幣由何人操控三層電子錢包及取走，前後供述多 有矛盾、避就之情形，但被告賴啓銘就關於本案詐得虛擬貨 幣係由被告李世偉操控詐得泰達幣之入帳、轉出及後續變現 等情節，前後所述大致相符，並無歧異，應可採信。 ⑵細繹被告李世偉於警詢時供稱：我透過網路認識「ERIC」得 知有一個類似假幣安程式，我有把程式提供給曹書偉使用， 我知道曹書偉有使用，在現場訛詐被害人沒有收到虛擬貨幣 ；電子錢包位置是曹書偉提供的，他請人打USDT虛擬貨幣給 我，並要我再打到該電子錢包位置；手機中我與「ERIC」的 對話是在問他說這個假交易所網站如何操作使用的過程，網 友「ERIC」在教導我使用等語（偵16932卷第268至272頁） ，於偵訊時則供稱：「ERIC」是被告賴啓銘的朋友，我不認 識對方，「ERIC」就是提供假APP的朋友等語（偵25452卷第 259頁），參酌被告李世偉與「ERIC」之對話紀錄，亦僅討 論本案虛假交易程式操作使用之過程，均無提及以被告李世 偉名下電子錢包測試泰達幣轉入轉出之情事（偵16932卷第2 70、306至309頁），已難認被告李世偉、賴啓銘供稱本案詐 欺交易均由「ERIC」指揮，犯罪所得均係「ERIC」取得一節 屬實。遑論倘本案供告訴人匯入泰達幣之電子錢包、虛假交
易程式均得由「ERIC」遠端操控，何需由被告李世偉學習如 何使用本案虛偽交易程式，並提供名下電子錢包供測試？基 上各情足證「ERIC」應僅係提供本案虛假交易程式供被告李 世偉、賴啓銘使用之人，而非本案詐欺犯行之主謀，本案詐 得之泰達幣亦非由「ERIC」取得變現，應以被告賴啓銘於甫 案發後之警詢供述較為可信，即係被告李世偉、賴啓銘共同 處分支配至明，證人賴啓銘於本院翻異前詞，改稱係「ERIC 」取走詐欺之泰達幣，並非可採。
⑶被告李世偉上開辯稱乃事後卸責之詞，無足憑採。 ㈢綜上所述，檢察官上訴請求就被告賴啓銘所犯三人以上詐欺 取財罪部分予以從重量刑，被告謝承宥上訴請求就其犯非法 持有非制式手槍罪改量處更輕之刑，被告李世偉上訴請求從 輕量刑並撤銷沒收追徵犯罪所得部分，均無理由，應予駁回 。
八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生( 最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照)。查被 告謝承宥所犯數罪仍得上訴，且其另涉有其他詐欺、洗錢案 件，有法院前案紀錄表可考，與本案被告謝承宥所犯之各罪 ，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告謝承 宥所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告謝承宥之 權益，爰本案不予定應執行刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官呂永魁提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞（本案審判長法官吳祚丞於114年6月9日因公調職不能簽名，由資深法官陳明偉依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 法 官 陳明偉 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。